Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 07 ноября 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, Управления МВД России по городу Перми на решение Свердловского районного суда города Перми от 09 августа 2016 года, которым постановлено – «Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в пользу ФИО1 ** рублей ** копеек в счет компенсации морального вреда, в остальной части компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД РФ по г. Перми и просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. Требования мотивированы тем, что он с ноября 1996 года по октябрь 2013 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. Приказом от 23.10.2013г. №** контракт с ним расторгнут. 17.02.2016г. он обратился в УМВД России по г. Перми с заявлением о выдаче справки о сумме удержанных алиментов. В установленный ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ трехдневный срок сотрудники бухгалтерии требуемую справку не выдали. Он ежедневно звонил и приезжал в УМВД России по г. Перми, выражая требования выдать справку. В результате настойчивых требований справка была изготовлена и выдана на руки только 26.02.2016г. Справка о сумме удержанных алиментов была необходима ему для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, который допустил ошибку в расчетах выплат по исполнительному листу. Срок подачи жалобы ограничен законодателем в 10 дней. Нарушение сотрудниками бухгалтерии УМВД России по г. Перми трудового законодательства повлекло за собой нарушение прав и свобод истца. Истец постоянно испытывал страх не успеть получить справку. Истец мог понести значительные финансовые потери при упущении срока подачи жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя. Для того чтобы покинуть рабочее место, находящееся по адресу г. Пермь ул. ****, ему необходимо было согласовывать свое отсутствие с руководством компании, в которой он работает. Истцу неоднократно приходилось в свой обеденный перерыв и в рабочее время приезжать в УМВД России по г. Перми, находящийся по адресу <...> для получения справки. Отсутствие на рабочем месте привело к невыполнению им своих должностных обязанностей, остановке рабочего процесса в компании, что вызывало недовольство руководства. Таким образом, истцу был причинен ущерб деловой репутации. Истец был вынужден на протяжении всего времени попыток получения справки испытывать чувство унижения и стыда, так как он воспринимал незаконный отказ в своевременной выдаче справки сотрудниками УМВД, как попытки унизить его достоинство. Причиной моральных страданий истца стали незаконные действия и откровенное бездействие сотрудников УМВД России по г. Перми.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали. Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просят истец и ответчик в апелляционных жалобах.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с размером компенсации морального вреда, считает его заниженным, и определенным без учета требований разумности и справедливости, не учтено, что истцу приходилось нести весомые затраты времени и денежных средств на посещение Управления МВД, последствия отсутствия истца на рабочем месте значительно превышают как в материальной, так и в нематериальной форме размер определенной судом компенсации морального вреда.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что к спорным отношениям не подлежат применению нормы трудового права, поскольку на момент обращения за справкой истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в данном случае подлежит применению Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно которому письменное обращение рассматривается в течение 30 дней, то есть срок рассмотрения обращения Ильинского не нарушен.

На апелляционную жалобу ответчика поданы письменные возражения истца.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав представителей истца и ответчика, поддержавших доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2016г. ФИО1 обратился в Управление МВД России по г. Перми с заявлением о выдаче справки о сумме ежемесячно удержанных алиментов по исполнительному листу на содержание детей за период с 21.07.2010г. по 31.12.2013г. 26.02.2016г. справка истцу была выдана.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что справка истцу была выдана с нарушением срока предусмотренного ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что к данным отношениям не подлежат применению нормы трудового права, поскольку на момент обращения за справкой истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в данном случае подлежит применению Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не состоятельны и судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 9 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации законы субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам. Нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации, постановлениям Правительства Российской Федерации и нормативным правовым актам федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Вместе с тем, помимо названных в ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Из приведенной выше нормы права следует, что обязанность работодателя выдать работнику копии документов, связанных с работой, возникает при обращении работника к работодателю с письменным заявлением о выдаче конкретных документов и не связывается с моментом увольнения.

В рассматриваемом случае бывший работник ФИО1 обратился в Управление МВД по городе Перми не как к государственному органу в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а из трудовых отношений как к бывшему работодателю о выдаче справки о сумме удержанных с него алиментов в период его работы.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, запрашиваемая справка о сумме удержанных алиментов выдана с нарушением предусмотренного статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации срока, требование истца о компенсации морального вреда судом удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, так как размер компенсации определен с учетом обстоятельств дела, были учтены объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Несогласие истца с размером взысканной судом компенсации не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции, а лишь направлено на переоценку выводов суда.

При этом необходимо отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судебная коллегия считает, что при определении размера компенсации морального вреда в размере 500 рублей судом первой инстанции обеспечен баланс интересов сторон. Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, не имеется.

Других доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 09 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Управления МВД России по городу Перми оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :