Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Кристины Марисовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-6504/2022 по иску Волковой Кристины Марисовны к ООО «НТК ИНТУРИСТ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Волкова К.М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО «НТК ИНТУРИСТ» о взыскании денежных средств в размере 63 018 рублей, неустойки в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 18 февраля 2022 года истец заключила с ООО «Амалия Тур» Договор №152-2022 о реализации туристского продукта, где ООО «НТК ИНТУРИСТ» является туроператором, и забронировала путешествие с 03 марта 2022 года по 12 марта 2022 года, включающее авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург – Шарм-Эль-Шейх – Санкт-Петербург (Авиакомпания «Azur Air») и проживание в отеле Il Mercato Hotel & Spa 5* на 9 ночей (ваучер № 5312251) для семьи: Волковой К.М. и <...> И.Р. Стоимость тура на момент заключения договора составила 93 886 рублей и была оплачена полностью.

При оказании сформированной туроператором туристской услуги имело место отмена рейсов, а именно 12 марта 2022 года вылет Авиакомпании «Azur Air» рейсом ZF 512 из а/п Шарм-Эль-Шейх был отменен. Истца 12 марта 2022 года переселили в отель Tivoli Hotel Aqua Park 4* и перенесли дату вылета сначала на 13 марта 2022 года, затем на 15 марта 2022 года, позднее на 22 марта 2022 года, позднее на 25 марта 2022 года и еще позднее на 28 марта 2022 года (рейс ZF-512). Данные об увеличении срока пребывания семьи истца на территории Египта и назначенных рейсах подтверждаются копиями ваучеров и подтверждениями для туристов ООО «НТК ИНТУРИСТ».

В то же время, истцу известно, что другие туроператоры вывозили своих туристов в Россию вывозными рейсами других авиакомпаний, например, 14-16 марта 2022 года Авиакомпания Аэрофлот.

В связи с невыполнением ООО «НТК ИНТУРИСТ» своих обязательств по договору, семья истца оказалась в тяжелом финансовом положении, так как после 09 марта 2022 года по причине отключения системы SWIFT воспользоваться денежными средствами на банковских картах возможности не было. Кроме того, в связи с окончанием очередного отпуска по месту работы, истец была вынуждена продлить его на неопределенную дату.

Во избежание возможного увольнения и дальнейшей потери заработка, истец приобрела билеты авиакомпании Turkish Airlines на рейсы ТК-0701 (Шарм-Эль-Шейх – Стамбул) и ТК-0403 (Стамбул – Санкт-Петербург) 24 марта 2022 года – 25 марта 2022 года на сумму 63 018 рублей, которыми благополучно вернулись в Санкт-Петербург.

Истец считает, что туристская услуга была оказана ненадлежащего качества, с нарушением обозначенных в договоре сроков, для возвращения в Российскую Федерацию истцом были понесены дополнительные расходы в сумме 63 018 рублей.

11 апреля 2022 года истец направила ответчику претензию, содержащую требование о возврате денежных средств за авиабилеты, которая была получена 06 мая 2022 года.

Поскольку 07 июня 2022 года ответчиком был произведен истцу платеж в размере 23 362 рубля 60 копеек, истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика денежные средства в счет приобретенных авиабилетов в размере 39 655 рублей 40 копеек, взыскать неустойку в порядке статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года частично удовлетворены заявленные требования.

С ООО «НТК ИНТУРИСТ» в пользу Волковой К.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 183 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 341 рубля 53 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «НТК ИНТУРИСТ» в доход местного бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Волкова К.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, представителей третьих лиц ООО «Амалия Тур», ООО «АЗУР эйр», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение в части размера взысканных сумм не отвечает.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2022 года истец заключил с ООО «Амалия Тур» Договор №152-2022 о реализации туристского продукта, где ООО «НТК ИНТУРИСТ» является туроператором, и забронировала путешествие с 03 марта 2022 года по 12 марта 2022 года, включающее авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург – Шарм-Эль-Шейх – Санкт-Петербург (Авиакомпания «Azur Air») и проживание в отеле Il Mercato Hotel & Spa 5* на 9 ночей (ваучер № 5312251) для семьи: Волковой К.М. и <...> И.Р.

Стоимость тура на момент заключения договора составила 93 886 рублей и была оплачена полностью, что подтверждается чеком на указанную сумму.

При оказании сформированной туроператором туристской услуги имело место отмена рейсов, а именно 12 марта 2022 года вылет Авиакомпании «Azur Air» рейсом ZF 512 из аэропорта Шарм-Эль-Шейх был отменен. 12 марта 2022 года истца переселили в отель Tivoli Hotel Aqua Park 4* и перенесли дату вылета на 13 марта 2022 года, затем на 15 марта 2022 года, позднее на 22 марта 2022 года, далее на 25 марта 2022 года, после чего на 28 марта 2022 года (рейс ZF-512). Данные об увеличении срока пребывания семьи истца на территории Египта и назначенных рейсах подтверждаются копиями ваучеров и подтверждениями для туристов ООО «НТК ИНТУРИСТ».

Истец указывает, что во избежание возможного увольнения и дальнейшей потери заработка, приобрела билеты авиакомпании Turkish Airlines на рейсы ТК-0701 (Шарм-Эль-Шейх – Стамбул) и ТК-0403 (Стамбул – Санкт-Петербург) 24 марта 2022 года – 25 марта 2022 года на сумму 63 018 рублей, которыми благополучно вернулись в Санкт-Петербург.

Также, судом установлено, что 07 июня 2022 года согласно платежному поручению №7678 от 07 июня 2022 года истцу были возмещены расходы на покупку авиабилетов в сумме 23 362 рублей 60 копеек, т.е. в размере стоимости билетов, которые были предоставлены истцу на обратный вылет.

Согласно письменным объяснениям третьего лица ООО «АЗУР эйр», 05 марта 2022 года в 13:20 ООО «АЗУР эйр» была получена телеграмма Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о приостановлении с 00:00 08 марта 2022 года перевозки пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории Российской Федерации во избежание задержания и арестов воздушных судов.

Данная информация также была опубликована 05 марта 2022 года на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта.

11 апреля 2022 года истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате денежных средств за авиабилеты, которая была получена 06 мая 2022 года, что подтверждается описью вложения в письмо, чеком с ШПИ.

Денежные средства за билеты в размере 23 362 рублей 60 копеек были возвращены истцу 07 июня 2022 года, что подтверждается платежным поручением № 7678.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 39 655 рублей 40 копеек (63 018 – 23 362,60) в виду того, что приобретение билетов авиакомпании Turkish Airlines на рейсы ТК-0701 (Шарм-Эль-Шейх – Стамбул) и ТК-0403 (Стамбул – Санкт-Петербург) 24 марта 2022 года – 25 марта 2022 года на сумму 63 018 рублей было личным выбором истца, несмотря на то, что ООО «НТК ИНТУРИСТ» были произведены все возможные действия для разрешения сложившейся ситуации, истцу было предоставлено место жительства на период возобновления авиасообщения, истцу были предоставлены билеты с другими датами вылета, а впоследствии возмещены расходы на покупку билетов в сумме 23 362 рублей 60 копеек.

При этом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежных средствами за период с 16 мая 2022 года по 07 июня 2022 года (фактическая дата выплаты денежных средств за авиабилеты) в размере 183 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда и штраф в порядке Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Так, между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту также - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со статьей 9 Закона о туристской деятельности, туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

На основании статьи 10 того же Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Статьей 6 Закон о туристской деятельности определено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно официальному сообщению Росавиации от 5 марта 2022 года, в связи с недружественными решениями ряда иностранных государств и отношении гражданской авиации Российской Федерации российские авиапредприятия и пассажиры стали инструментом и заложниками политической борьбы, в связи с чем Росавиацией рекомендовано российским авиакомпаниям приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории Российской Федерации в пункты иностранных государств, из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 той же статьи определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 9 названного Постановления, наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.

Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнение. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

При этом ответчик, являющийся субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением обязательств.

Из приведенных разъяснений следует, что признание введения ограничительных мер иностранными государствами, в связи с которым компетентным органом власти выпущены соответствующие рекомендации для граждан и юридических лиц Российской Федерации, как и осуществление специальной военной операции на той или иной территории, обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий лиц, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, региона, в котором действует организация и т.п., в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств дела: срока и места исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д. Освобождение от ответственности допустимо лишь в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых и иных последствий, вызванных ограничительными мерами и осуществлением специальной военной операции.

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой наступления негативных последствий ограничительных мер иностранных государств, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по их предупреждению могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Из официального сообщения Росавиации от 5 марта 2022 года следует, что Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией:

- с 00.00 часов по московскому времени 6 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств;

- с 00.00 часов по московскому времени 8 марта 2022 года временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Ограничения не затрагивают:

- российские авиакомпании, у которых в эксплуатации находятся воздушные суда иностранной или российской регистрации и отсутствуют риски их ареста или задержания;

- иностранные авиакомпании стран, которые не присоединились к санкциям и не ограничили воздушное сообщение с Российской Федерацией.

В этой связи гражданам России рекомендовано рассмотреть альтернативные маршруты возвращения домой: использовать коммерческие рейсы иностранных авиакомпаний для перелета в третьи страны, не ограничившие авиасообщение с Россией, затем рейсами российских или иностранных авиакомпаний в пункты на территории России (например, через Азербайджан, Армению, Казахстан, Катар, ОАЭ, Турцию, Сербию и др.); использовать маршруты смешанного (мультимодального) транспортного сообщения (например, добираться до пунктов в Латвии, Литве, Польше и Финляндии, используя рейсы иностранных авиакомпаний или другой вид транспорта, затем наземным транспортом в пункты на территории России, в том числе через Белоруссию).

В Перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, в отношении которых применяются меры воздействия (противодействия), установленные Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года №243 «О применении мер воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств», утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2021 года №1230-р, и Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 года №430-р, Арабская Республика Египет не включалась.

Действительно, материалами дела установлен факт чрезвычайности обстоятельств введения ограничительных мер иностранными государствами в отношении юридических лиц Российской Федерации.

Между тем, данные обстоятельства нельзя признать непредотвратимыми, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцу услуг по авиаперелету иным субъектом правоотношений, то есть другой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, смог избежать последствий введения ограничительных мер иностранными государствами.

При этом, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору, тогда как истец самостоятельно смог приобрести авиабилеты на дату, более раннюю, чем было предусмотрено в рамках правоотношений с ответчиком (28 марта 2022 года).

Более того, Арабская Республика Египет не включалась в перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц.

Кроме того, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств тому, что Арабской Республикой Египет введены какие-либо ограничения либо осуществление перелета на территорию Российской Федерации происходит через территорию государств, введших ограничения, которые делают невозможным надлежащее исполнение обязательства туроператора по договору, и они являются непредотвратимыми.

В связи с указанными обстоятельствами и приведенными выше нормами материального права, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны ответчика нарушений при отказе в одностороннем порядке от заключенного договора перевозки, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ООО «НТК ИНТУРИСТ» в пользу истца сумму убытков в размере 39 655 рублей 40 копеек, понесенных Волковой К.М. при приобретении авиабилетов. Наличие причинно-следственной связи между фактом виновного нарушения ответчиком своих обязательств по исполнению договора перевозки и фактом возникновения у истца соответствующих убытков подтверждается собранными по делу доказательствами.

При таком положении решение также подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки, которая подлежит исчислению в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а не по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований.

В уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 Постановления №497 Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Исходя из буквального толкования указанного положения, режим моратория применяется только в отношении тех субъектов, которые могут быть должниками по делам о банкротстве (в частности, лиц, указанных в статье 65 ГК РФ).

Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что само приостановление начисления финансовых санкций в случае введения моратория применительно к статье 63 Закона о банкротстве обусловлено тем, что при отсутствии моратория начисление указанных санкций могло быть приостановлено вследствие возбуждения дела о банкротстве.

Распространение режима моратория на лиц, не обладающих признаками несостоятельности, предполагает предоставление им тех гарантий, которых они лишились в результате невозможности возбуждения дела о банкротстве. В то же время для лиц, в отношении которых дело о банкротстве не могло быть возбуждено и при отсутствии моратория, подобные гарантии и не существовали, в связи с чем введение моратория не меняет правового положения названных субъектов и не препятствует применению в отношении них финансовых санкций.

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления №497, а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве.

Поскольку ответчик не относится к субъектам, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, на него распространяется действие введенного моратория и в период с 01 апреля 2022 года до 01 октября 2022 года неустойка не подлежит начислению.

Поскольку оплаченный истцом авиаперелёт не состоялся по вине туроператора, в связи с чем у последнего возникла обязанность по возмещению убытков, которая в установленный пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей не была исполнена в полном объеме, за период со 02 октября 2022 года по 26 декабря 2022 года с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 93 886 рублей, учитывая что размер неустойки не может превышать стоимость услуги, которая составляет 93 886 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки по день исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия также находит подлежащим изменению решение суда в части размера компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, установив факт нарушения прав истца со стороны ответчика, учитывая размер уплаченной суммы за услугу, степень причиненных истцу нравственных страданий неисполнением договора, необходимостью обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

При этом, полагает заслуживающими внимание доводы истца в обоснование требований в указанной части о том, что длительное нахождение на территории иностранного государства по истечении срока поездки, вызывало у нее волнение и переживание, поскольку туристы оказались без необходимых денежных средств, банковские карты не работали из-за отключения системы SWIFT, в этот период был окончен отпуск истца, возник риск потери рабочего места, а также имелась необходимость возвращения сына и продолжения его обучения в образовательном учреждении перед окончанием учебного года. При таком положении заявленный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции полагает разумным и справедливым.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 76 770 рублей 70 копеек ((39655,4+93886+20000)*50/100).

Поскольку решение суда в части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит изменению в соответствующей части в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2022 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «НТК ИНТУРИСТ» <...> в пользу Волковой Кристины Марисовны <...> сумму 39 655 рублей 40 копеек, неустойку в размере 93 886 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 76 770 рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: