Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Шахтинский городской суд с иском к ФИО2, Администрации города Шахты, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Шахты о признании существующей мансардной пристройки к жилому дому подлежащей сносу, устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом.

В обосновании иска указала, что является собственником домовладения и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По правой меже ее земельный участок граничит с соседним домовладением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которого является ФИО2

Ответчик возвел мансарду над жилым домом, как полагала истец, с нарушением требований строительных и противопожарных норм. Кровля жилого дома ответчика имеет крутой уклон в сторону участка истицы и расположена вплоть до межи, что создает семье истицы непреодолимые препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком. В зимний период с крыши мансарды на территорию ее домовладения скатывается снег и наледь, в летний период льется вода.

Пристройка нарушает инсоляцию жилых помещений истицы, поскольку дом находится практически всегда в тени. Кроме того, жилой дом ответчиков с возведенной с нарушениями строительных норм и правил мансардой расположен по отношению к жилому дому истицы на небезопасном расстоянии с точки зрения противопожарной безопасности, что является грубым нарушением норм Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Так, минимальный противопожарный разрыв между жилыми домами должен составлять не менее 6 метров, но он значительно меньше.

ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с требованиями устранить допущенные нарушения и снести мансарду, но безрезультатно.

Истец просил суд признать существующую пристройку подлежащую сносу, как объекта, возведенного с нарушениями законодательства, СнИП, создающую угрозу жизни, безопасности и здоровью людей; устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав ответчика снести мансардную пристройку к жилому дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец и её представитель по доверенности [ФИО]8 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме. Пояснили, что противопожарный разрыв между жилыми домами истицы и ответчика меньше, чем минимально разрешенный нормами Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3. Это является достаточным основанием для сноса мансарды ответчика, несмотря на иные имеющие место нарушения, такие как крутизна ската мансарды и его близкое месторасположение к межевой границе.

Ответчики ФИО2, представители Администрации города Шахты и Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Шахты в судебное заседание не явились.

Адвокат [ФИО]9, представляющая интересы ответчика ФИО2, на основании ордера, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что законных оснований для сноса возведенной доверителем мансарды нет. Проект реконструкции жилого дома был заказан ФИО2 и в последствии разработан в 2007 году, т.е. до введение в действие Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который вступил в законную силу и соответственно распространяется на правоотношения с 29.04.2009г. Таким образом, на правоотношения сторон в данном споре он не распространяется.

Кроме того, Федеральным законом от 10.07.2012г. №117-ФЗ в него были внесены многочисленные изменения и дополнения, в том числе и ст. 4 и ст. 69 на которые ссылается истец. И в старой и в новой редакции закона на собственников индивидуальных жилых домов старой постройки не возложена обязанность рассчитывать противопожарные расстояния.

В первую очередь этот закон регулирует вопросы пожарной безопасности промышленных зданий и сооружений, а также общественных зданий. Ответчик и так значительно уменьшил от разрешенного расстояние от крыши мансарды до межевой границы с истицей - 1,25 м., расстояние от жилого дома ответчика до межи составляет 2,83 м., а расстояние от жилого дома ответчика до жилого дома истицы – 5,84 м. При этом дома истца и ответчика возводились в 1969 году.

Ранее никаких претензий к ее доверителю со стороны прежних собственников не предъявлялось. Доводы истицы о том, что на территорию истца с мансарды попадают осадки в виде дождя, снега, не подтверждаются доказательствами.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

С постановленным решением не согласилась ФИО1, в лице представителя по доверенности [ФИО]8 подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить. Апеллянт указывает, что после вынесения решения суда обратилась в Управление МЧС по Ростовской области по вопросу разъяснения соблюдения норм противопожарной безопасности при реконструкции жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, из которого следует вывод о том, что противопожарные расстояния между домом истца и ответчика не соблюдены.

По мнению апеллянта, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о сносе мансарды являются создание строения с существенным нарушением пожарных, строительных, санитарных норм и правил. Построенная ответчиком конструкция потеряет свою несущую способность, существующей постройкой сокращен противопожарный разрыв, кроме того, запрещается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями, навесами.

Апеллянт не согласен с заключением специалиста [ФИО]10, представленного в суд истцом, поскольку специалист сделал выводы без осмотра спорного строения. Ответчику на стадии разработки необходимо было разработать специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности, разработать рабочий проект с определением допустимой величины противопожарного разрыва и дополнительные противопожарные мероприятия.

Апеллянт указывает, что действия заместителя начальника отдела надзорной деятельности по г. Шахты МЧС по Ростовской области [ФИО]10 по выдаче заключения специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНг. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА признаны Управлением МЧС по Ростовской области неправомерными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ее представителя по доверенности [ФИО]8., представителей ФИО2 по доверенностям [ФИО]11, ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 6,12, 222 ГК РФ; ст.ст. 1,2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ; Федеральным законом РФ от 22.07.2008 №123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; исходил из того, что требования о сносе мансардной пристройке могут быть удовлетворены при условии доказанности того, что пристройка возведена незаконно, и создает не мнимую, а реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО2 возвел мансарду в соответствии с проектом и разрешением на реконструкцию, доказательств нарушения строительных и противопожарных норм при строительстве мансарды истец суду не представил. Доказательств о реальной угрозе жизни и здоровью граждан истцом суду также не представлено. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказе в их удовлетворении.

Как видно из дела, ФИО1 является собственником жилого дома лит.Д,д,д2 площадью 65,1 кв.м и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО2 является собственником жилого дома лит. Е,Е,е2,е4,е3,н/ЕЕ1 площадью 123,6 кв.м. и земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно технической документации оба жилых дома были построены и введены в эксплуатацию в 1969г., что никем не оспаривалось. Спора о границах земельного участка между сторонами не имеется.

Надстройка над жилым домом (мансарда), возведена ответчиком на основании разрешения на строительство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (реконструкцию жилого дома с надстройкой) выданного в 2008г. администрацией г.Шахты на основании проекта, разработанного ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», согласованного департаментом архитектуры и градостроительства.

В деле имеется также разрешение на ввод реконструированного объекта Е,Е,е2,е4,е3,н/ЕЕ1 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. в эксплуатацию, выданное администрацией г. Шахты ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Поскольку реконструкция жилого дома была произведена ФИО2 не самовольно, а в установленном законом порядке, суд обоснованного пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса возведенной постройки на основании ст. 222 ГКРФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения суда истец получил разъяснения Управления МЧС по Ростовской области из которого следует вывод о том, что противопожарные расстояния между домом истца и ответчика не соблюдены, не может быть принят судебной коллегией.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент вынесения судом решения указанного доказательства (разъяснения) в деле не имелось, оно было получено истцом значительно позже, в связи с чем суд первой инстанции, очевидно, не имел возможности дать ему соответствующую оценку.

Кроме того, как видно из дела, жилые дома сторон были возведены в 1969г. задолго до введения в действие нормативов, определивших минимальные противопожарных расстояний между строениями, минимальное расстояние строений до межи, следовательно, к этим строениям они не могут быть применены. Разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома ответчика, а также ввод в эксплуатацию не обжаловались.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи