Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского городского суда Московской области 11 января 2022 года об отказе в повороте исполнения решения суда и взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Определением Пушкинского городского суда от оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда и взыскании денежных сумм.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решением Пушкинского городского суда от исковые требования ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом, нечинении препятствий в пользовании имуществом удовлетворены частично.

Судом определен порядок пользования жилым домом и отказано в определении порядка пользования земельным участком.

Также отказано в удовлетворении требований о восстановлении беседки лит. Г2, обязании восстановить газоснабжение и очисть участок, взыскании компенсации морального вреда (л.д.58-62 т.1).

Определением Пушкинского городского суда от в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг 6 500 руб., проведения экспертизы 15 000 руб., расходы госпошлины 600 руб. и почтовые расходы 678,6 руб. Данное определение вступило в законную силу .

Апелляционным определением Московского областного суда от данное решение отменено, постановлено новое решение об удовлетворении иска ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом и отказано в удовлетворении требований о восстановлении беседки лит. Г2, обязании восстановить газоснабжение и очисть участок, взыскании компенсации морального вреда.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда и взыскании с ФИО2 денежных сумм – судебных расходов, которые взысканы с него же, ФИО1, в пользу ФИО2 определением Пушкинского городского суда от : по оплате юридических услуг 6 500 руб., проведение экспертизы 15 000 руб., госпошлина 600 руб. и почтовые расходы 678,6 руб.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности просил произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с ФИО2 денежные суммы, взысканные определением суда от в пользу ФИО2

Разрешая указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд, руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о повороте исполнения решения суда и взыскании денежных сумм на основании отмены решения Пушкинского городского суда от и принятии Мособлсудом иного решения по делу, не имеется, поскольку решением апелляционной инстанции требования ФИО2 удовлетворены не только в части определения порядка пользования жилым домом, но и определен порядок пользования земельным участком, тогда как решением Пушкинского городского суда ФИО2 было отказано в определении порядка пользования земельным участком

Отмена судебного акта первой инстанции и удовлетворение апелляционной инстанцией исковых требований истца в большем объёме не влечет поворота исполнения определения суда о взыскании с ответчика судебных расходов, постановленного 19.12.2019

Оснований не согласиться с указанными выводами не нахожу, поскольку, в соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения представляет собой систему юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон спора в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При обстоятельствах же данного дела судебные расходы взысканы определением суда с учетом положений ст.ст. 98, 100 ПК РФ, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены судом частично.

Апелляционным определением судебной коллегии при отмене решения суда первой инстанции исковые требования ФИО2 удовлетворены в части? судебные расходы не распределялись, право на взыскание судебных расходов с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ФИО2 не утратила, соответственно, оснований для поворота исполнения определения о взыскании судебных расходов судом обоснованно не установлено.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм ГПК РФ, а потому не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пушкинского городского суда об отказе в повороте исполнения решения суда и взыскании денежных сумм оставить без изменения? частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья