Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семянниковой Натальи Владимировны к Семянникову Максиму Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, капитальный ремонт, об определении порядка погашения задолженности

по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.06.2022

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Семянникова Н.В. обратилась в суд с иском к Семянникову М.В., ООО «УК «ДЕЗ», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Фонд) в котором просила:

1. Определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (далее - квартира, жилое помещение):

- ответчику в размере 1/2 доли от всей суммы начисляемой платы за содержание жилого помещения, отопление, взносы за капитальный ремонт; в размере 100% от всей суммы начисляемой платы за коммунальные услуги;

- истцу в размере 1/2 доли от всей суммы начисляемой платы за содержание жилого помещения, отопление, взносы за капитальный ремонт;

2. Обязать ООО «УК «ДЕЗ» производить начисления и расчет начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру соразмерно установленным долям;

3. Обязать ООО «УК «ДЕЗ» выдавать истцу и ответчику отдельные платежные документы согласно установленному порядку оплаты жилого помещения;

4. Обязать Фонд производить начисления и расчет взносов на капитальный ремонт в жилом помещении соразмерно установленным долям;

5. Обязать Фонд выдавать истцу и ответчику отдельные платежные документы согласно установленному порядку оплаты жилого помещения;

6. Определить задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание жилья в квартире по состоянию на 01.04.2022 в размере 38710,40 руб. с учетом пеней в размере 1044,59 руб.;

7. истцу определить задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание жилья в размере 15630,15 руб.;

8. ответчику определить задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание жилья в размере 23080,34 руб.;

9. Определить задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в квартире по состоянию на 01.04.2022 в размере 4908,57 руб.

10. истцу определить задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 2454,28 руб.;

11. ответчику определить задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в размере 2454,28 руб.

Истец в обоснование иска указала, что стороны являются долевыми собственниками указанной квартиры (по 1/2 доли каждый).

В квартире зарегистрирован и проживает ответчик, истец зарегистрирован и проживает по иному адресу. Ответчик оплату за жилое помещение не производит, соглашения об определении порядка оплаты за жилищно-коммунальные услуги, взносов за капитальный ремонт, сторонам достигнуть не удалось, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.06.2022 исковые требования Семянниковой Н.В. удовлетворены частично, постановлено: «определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги в <адрес>

- Семянникову Максиму Владимировичу в размере 1/2 доли от всей суммы начисляемой платы за содержание жилого помещения, отопление; в размере 100% от всей суммы начисляемой платы за коммунальные услуги.

- Семянниковой Натальи Владимировны в размере 1/2 доли от всей суммы начисляемой платы за содержание жилого помещения, отопление.

Обязать ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» производить начисления и расчет начисляемой платы за жилое помещение и коммунальные услуги на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> соразмерно установленным долям.

Обязать ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» выдавать Семянниковой Наталье Владимировне и Семянникову Максиму Владимировичу отдельные платежные документы согласно установленному порядку оплаты жилого помещения.

В удовлетворении требований об определении порядка погашения задолженности, а также к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - отказать.»

Не согласившись с таким решением суда, истец принес него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части, в той части в которой истцу отказано в иске, отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в части требований об определении погашения уже образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2021 по март 2022, при этом указывая порядок погашения задолженности в суммах, различных от изначально заявленных истцом исковых требованиях.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 247,249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 153,162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», истец указывает на то, что в отсутствие определения задолженности для каждого из сособственников жилого помещения, все внесенные денежные средства будут направлены на погашение общей задолженности, что приведет к нарушению ее прав.

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Иные лица об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение, принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, истцу и ответчику, что не оспаривается сторонами (л.д. 11-13).

Истец и ответчик членами одной семьи не являются, соглашение о порядке оплаты за жилищно-коммунальные услуги, взносов за капитальный ремонт стороны не заключали.

На основании поручения Регионального фонда об организации начисления взносов на капитальный ремонт, исходя из принадлежащей собственникам указанного выше помещения доли в праве собственности и представлении отдельных платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт, платежным агентом ООО «Уральский ЦРО», был разделен лицевой счет в отношении помещения <№> в <адрес> с мая 2022 года (квитанции – л.д. 42).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210,249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 155,158,169 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение. При этом разрешая требования истца о разделении в соответствии с размером долей уже сформировавшейся задолженности по оплате за жилое помещение, суд пришел к выводу о том, что такие требования не основаны на законе, поскольку действующее законодательство не содержит такой способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Поскольку решение суда от 06.06.2022 обжалуется только истцом и только в части, указанной в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов и требования такой жалобы, ввиду чего решение суда в иной части судебной коллегией не проверяется.

Разрешая довод апеллянта относительно необходимости определения порядка погашения задолженности по квартире, образовавшейся в период с августа 2021 года по март 2022 года судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе). Собственники помещений в многоквартирном доме плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации, либо могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме. В случае, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, между ними не достигнуто соглашения производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа, то каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачи ему соответствующего платежного документа.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2012 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч.3 ст.31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм не следует такого способа защиты, как определения размера уже сформировавшейся задолженности по иску должника к сособственнику вне рамок дела о ее взыскании кредитором (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом лицо, понесшее расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг вправе обратиться к долевому сособственнику с требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса (ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Деменева Л.С.

Локтин А.А.