Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Владивостока в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации г. Владивостока о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражение прокурора на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор г. Владивостока (далее - прокурор) обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что проведенной проверкой установлено отсутствие конструктивного оборудования надземного пешеходного перехода (виадука) в районе <адрес> системой водоотведения. В период выпадения осадков в виде дождя эксплуатация виадука невозможна ввиду заполнения его пешеходной части водой. В связи с этим требуется реконструкция данного объекта. Просил суд обязать администрацию г. Владивостока (далее – администрация) организовать проведение мероприятий, направленных на осуществление водоотведения на указанном надземном переходе (виадуке).

В судебном заседании прокурор на заявленных требованиях настаивал. Уточнил, что надземный переход расположен в районе дома № № по <адрес> Пояснил, что из-за постоянного скопления на переходе воды, граждане не могут по нему передвигаться, в то время как иной возможности перейти дорогу, в указанном месте нет.

Представитель администрации с заявленными требованиями не согласился. Указал на то, что доказательства необходимости водоотведения на указанном прокурором пешеходном переходе (виадуке), отсутствуют.

Постановленным решением исковые требования прокурора удовлетворены. На администрацию возложена обязанность организовать проведение мероприятий, направленных на осуществление водоотведения на надземном пешеходном переходе (виадуке), расположенном по <адрес>

Не согласившись с решением суда, администрация подала апелляционную жалобу. В жалобе, ссылаясь на положения Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 28, 31 Бюджетного кодекса РФ, указывает на то, что решением суда осуществлено вмешательство в исключительные полномочия органа местного самоуправления по формированию и распределению бюджетных средств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в районе <адрес> расположен надземный пешеходный переход (виадук), который конструктивно не оборудован системой водоотведения.

На основании поступившего в прокуратуру г. Владивостока обращения депутата Ш.А.В.., прокурором проведена проверка, в рамках которой в администрацию города направлено требование о предоставлении информации о техническом состоянии надземного перехода от улицы ... к рынку «...».

Согласно ответу администрации от 02.02.2016, следует, что администрацией факт того, что виадук не оборудован системой водоотведения и нуждается в реконструкции, признан.

В результате выявленного нарушения Федерального закона «О безопасности дорожного движения» прокурором внесено представление.

По результатам рассмотрения данного представления администрацией дан ответ от 25.03.2016, содержащий сведения о том, что в связи с прекращением финансирования выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, необходимой для проведения мероприятий по реконструкции виадука, невозможно.

В связи с угрозой безопасности дорожного движения из-за затрудненного использования виадука, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 16, 25 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьями 2, 3 6, Федерального закона от № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения».

Проанализировав положения указанных норм, суд указал, что к полномочиям органа местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения, относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения в границах населенных пунктов относится к полномочиям и расходным обязательствам органов местного самоуправления.

Установив отсутствие водоотведения на названном надземном переходе (виадуке), указывающее на необходимость его реконструкции, и признав то обстоятельство, что ненадлежащее состояние перехода влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, вызванное ограничением их полного участия в дорожном движении без опасности жизни и здоровью, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, нашедших подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение ст. 31 Бюджетного Кодекса Российской Федерации осуществил вмешательство в исключительные полномочия органа местного самоуправления по формированию и распределению бюджетных средств. Суд не принимал решение о возложении обязанности внести какие-либо изменения в бюджет муниципального образования на определенный финансовый год и конкретный плановый период. Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием у них для этого финансовой возможности. Отсутствие средств, необходимых для исполнения решения суда, нельзя положить в основу для отмены обжалуемого решения.

Доводы жалобы не влекут отмены обжалуемого решения, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Факт отсутствия водоотведения на надземном переходе (виадуке) в районе дома № № по <адрес> и необходимость его реконструкции по делу установлены, иное ответчиком не доказано. Более того, позиция ответчика, выраженная начальником Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока в ответе на представление прокурора города, отражает признание необходимости действий по разработке проектно-сметной документации и учет данных работ при формировании перспективных планов развития инфраструктуры городского округа с целью их осуществления.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи