Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 06.11.2013 г. между ним и Мартыновой Я.В. был заключен договор поручения. По настоящему договору Мартынова Я.В. поручает, а он берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Мартыновой Я.В. по исковому заявлению Мартыновой Я.В. к ЗАО «МАКС» «о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда» по ДТП от 12.07.2013 г. с участием транспортного средства LADA 211440, государственный регистрационный знак А 329 ВМ 142, принадлежащего Мартыновой Я.В., следующие юридические действия: оказывать консультации и помощь по предоставлению интересов Мартыновой Я.В. в суде первой инстанции; в случае необходимости подготовить документы, необходимые для обращения в судебные органы и осуществлять представительство интересов Мартыновой Я.В. на всех стадиях судебного процесса; в случае положительного решения осуществлять необходимые действия по исполнению судебного решения; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору. 12.02.2014г. решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области с ЗАО «МАКС» в пользу Мартыновой Я.В. взыскано: в счет страхового возмещения - <данные изъяты>; в счет оплаты услуг специалистов ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр» - <данные изъяты>; в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя - <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>; компенсация морального вреда - <данные изъяты>; штраф - <данные изъяты>. Всего с ЗАО «МАКС» в пользу Мартыновой Я.В. взыскана сумма <данные изъяты>. 21.04.2014г. на основании исполнительного листа ВС № были списаны с банковского счета ЗАО «МАКС» и зачислены на расчетный счет Мартыновой Я.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Таким образом, его обязательства, вытекающие из договора поручения от 06.11.2013г., перед Мартыновой Я.В. были исполнены. Пунктом 3.2 раздела 3 договора поручения установлено, что его вознаграждение складывается из: представительских расходов - <данные изъяты> (консультация - <данные изъяты>, составление искового заявления - <данные изъяты>, копирование документов - <данные изъяты>, представление интересов в суде - <данные изъяты>); денежной суммы в размере удовлетворенных судом требований в пользу доверителя, согласно искового заявления, составленного поверенным в соответствии с п. 1.1. раздела 1 настоящего договора поручения, - <данные изъяты>; расходов по оплате стоимости услуг за проведение независимой экспертизы (оценки) ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр», поврежденного автомобиля «LADA 211440» государственный регистрационный знак А 329 ВМ 142 в сумме <данные изъяты>; расходов по оплате за нотариальную доверенность на его представителя в сумме <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, полагает, согласно абз. 2 п. 3.2 договора поручения от 06.11.2013г. размер вознаграждения Шмидта С.А. за исполнение обязательств по договору поручения составляет <данные изъяты>. В действиях Мартыновой Я.В. усматривается неправомерное удержание денежных средств в виде просрочки по выплате вознаграждения Кавлакану А.А. Сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Кроме того, считает, что на Никитину (Мартынову) Я.В. должна быть наложена обязанность, на случай неисполнения судебного акта, выплатить ему за первую неделю неисполнения судебного акта денежную сумму в размере <данные изъяты>, за вторую - <данные изъяты>, за последующую - денежную сумму из расчета <данные изъяты> * №, где № - порядковый номер недели (отсчет с момента вступления решения в законную силу).

В связи с его обращением в суд за защитой своих прав и интересов им были понесены расходы: оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>; оплата услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> (в том числе: консультация - <данные изъяты>, составление искового заявления - <данные изъяты>, копирование документов - <данные изъяты>, представление интересов в суде - <данные изъяты>).

Просил взыскать в свою пользу с Мартыновой (Никитиной) Я.В. вознаграждение за исполнение обязательств по договору поручения от 06.11.2013г. в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; присудить в его пользу с Мартыновой (Никитиной Я.В.) на случай неисполнения судебного акта, выплатить ему за первую неделю неисполнения судебного акта денежную сумму в размере <данные изъяты>, за вторую - <данные изъяты>, за последующую - денежную сумму из расчета <данные изъяты> * №, где № - порядковый номер недели (отсчет с момента вступления решения в законную силу).

Никитина (Мартынова) Я.В. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче дела по подсудности, так как она и ее дети зарегистрированы по месту пребывания и фактически проживают по <адрес>.

Представитель Кавлакана А.А. - Шмидт С.А. возражал против передачи дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в г.Новокузнецк, поскольку Никитина (Мартынова) Я.В. зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 08 октября 2015 года постановлено:

«Гражданское дело по иску Кавлакана АА к Никитиной (Мартыновой) ЯВ о взыскании вознаграждения по договору поручения передать на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области».

В частной жалобе представитель Кавлакана А.А. – Шмидт С.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На частную жалобу Никитиной (Мартыновой) Я.В. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании и находит определение суда подлежащим отмене в виду следующего.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, исковые требования предъявлены в Прокопьевский районный суд Кемеровской области по месту жительства ответчика Никитиной (Мартыновой) Я.В. - <адрес>.

08.10.2015 года в судебном заседании Никитиной (Мартыновой) Я.В. заявлено письменное ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области по месту жительства ответчика и истца.

В подтверждение этого заявления представлены свидетельства № и № о своей регистрации по месту пребывания и сына Мартынова Р.А. с 09 апреля 2015 года по 08 апреля 2016 года по адресу: <адрес> и о регистрации по месту пребывания дочери Никитиной А.В. с 28 апреля 2015г. по 23 апреля 2017г. по адресу: <адрес> (л.д. 54, 56-57).

При этом из копии паспорта ответчика Никитиной (Мартыновой) Я.В. видно, что она до настоящего времени зарегистрирована в <адрес> (л.д. 34).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по иску Кавлакана А.А. к Никитиной (Мартыновой) Я.В. о взыскании вознаграждения по договору поручения на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области, суд первой инстанции, со ссылкой на п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что данное дело было принято к производству с нарушением территориальной подсудности, указав, что ответчик Никитина (Мартынова) Я.В. на момент подачи искового заявления проживала и в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем, по мнению суда, иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как усматривается из материалов дела, местом жительства Никитиной (Мартыновой) Я.В. на момент предъявления иска в суд и до настоящего времени является <адрес>.

Представленные ответчиком свидетельства о регистрации по месту пребывания ее и сына Мартынова Р.А. по <адрес>, о регистрации по месту пребывания дочери - по <адрес>, подтверждают лишь факт временного их пребывания по указанному в свидетельствах адресу (л.д.56, 57), что не влияет на место жительства гражданина и, соответственно, на подсудность предъявленного к нему иска.

При таких данных, разрешая вопрос о подсудности настоящего гражданского дела, суд первой инстанции в нарушение приведенных норм не принял во внимание, что в данном случае временная регистрация ответчика правового значения для решения вопроса о подсудности настоящего иска не имеет.

При таких обстоятельствах определение суда о передаче иска на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Разрешая вопрос о подсудности данного дела по существу, судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных выше норм процессуального права, обстоятельств дела, ходатайство Никитиной (Мартыновой) Я.В. о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Куйбышевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области удовлетворению не подлежит, поскольку иск предъявлен с соблюдением правил подсудности и подлежит разрешению в Прокопьевском районном суде Кемеровской области.

Таким образом, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 08 октября 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать Никитиной (Мартыновой) ЯВ в удовлетворении ходатайства о передаче данного дела на рассмотрение в Куйбышевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области.

Гражданское дело по иску Кавлакана АА к Никитиной (Мартыновой) ЯВ о взыскании вознаграждения по договору поручения передать на рассмотрение по существу спора в тот же суд первой инстанции - Прокопьевский районный суд Кемеровской области.

Председательствующий:

Судьи: