Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года апелляционные жалобы ФИО4, ООО СК «ВТБ Страхование» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года по делу №2-656/2017 по иску ФИО4 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании условия договора недействительным, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ООО СК «ВТБ Страхование» - ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СГ МСК», правопреемником которого является ООО СК «ВТБ Страхование» о признании недействительным п. 6.8 Правил страхования АО «СГ МСК» от 22 ноября 2013 года, взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 25 сентября 2014 года заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства Тойота государственный регистрационный номер <...>, полис серия №...№..., договор страхования заключен на основании Правил страхования АО «СГ МСК» от 22 ноября 2013 года. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. В период действия страхового полиса 05 мая 2015 года транспортное средство истца было похищено, истец отказался от прав на похищенное транспортное средство в пользу страховщика. Признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере <...> рублей, из страховой выплаты удержан амортизационный износ в размере <...> рублей. По мнению истца, положения п.6.8 Правил страхования о выплате страховой суммы за вычетом износа деталей застрахованного транспортного средства являются недействительными как противоречащие действующему законодательству о защите прав потребителей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года исковые требования ФИО4 удовлетворены с признанием недействительным пункта 6.8 Правил страхования АО «СГ МСК» от 22 ноября 2013 года, со взысканием страхового возмещения в размере 140 328 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей, взысканием с ООО СК «ВТБ Страхование» государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4507 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда изменить в части определенного судом ко взысканию размера неустойки.

В апелляционной жалобе ООО СК «ВТБ Страхование» просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой /л.д. <...>/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2014 года между ФИО4 и АО «СГ МСК» был заключен договор страхования транспортного средства Toyota Alphard государственный регистрационный номер <...> по рискам хищение и ущерб, в подтверждение чего истцу был выдан страховой полис №...№..., договор страхования заключен на основании Правил страхования АО «СГ МСК» от 22 ноября 2013 года.

Согласно п.6.8 договора комплексного страхования транспортных средств, в период действия договора к страховой сумме, установленной в договоре страхования по рискам «угон (хищение)», применяются следующие нормы её уменьшения, до истечения первого года эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 18 % за год страхования. При этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 7 %, за каждый последующий месяц 1 % до истечения двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования включительно - 15 % за год страхования. При этом за первый месяц действия договора страхования уменьшение страховой суммы составляет 4 %, за каждый последующий месяц 1 %; свыше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования - 12 % за год страхования (1 % в месяц).

По условиям договора неагрегатная страховая сумма была установлена в размере <...> рублей, что соответствует действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора.

Истцом страховая премия по договору в размере <...> рублей была внесена полностью, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом и ответчиком не оспаривается.

В период действия договора страхования 05 мая 2015 года транспортное средство истца было похищено.

06 мая 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения указанного заявления АО «СГ МСК» приняло решение о признании случая страховым, ФИО4 отказался от своих прав на похищенное транспортное средство.

21 августа 2015 года между сторонами было подписано соглашение №... о передаче транспортного средства и прав на него страховой компании, с выплатой истцу страхового возмещения в размере <...> рублей.

Из представленного в материалы дела страхового акта №... следует, что размер страхового возмещения определен из действительной стоимости транспортного средства <...> рублей за вычетом <...> рублей на основании п. 6.8 Правил страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав оспариваемые положения договора страхования, заслушав объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о противоречии п. 6.8 Правил страхования положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем признал указанный пункт недействительным и не подлежащим применению в силу ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи с ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, указывая о наличии между сторонами соглашения о порядке расчетов, а также на нарушение прав страховщика определением страховой выплаты исходя из страховой суммы, а не исходя из действительной стоимости имущества на момент его утраты.

Ссылаясь на положения п. 6.8 Правил, ответчик полагал, что истец, подписав соглашение подтвердил свое волеизъявление на выплату страхового возмещения с учетом уменьшения суммы, в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Судебная коллегия находит приведенные доводы ответчика основанными на неверном, субъективном толковании норм материального права.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели, утраты имущества или отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика за вычетом остаточной стоимости транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменении положения п. 6.8 вышеуказанных Правил страхования о выплате страхового возмещения с учетом уменьшения страховой суммы пропорционально периоду действия договора и эксплуатации транспортного средства, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном заключении истцом договора страхования на условиях выплаты страхового возмещения с учетом уменьшения страховой суммы пропорционально периоду действия договора и эксплуатации транспортного средства, являются необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае утраты транспортного средства выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства не предусмотрена, судебная коллегия находит, что наличие такого положения в Правилах добровольного страхования автотранспортных средств не соответствует закону.

Кроме того, применяемый страховщиком размер износа в данном случае определен не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком, в соответствии с которыми стоимость автомобиля в течение первого года уменьшается сразу на 18% вне зависимости от его действительного износа.

Данное условие также не соответствует требованиям ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и не может отменять предусмотренные ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" права страхователя, выгодоприобретателя в случае гибели или утраты застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №78-КГ15-46.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, суд первой инстанции указал на неверную квалификацию ответчиком спорных правоотношений.

Как обоснованно указано судом, в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности").

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

С учетом названных норм закона и разъяснений оспариваемое истцом условие Правил страхования является ничтожной, а не оспоримой сделкой, в связи с чем срок исковой давности по требованию истца о признании пункта договора недействительным составляет три года и на момент обращения истца с настоящим иском в суд не пропущен.

Принимая во внимание, что страховое возмещение своевременно и в полном размере выплачено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о праве истца на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 14 августа 2014 года по 18 июля 2016 года в пределах страховой премии в сумме 60 165,63 рубля,

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить ее размер с учетом принципов соразмерности нарушенному обязательству, а также же необходимости установления баланса интересов сторон, до 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на противоречие произведенного судом снижения неустойки требованиям законодательства и разъяснениям, данным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не допускающего снижения неустойки ниже установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предела – однократной ставки банковского процента.

В апелляционной жалобе истцом приведен расчет неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы установленной судом недоплаты страхового возмещения, на основании которого истец полагал, что снижение неустойки судом не могло быть произведено ниже <...> рублей, в то время как судом ко взысканию определена неустойка в размере <...> рублей.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец не ставил вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно договору страхования, страховая премия составила <...> рубля, соответственно, размер подлежащей с ответчика неустойки подлежит расчету исходя из указанной суммы в размере, не превышающем страховую премию.

Таким образом, приводя расчет в апелляционной жалобе, истец исходит из необоснованно примененной суммы недоплаты страхового возмещения, в то время как расчет должен быть произведен от размера страховой премии, а также применяет большее число дней просрочки, чем заявлено в исковых требованиях, исходя из периода в 705 дней с 14 августа 2014 года по 18 июля 2016 года, в то время, как в исковом заявлении указан период просрочки в 339 дней, учитывая наступление страхового случая 05 мая 2015 года, выплату страхового возмещения 21 августа 2015 года без нарушения срока.

Исходя из изложенного, снижение неустойки до однократной ставки составит – <...> рубля (<...> х <...> х 8,25/365).

При определении размера неустойки судом учтена длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, заявленный истцом период для взыскания неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств.

Снижение неустойки произведено судом исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации до 10 000 рублей, в связи с чем нарушения приведенных истцом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, судом взыскана с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составивший 77 664 рублей (140 328 +10 000+5 000)/2).

Оснований для снижения размера определенного судом штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: