Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 об освобождении самовольно занятого земельного участка по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, возражения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Свердловской области ? ФИО6, представителя третьего лица МУГИСО – ФИО7, судебная коллегия

установила:

ответчикам ИП ФИО2 и ИП ФИО4 принадлежат объекты некапитального строительства – торговые павильоны площадями 31,75 кв.м и 7,5 кв.м, соответственно.

Указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером <№>:5, расположенном по <адрес>, который принадлежит на праве собственности Свердловской области и используется по договору аренды от 19.05.2004 № 4-580 (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2018), заключенному с Министерством по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – МУГИСО), третьими лицами ООО «Стройконструкция», ООО «ГлавИнвест», ООО «НОТА-Инвест», ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» для целей эксплуатации и обслуживания офисного здания (помещений, расположенных в нем и принадлежащих арендаторам на праве собственности).

01.01.2019 между одним из арендаторов участка ООО «Стройконструкция» и ФИО4 был заключен договор субаренды части земельного участка <№>:5 площадью 10 кв.м для размещения торгового павильона по <адрес>.

01.06.2019 аналогичный договор субаренды части указанного земельного участка площадью 25 кв.м ООО «Стройконструкция» заключило с ФИО2

Ранее деятельность в торговом павильоне, принадлежащем ФИО2 («Кебаб Кинг»), на основании договора аренды от 18.02.2019 осуществлял ИП Н.Ф.М.., впоследствии указанный павильон передан во временное владение и пользование ответчику ИП ФИО3 на основании договора аренды от 01.08.2019.

Прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц и ссылаясь на то, что земельный участок <№>:5 используется ответчиками ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 путем размещения торговых объектов без законных на то оснований, нахождение объектов на данном участке не предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов, просил возложить на ответчиков обязанность освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа торговых павильонов.

Ответчик ИП ФИО2 иск не признал. Его представитель ФИО5 указала, что торговый павильон ответчиком на участке размещен не самовольно, а на основании договора субаренды, заключенного с ООО «Стройконструкция», ввиду чего правовые основания для его демонтажа отсутствуют.

Ответчик ИП ФИО4 иск не признал. Направил письменный отзыв, в котором также, ссылаясь на заключенный с ООО «Стройконструкция» договор субаренды части земельного участка и соответствие целевого использования участка зоне Ц-1 (общественно-деловая зона городского центра), просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга - ФИО8 в письменном отзыве полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Указала, что земельные участки заняты ответчиками самовольно, в схему размещения нестационарных торговых объектов не включены, их размещение не согласовывалось.

Представитель третьего лица МУГИСО – ФИО9 иск поддержала, указав, что участок используется ответчиками незаконно, условия договора субаренды не соответствуют целям использования земельного участка, указанным в договоре его аренды.

Представитель третьего лица ООО «Стройконструкция» - ФИО10 против удовлетворения иска возражала. Указала, что договоры субаренды с ответчиками не заключались, представленные в материалы дела договоры подписаны со стороны ООО «Стройконструкция» неуполномоченным лицом, в настоящее время в арбитражный суд подан иск о признании договора, заключенного с ФИО4, недействительным. Расположенные на участке временные нестационарные сооружения не связанны прочно с землей, а потому не нарушают права пользования земельным участком, не изменяют цели его использования для расположения и обслуживания здания офисного назначения. Передвижной характер спорных объектов не предполагает занятие земельного участка, в связи с чем возлагать обязанности по его освобождению в данном случае неправомерно.

Представитель третьего лица ПАО «Екатеринбургский муниципальный банк» - ФИО11 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что своего согласия на размещение спорных объектов они не давали, денежных средств от использования ответчиками земельного участка не получали.

Представитель третьих лиц ООО «ГлавИнвест», ООО «НОТА-Инвест» в судебное заседание не явились.

Решением суда от 13.02.2020 иск частично удовлетворен. Судом на ответчиков ИП ФИО2 и ИП ФИО4 возложены обязанности освободить занятый земельный участок с кадастровым номером <№>:5 (координаты <№> с.ш., <№> в.д. и <№> с.ш., <№> в.д. соответственно) по <адрес> путем демонтажа торговых павильонов, в которых осуществляется деятельность заведений общественного питания «Кебаб Кинг» и «ГОСТ». В удовлетворении требований к ответчику ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с таким решением, полагая его постановленным при неверном применении норм материального права, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельства дела, представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование указывает, что разрешение на использование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае размещения на них нестационарных торговых объектов не выдается. Более того размещение спорного павильона ФИО2 было осуществлено на законных основаниях, а именно на основании договора субаренды, заключенного с правообладателем земельного участка – ООО «Стройконструкция». Договор аренды от 19.05.2004 № 4-580 не содержит запрета на сдачу земельного участка в субаренду, исходя из чего его предоставление ответчику осуществлено в соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.07.2020 срок на подачу апелляционной жалобы ответчику ИП ФИО2 восстановлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что законность размещения принадлежащего ИП ФИО2 павильона на земельном участке подтверждена вступившими в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 по делу № 2-38/2020 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по делу № А60-55588/2019, имеющими, по ее мнению, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах прокуратуры Свердловской области ? ФИО6, представитель третьего лица МУГИСО – ФИО7 против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Указали, что земельный участок в субаренду был предоставлен без согласия арендодателя, мнение иных арендаторов не учитывалось; места под размещение павильонов не были включены в схему размещения нестационарных торговых объектов, с соответствующим заявлением ответчик не обращался, действующие договорные отношения с ним отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что земельный участок <№>:5 находится в публичной собственности и передан владельцам расположенного на нем офисного здания в аренду для целей его эксплуатации. Одним из арендаторов в отсутствие согласия остальных, часть участка сдана ответчикам в субаренду для иных целей, а именно, размещения торговых павильонов.

Проверяя легитимность такой передачи и возлагая на ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО4 обязанность по освобождению спорного земельного участка, суд, руководствуясь положениями статей, 39.1, 39.2, 39.6, подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в схему размещения нестационарных торговых объектов павильоны не включены, их размещение на земельном участке противоречит целям предоставления участка в аренду и осуществлено без согласия как собственника земельного участка, и так и иных арендаторов.

В части требований прокурора к ИП ФИО4 и ИП ФИО3 решение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Судебная коллегия находит выводы суда в остальной части верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права их регулирующим, при этом полагает необходимым отменить следующее.

Размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется исключительно на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 3 статьи 10 названного Федерального закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 14.03.2019 № 164-ПП, нестационарный торговый объект может быть установлен при условии наличия места в схеме размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемой органом местного самоуправления, а также при наличии действующего договора, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта.

Таким образом, возможность размещения нестационарного торгового объекта обусловлена включением его в схему и заключением договора на размещение нестационарного торгового объекта.

Предоставление права на размещение объекта нестационарной торговли, исходя из действующего правового регулирования, подразумевает проведение конкурентных процедур, поскольку иное противоречит публичному порядку размещения объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Этой же нормой предусмотрено право арендатора передавать участок в субаренду (поднаем).

Вместе с тем, по смыслу приведенной нормы передача участка в субаренду не влечет изменения его назначения. Положения пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие право арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду, в данном случае сами по себе не исключают необходимости соблюдения специальной процедуры предоставления земельного участка для размещения объекта, отличающегося от целей договора. Право сдавать часть участка в субаренду с изменением его назначения арендатору законом не предоставлено. Такая сделка, заключенная в обход существующего порядка предоставления и тем более без согласия остальных арендаторов в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Других законных оснований для размещения нестационарных объектов на спорном участке у ответчиков не имеется.

Из материалов дела следует, что в схему расположения нестационарных торговых объектов на территории Ленинского района г. Екатеринбурга, утвержденную Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 19.12.2018 № 3092, по <адрес> с 01.01.2019 включено два объекта: киоск с печатной продукцией площадью 15 кв.м (географические координаты <№> с.ш., <№> в.д.) и павильон с непродовольственными товарами площадью 11 кв.м (<№> с.ш., <№> в.д.).

Однако согласно справке от 22.07.2019, составленной государственным инспектором Свердловской области по использованию и охране земель по результатам обследования, проведенного совместно с прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга, в границах земельного участка <№>:5 размещен торговый павильон общественного питания «Kebab king», занимающий площадь участка 31,75 кв.м и принадлежащий ответчику ИП ФИО2, с географическими координатами – <№> с.ш., <№> в.д. Данный объект отличается по своим характеристикам от объектов, включенных в вышеуказанную схему размещения нестационарных торговых объектов.

Проверяя легитимность существования указанного павильона на спорной территории, суд обоснованно указал, что доказательств подачи указанным лицом заявки на включение в схему расположения нестационарных торговых объектов, как и доказательств включения павильона в ранее утвержденную схему ответчиком не представлено, сведения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта между ответчиком и уполномоченным органом отсутствуют.

Ссылки ответчика на вступившие в законную силу судебные акты по делу № 2-38/2020 и делу № А60-55588/2019 и установленные в них обстоятельства основанием для иных выводов не являются.

Как следует из решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.06.2020 предметом исковых требований по делу № 2-38/2020 являлось оспаривание договора субаренды земельного участка, заключенного с ФИО2 по мотиву отсутствия полномочий у лица, подписавшего договор от имени ООО «Стройконструкция». По иным основаниям действительность данного договора судом в рамках данного дела не проверялась.

В решении Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2020 по административному делу № А60-55588/2019 о признании незаконным постановления Управления Росреестра по Свердловской области от 10.09.2019 № 1386 о привлечении ИП ФИО12 к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка) действительность договора субаренды предметом рассмотрения не являлась и находится за пределами рассмотрения административного спора. Круг лиц, участвующих в деле, не тождественен настоящему делу.

При таких обстоятельствах, в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты не могут являться преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда явиться не могут, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

ФИО1