Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года частную жалобу Открытого акционерного общества по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 мая 2015 года об отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения ответчиков БЛА, КФЮ, ХЮВ, ШВЮ, КИА, представителя КВМ – РНМ, судебная коллегия

установила:

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования ОАО «Уралгипрошахт» к ХЮВ, КИК, КВМ, БЛА, КФЮ, КИА, ШВЮ, ИП КИК, ООО «Приват-Трейд» о взыскании убытков удовлетворены частично. Взысканы солидарно с ХЮВ, КИК, КВМ, БЛА, КФЮ, КИА, ШВЮ в пользу ОАО «Уралгипрошахт» убытки в сумме ( / / ).

В целях обеспечения исполнения решения суда определением Октябрьского районного суда ... от ( / / ) в порядке обеспечения иска наложен арест на принадлежащее каждому из ответчиков: ХЮВ, КИК, КВМ, БЛА, КФЮ, КИА, ШВЮ имущество в пределах суммы удовлетворенных исковых требований ( / / ) копейки.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО «Уралгипрошахт» удовлетворены частично. С КИК в пользу ОАО «Уралгипрошахт» взыскан доход, полученный от сдачи в аренду нежилых помещений за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ).; с ООО «ПРИВАТ-ТРЕЙД» в пользу ОАО «Уралгипрошахт» взыскан доход, полученный от сдачи в аренду нежилых помещений за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме ( / / ).; солидарно с ХЮВ, КИК, КВМ, БЛА, КФЮ, КИА, ШВЮ, ООО «ПРИВАТ-ТРЕЙД» взысканы в пользу ОАО «Уралгипрошахт» убытки в сумме ( / / )

ХЮВ обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) заявление ХЮВ было удовлетворено, кроме того, суд счел необходимым по собственной инициативе поставить вопрос об отмене мер по обеспечению иска, принятых в отношении иных ответчиков КИК, КВМ, БЛА, КФЮ, КИА, ШВЮ, обеспечительные меры в отношении имущества указанных лиц отменены. Также отменен арест на принадлежащее на праве собственности КИК имущество в пределах, превышающих сумму ( / / ).

ОАО «Уралгипрошахт» с таким определением не согласилось, в частной жалобе просило его отменить, указывая, что судом нарушены и процессуального права, полагая его преждевременным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики БЛА, КФЮ, ХЮВ, ШВЮ, КИА, представитель КВМ – РНМ возражали против доводов частной жалобы, полагали определение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчики КИК, КВМ, ООО «Приват-Трейд» в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменено с вынесением решения о частичном удовлетворении иска, в соответствии с которым с физических лиц и ООО «Приват-Трейд» в пользу истца взысканы убытки на сумму ( / / ) рублей, а сумма, подлежащая взысканию с КИК снижена до ( / / ), материалы дела содержат платежное поручение № №, подтверждающее исполнение обязательств физических лиц и ООО «Приват-Трейд» перед истцом в части погашения убытков на сумму ( / / ) рублей, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер в том объекте, в котором они были приняты изначально, отмене ареста в отношении имущества ответчиков ХЮВ, КВМ, БЛА, КФЮ, КИА, ШВА, а также отмене ареста в отношении имущества КИВ, на сумму, превышающую ( / / ) Как правильно указал суд первой инстанции, иное приведет к безусловному нарушению прав ответчиков по распоряжению принадлежащим им имуществом.

Иные доводы частной жалобы также не имеют правового значения, не могут являться основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества по проектированию предприятий угольной, асбестовой и других отраслей промышленности, - без удовлетворения

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Ильясова Е. Р.