Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03.04.2019 дело по частной жалобе АО «Кировский ССК» на определение Нововятского районного суда г.ФИО4 от 07.02.2019, которым заявление АО «Кировский ССК» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Кировский ССК» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что решением Нововятского районного суда г.ФИО4 от 27.03.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Кировский ССК», ФИО2 о признании договора и соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве недействительным в части, взыскании денежных средств. Решение вступило в законную силу. В связи с рассмотрением указанного дела ответчиком понесены судебные расходы, 20.11.2017 между обществом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание юридических услуг. Общая сумма расходов на оплату услуг представителя составила 28000 руб.

Судом постановлено определение об отказе во взыскании судебных расходов.

В частной жалобе представитель АО «Кировский ССК» ФИО3 с определением суда не согласен, просит его отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме. Указывает, что заявителем 20.11.2017 был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» об оказании юридических услуг, работником которого в соответствии с приказом <данные изъяты> являлся ФИО3, что подтверждено копией приказа о приеме на работу. В штате АО «Кировский ССК» юристов не имеет, в связи с чем был заключен договор с ООО «<данные изъяты>». ФИО3 в трудовых отношениях с АО «Кировский ССК» не состоит, ему была выдана доверенность с правом совершения от имени и в интересах АО «Кировский ССК» всех процессуальных действий. Закон не ограничивает право АО «Кировский ССК» при обращении за юридической помощью. Также отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 о снижении расходов на оплату услуг представителя не заявлял. Заявленные расходы являются разумными, обычно взимаемыми за аналогичные услуги на территории ФИО4 и Кировской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Нововятского районного суда г.ФИО4 от 27.03.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Кировский ССК», ФИО2 о признании договора и соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве недействительным в части, взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21.06.2018 решение Нововятского районного суда г.ФИО4 от 27.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

АО «Кировский ССК» заключен договор на оказание юридических услуг <данные изъяты> с ООО «<данные изъяты>» по судебному сопровождению спора по иску ФИО1 к АО «Кировский ССК» о признании соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве недействительным по гражданскому делу №2-908/2017.

Интересы АО «Кировский ССК» в ходе рассмотрения дела представлял ФИО3 по доверенности. Он был принят на работу в ООО «<данные изъяты>» юрисконсультом <данные изъяты> согласно приказу (т.2, л.д.147).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал, что ФИО3 в ходе судебных заседаний пояснял, что работает в АО «Кировский ССК», также была представлена доверенность от <данные изъяты>, выданная генеральным директором АО «Кировский ССК», сроком на три года, то есть до возбуждения дела в суде, что свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом, желании получить необоснованную дополнительную материальную выгоду за счет другой стороны спора, поскольку ФИО3 представлял АО «Кировский ССК» как работник данного общества.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

По смыслу приведенной правовой нормы следует, что юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица, даже наличие в штате организации юристов не лишает ее права заключить соответствующий договор на оказание услуг представителя с иным лицом.

Как следует из материалов дела, АО «Кировский ССК» 20.11.2017 заключен договор <данные изъяты> на оказание юридических услуг по судебному сопровождению конкретного гражданского дела с ООО «<данные изъяты>», 06.07.2018 подписан акт выполненных работ, 24.10.2018 исполнителю перечислены денежные средства во исполнение договора <данные изъяты>.

Согласно поступившим по запросу суда и приобщенным к материалам дела сведениям индивидуального лицевого счета ФИО3, с 31.07.2017 по 31.12.2018 его страхователем (работодателем) являлось ООО «<данные изъяты>». Иные страхователи сведений не подавали.

Таким образом, данными Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Кировской области подтверждено, что работодателем ФИО3 являлось ООО «<данные изъяты>», а не АО «Кировский ССК».

Указание в протоколах судебных заседаний ФИО3 на его место работы в АО «Кировский ССК» объективно не подтверждается. Выдача доверенности в 2016 году, до возникновения настоящего спора, правового значения для определения статуса ФИО3 в качестве работника АО «Кировский ССК» на момент рассмотрения спора, не имеет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО3 по доверенности, выданной АО «Кировский ССК» участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции и представлял интересы ответчика АО «Кировский ССК» 14.12.2017, 16.01.2018, 30.01.2018, 27.03.2018, в судебном заседании апелляционной инстанции - 21.06.2018, что следует из протоколов судебных заседаний.

Вместе с тем, как следует из акта выполненных работ к договору, сумма к оплате основана из участия в суде первой инстанции (1 судодень 14.12.2018) и представительства в суде апелляционной инстанции (1 судодень 21.06.2018). Стоимость данных услуг согласно приложению №1 к договору составляет 28000 руб. (8000 руб.+20000 руб.). Иные услуги (участие в других судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов и др.) согласно акту выполненных работ исполнителем не оказывались и заказчиком не принимались.

Судебная коллегия полагает явно неразумным (чрезмерным) истребуемый размер расходов на представителя с учетом незначительной длительности судебных заседаний, состоявшихся 14.12.2018 и 21.06.2018, что влечет их снижение.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность судебных заседаний и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца в двух судебных заседаниях, судебная коллегия полагает о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Таким образом определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием с ФИО1 в пользу АО «Кировский ССК» расходов на представителя в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нововятского районного суда г.ФИО4 от 07.02.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление АО «Кировский ССК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кировский ССК» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Председательствующий

Судьи