Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственного казенного учреждения «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО5 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ государственного казенного учреждения «Служба по охране, контролю и регулированию биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» от 31.10.2018 года №1408-ЛС «О применении дисциплинарного взыскания» в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО6.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., представителя ответчика ФИО5, мнение представителя истца ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском к государственному казенному учреждению «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» (ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

В обоснование иска указал, что с 10 января 2007 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в настоящее время занимает должность <данные изъяты> - государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела по работе с территориями.

На основании приказа от 31 октября 2018 года №1408-ЛС привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении раздела 10 инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом от 8 июня 2017 года №193-ОД. Полагал, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал, работодателем при применении дисциплинарного взыскания нарушил положения ст.193 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец ФИО6 участия не принимал. Его представитель ФИО7 иск поддержал.

Представители ответчика ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» ФИО5, ФИО8 иск не признали, полагая, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, факт совершения дисциплинарного проступка доказан представленными материалами служебной проверки.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО5 просит решение суда отменить и вынести новое, настаивая на ненадлежащем исполнении истцом своих трудовых обязанностей, нарушении положений им инструкции по делопроизводству. Указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен надлежащим образом (телефонограмма от 26.04.2019).

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая спор, суд правильно исходил из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей (Правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, правил охраны труда и техники безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования, а также приказов, указаний, письменных поручений администрации, исполнение которых обязательно для работника и которые не противоречат трудовой функции, оговоренной должностной инструкцией, рабочей характеристикой или трудовым договором).

Исходя из приведенных норм права, следует, что дисциплинарным проступком является виновное противоправное неисполнение работником своих трудовых обязанностей.

Привлечение к дисциплинарной ответственности работника за совершение виновных действий (бездействия) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

При этом работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО6 с 10 января 2007 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком; с 9 января 2018 года в должности <данные изъяты> - государственного инспектора в области охраны окружающей среды отдела по работе с территориями (т.1 л.д. 59).

В соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 дополнительного соглашения №01/18-2 к трудовому договору от 10 января 2007 года №2 года ФИО6 обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные поручения работодателя в рамках своей трудовой функции; выполнять Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно пунктам 2.2.13, 3.25 должностной инструкции, с которой истец ознакомлен под подпись 23 октября 2017 года, начальник управления должен знать инструкцию по делопроизводству, перечень необходимых дел и документов служебного пользования и порядок их ведения; осуществлять контроль за соблюдением работниками структурных подразделений управления единой системы делопроизводства.

В силу пункта 5.1. должностной инструкции начальник управления несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, нормативными актами Учреждения (т.1, л.д.116-126).

На основании приказа И.о. директора ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО от 31 октября 2018 года №1408-ЛС ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение раздела 10 «Организация работы с документами» инструкции по делопроизводству в государственном казенном учреждении «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов Ямало-Ненецкого автономного округа ЯНАО» от 8 июня 2017 года №193-О/Д. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки от 30 октября 2018 года №21 (т.1, л.д.10).

По результатам проведенной служебной проверки работодатель усмотрел ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей. Из заключения служебной проверки №21 от 30 октября 2018 года следует, что 15 сентября 2018 года (в субботу), заместителем директора учреждения ФИО1, посредством системы "Лотус" было дано поручение №2750-22/14 начальнику управления ООПТ ФИО6 следующего содержания "С целью оптимизации работы отдела по организации работы природного парка "Полярно-Уральский" в сфере экопросвещения населения, необходимо в срок до 21.09.2018 года предоставить предложения по поэтапному оборудованию визитцентра, его комплексному использованию, с расчетом необходимых затрат. Фактически с данным поручением ФИО6 был ознакомлен только 19.09.2018 в 16:42, так как в системе "Лотус", в приемной учреждения, данное поручение было зарегистрировано только 19.09.2018 года. Из объяснения истца следует, что по получения для исполнения поручения, он позвонил ФИО2, довел ему поручение и указал на необходимость предоставления по нему информации. 20.09.2018 года на работу из очередного отпуска вышла ФИО3, которую он также уведомил о поручении. Данное объяснение подтверждается объяснительными записками сотрудников ООПТ ФИО3 от 15.10.2018, ФИО4 от 25.10.2018, ФИО2 от 25.10.2018 года. Из объяснения ФИО3 следует, что 21.09.2018 года заместителю директора ФИО1 проектом служебной записки была доведена информация, в которой проработаны все основные моменты для долгосрочной дальнейшей работы визитцентра. В разговоре, руководитель пояснил, что необходимо доработать. В результате срок исполнения поручения был продлен до 28.09.2018 года, в том числе в системе "Лотус". Комиссией установлено, что фактически в установленный срок 21.09.2018 года заместителю руководителя были представлены предложения по организации работы визитцентра, то есть начальником управления ФИО6 были приняты меры по исполнению поручения заместителя директора ФИО1 от 15 сентября 2018 года.

Между тем, комиссией принимается во внимание, что начальник управления ФИО6 нарушил инструкцию по делопроизводству, в частности: не перенаправил 19 сентября 2018 года поручение №2750-22/14, подчиненным сотрудникам по системе «Лотус», чем нарушил инструкцию; не предоставил через приемную и систему «Лотус» 21 сентября 2018 года служебную записку по исполнению поручения №2750-22/14.

В связи с тем, что вопрос по поэтапному оборудованию визитцентра, его комплексному использованию, с расчетом необходимых затрат не был завершен надлежащим порядком, в том числе по объективным причинам, 11.10.2018 года начальником управления ФИО6 было инициировано коллегиальное совещание, в ходе которого заместителем директора ФИО1 согласован срок представления предложений управлением ООПТ и выполнения работ до апреля 2019 года. В рамках детального изучения ситуации, в ходе совещания, комиссией были рассмотрены все материалы, в том числе характеристика истца. Также учтено, что в период с 24 сентября 2018 года по 5 октября 2018 года истец находился в отпуске, исполняющим обязанности начальника управления приказом от 24 сентября 2018 года №1162-ЛС была назначена главный специалист управления ООПТ ФИО3 С 29 сентября 2018 года по 5 октября 2018 года фактически никто не исполнял обязанности руководителя управления ООПТ.

По результатам служебной проверки комиссия рекомендовала не применять дисциплинарного взыскания.

Рекомендовано и.о. директора ФИО1 объявить по вышеуказанной ситуации начальнику управления ФИО6 предупреждение о персональной ответственности за аналогичные случаи.

Истцу рекомендовано самостоятельно, а также с сотрудниками управления ООПТ дополнительно ознакомиться с должностной Инструкцией по делопроизводству и системой "Лотус" (т.1 л.д.7-9).

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за проступок, то есть виновное неисполнение работником своих должностных обязанностей без уважительных причин.

Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» приказом от 8 июня 2017 года №193-ОД утверждена инструкция по делопроизводству. Согласно п.2.1.3 Инструкции ее положения распространяются на организацию работы с документами учреждения, независимо от вида носителя, в том числе с электронными документами и электронными образами документов, включая подготовку, обработку, исполнение, использование и хранение документов, осуществляемые с использованием СЭДД. В учреждении электронный документооборот используется с применением информационной системы "Лотус".

В соответствии с положениями п.п.10.1.2.; 10.1.3.; 10.1.4.; 10.1.9; 10.1.11.; 10.1.12; 10.1.16; 10.1.19 инструкции по делопроизводству истец, как головной исполнитель поручения должен был своевременно вносить в СЭДД посредством заполнения необходимых полей РКК информации о дополнительных запросах и промежуточных ответах, информацию об изменении исполнителей, служебную записку по исполнению поручения.

Из материалов дела следует, что фактически истцом было организовано исполнение поручения руководителя путем доведения до подчиненных ему сотрудников ФИО2, ФИО3, ФИО4 его содержания и организацию работы по его исполнению. Данный факт подтвержден объяснительными ФИО2, ФИО3, ФИО4 и не оспаривается стороной ответчика. По результатам его исполнения, лицо, его замещающее, в связи с убытием истца в очередной отпуск представило служебную записку. Однако, по системе «Лотус» истцом не было перенаправлено поручение №2750-22/14 от 19 сентября 2018 года, подчиненным сотрудникам.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что вышеописанные нарушения инструкции по делопроизводству не повлекли для работодателя каких-либо последствий, с учетом предпринятых истцом исчерпывающих мер по исполнению поручения.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом были предприняты меры, направленные на исполнение поручения заместителя директора ФИО1, что подтверждено результатами служебной проверки от 30 октября 2018 года. При этом, поручение заместителя директора ФИО1 от 15 сентября 2018 года №2750-22/14 с учетом продленного срока до 28 сентября 2018 года не исполнено в полном объеме по причине установленного срока. Фактически истец с поручением ознакомлен только 19 сентября 2018 года в 16 часов 42 минуты, т.к. в системе «Лотус» в приемной учреждения оно зарегистрировано 19 сентября 2018 года.

Следует учесть, что указание о нарушении истцом всего раздела 10 «Организация работы с документами» инструкции по делопроизводству в ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию биоресурсов ЯНАО», без конкретизации нарушений истцом статей и пунктов раздела 10, положенная в основу приказа, носит общую формулировку, что является недопустимым, поскольку в соответствии со ст.192 ТК РФ работодатель применяет дисциплинарное взыскание за неисполнение трудовых обязанностей с их конкретизацией.

Доказательств того, что действия истца привели к нарушению прав и законных интересов работодателя в материалы дела не представлено, поэтому достаточных оснований для вывода о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания, не имеется.

Подлежат отклонению и утверждения о том, что истец, как начальник управления, ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности, поскольку относимых и допустимых доказательств тому, ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следует учесть и тот факт, что первоначально, по результатам служебной проверки комиссия рекомендовала не применять дисциплинарное взыскание, истцу рекомендовано самостоятельно, а также с сотрудниками управления ООПТ дополнительно ознакомиться с должностной Инструкцией по делопроизводству и системой "Лотус".

Более того, из возражений истца на апелляционную жалобу следует, что с системой обучения «СЭДД ЯНАО» (LotysNotes») он ознакомлен лишь 8 ноября 2018 года, как ему и было рекомендовано, после проведения служебной проверки по вмененному дисциплинарному проступку.

Выводы суда о том, что ответчик при применении дисциплинарного взыскания, помимо прочего, не учел предшествующее поведение истца и его отношение к труду основаны на относимых и допустимых доказательствах, подтверждающих отсутствие замечаний к его работе в течение почти 12 лет, отсутствие факта привлечения его к административной ответственности, положительной характеристике.

Наконец, само содержание инструкции по делопроизводству (п. 10.1.2) носит нечеткий характер: доведение документов, в том числе средствами СЭДД, до исполнителей осуществляется в соответствии с положениями настоящей инструкции. То есть, инструкцией, вопреки доводам апеллятора, предусмотрена вариативность действий истца, что и имело место по делу.

Ссылка в жалобе на судебную практику, изложенную в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 февраля 2008 года, постановление Верховного Суда РФ от 30 октября 2017 года №30-АД17-2 не имеет для существа спора правового значения, поскольку в каждом деле устанавливаются конкретные обстоятельства и правоотношения, которые являются различными при внешней схожести фактов.

Нарушений положений ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Позиция, изложенная в тексте апелляционной жалобы, направлена на иную оценку обстоятельств возникшего спора, не опровергает выводы суда, не согласившегося с указанными доводами стороны спора, а выражает несогласие с ними. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Указанные доводы на законность принятого по делу решения не влияют, основанием для его отмены в апелляционном порядке не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Шошина

Судьи С.А. Евсевьев

Р.В. Старовойтов