Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Башнефть-Розница» о признании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон не достигнутым, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском с уточнением требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к ООО «Башнефть-Розница» о признании соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон не достигнутым, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 01 июля 2014 года она на основании трудового договора №...лс работала в должности оператора в ООО «Башнефть-Розница» по месту нахождения автозаправочной станции №... в адрес. На основании дополнительного соглашения с 07 ноября 2017 года истица была переведена на должность старшего оператора заправочных станций 5 разряда. 11 сентября 2018 года она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако руководитель обязал её написать заявление по соглашению сторон. 12 сентября 2018 года заявление об увольнении истцом отозвано посредством направления на электронную почту работодателя заявления об отзыве заявления об увольнении. Однако 10.10.2018 года истица получила от работодателя копию приказа №...-лс от 12.09.2018г. о прекращении с ней трудового договора по п.1 ст.77 Трудового кодекса РФ и уведомление о получении трудовой книжки. Истица считает увольнение незаконным, поэтому просит удовлетворить требования в полном объеме.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

ФИО2, не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, указав, что суд исследовал материалы по факту хищения нефтепродуктов в ночь с 08 на 09 сентября 2018 года и отказе в возбуждении уголовного дела, однако им не дал юридическую оценку. Данное обстоятельство имеет прямое отношение на основание увольнения истицы, свидетельствует об отсутствии соглашения об увольнении; заявление было написано под давлением работодателя, последний грозился уволить истицу по порочащим основаниям. Свое намерение уволить истицу работодатель реализовал подав заявление в полицию о хищении нефтепродуктов. Работодатель обманул, ввел в заблуждение истицу относительно совершения проступка. В судебном заседании свидетель, который отказался написать заявление об увольнении, подтвердил факт проверки по факту хищения нефтепродуктов, что работодатель предложил написать заявление об увольнении, предупредив, что при подтверждении хищения бензина увольнение будет произведено по иным основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», выслушав прокурора, истицу, представителя работодателя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 13 октября 2009 года №1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции РФ, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Как усматривается из материалов дела, на основании трудового договора №... с 01 июля 2014 года была принята в ООО «Башнефть-Розница» на должность «оператор заправочных станций» 4 разряда в региональное отделение Башкирия. Участок АЗС. АЗС №... в адрес (л.д.55-58).

С 07 ноября 2017 года истица работала в должности «старший оператор заправочных станций» 5 разряда в региональном отделении Башкирия. Северный региональный сектор. Автозаправочные станции. Автозаправочная станция №.... АЗС №....

Приказом от 26 июля 2018 года №...-от ФИО2 был предоставлен с 14 августа 2018 года по 11 сентября 2018 года ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 01 июля 2017 года по 30 июня 2018 года (л.д.47).

Истица с 04 сентября 2018 года по 28 сентября 2018 года находилась на листке нетрудоспособности (л.д.31-32).

В последний день ежегодного оплачиваемого отпуска, охватываемым листком нетрудоспособности, а именно 11 сентября 2018 года, истица написала заявление об увольнении по соглашению сторон с 19 сентября 2018 года (л.д.26).

На основании заявления истицы ООО «Башнефть-Розница» - работодатель издал приказ №...л/с 12 сентября 2018 года об увольнении её с работы по соглашению сторон по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании её личного заявления с 19 сентября 2018 года (л.д.7).

ФИО2, обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, указала, что она 11 сентября 2018 года обратилась к работодателю об увольнении её по собственному желанию. Вопреки её желанию работодатель вынудил написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Работодатель грозился уволить истицу за утрату доверия за хищение нефтепродуктов в ночь с 08 на 09 сентября 2018 года на АЗС, т.е. по месту исполнения ей функциональных обязанностей. Истица написала спорное заявление ввиду наличия материала в отделе МВД по адрес Республики Башкортостан. Заявление об увольнении истица отозвала посредством электронной почты. 09 октября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истица отозвала заявление об увольнении по соглашению сторон 12 сентября 2018 года.

Между тем, указание истицы на то, что заявление об увольнении было ею отозвано, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Поскольку в судебном заседании не установлено согласие работодателя на аннулирование заявления об увольнении истицы, то её заявление от 12 сентября 20018 года об отзыве заявления об увольнении правового значения не имеет. Не оспаривается истицей, что ею собственноручно написано заявление об увольнении по соглашению сторон с конкретной даты, а именно с 19 сентября 2018 года, что свидетельствует о согласовании между сторонами трудового договора основания и даты увольнения (л.д.26). В заседании судебной коллегии истица пояснила, что 11 сентября 2018 года заявление об увольнении по собственному желанию было написано, боясь быть уволенной по «статье».

Указание в апелляционной жалобе на то, что по факту заполнения канистра бензином в ночное время отказано в возбуждении уголовного дела, её заявление об увольнении по собственному желанию от 11 сентября 2018 года не принял работодатель, а поставил перед выбором: либо увольнение за хищение нефтепродуктов, либо увольнение по соглашению сторон; заявление было написано под давлением, расторжение трудового договора по соглашению сторон носило вынужденный характер – на законность и обоснованность выводов не влияет, поскольку доказательств, свидетельствующих об оказании работодателем давления на истицу при подаче заявления об увольнении по соглашению сторон не представлено, а страх привлечения к уголовной или материальной ответственности, либо увольнения по порочащим основаниям само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя, а подтверждает выбор истицы в сложившейся ситуации.

При этом следует отметить, что сам факт слива бензина в канистры имело место, в частности истица, находясь на листке нетрудоспособности, в ночное время на своей машине подъехала к резервуарному парку на территории АЗС02-133, сначала с оператором Ш.Л.Ф. замерили нефтепродукты РГС 4,5,6, а затем ФИО2 взяла из своей машины две канистры (третья осталась в багажнике), заполнила одну канистру и поставила рядом с машиной, при заполнении второй канистры их действие были остановлены сотрудником отдела экономической безопасности, который последовательность действий ФИО2, Ш.Л.Ф. фиксировал на камеру.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Ш.Л.Ф., судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Правила оценки доказательств судом нарушены не были, к тому же непосредственным очевидцем подачи истицей оспариваемого заявления Ш.Л.Ф. не являлась, в связи с чем не может быть такой довод жалобы положен в основу отмены принятого судом решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, полагает, что судом исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1 ч.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Нурмухаметова

Судьи А.Р. Низамова

ФИО1

Справка: судья И.А. Маркелова