Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А. и судей коллегии Кушнаревой И.К., Чупошева Е.Н., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 27 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., выслушав истца ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании из незаконного владения ответчика автомобиля «Ниссан Максима», VIN ..., гос. рег. знак ..., ... г. выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.01.2018 г. между истцом и ФИО4 был заключен договор купли продажи автомобиля «Ниссан Максима». Не регистрируя автомобиль на свое имя, 29.01.2018 г. истец произвел обмен с ФИО2 приобретенного автомобиля на автомобиль «Тойота Марк 2», оформив при этом договор купли-продажи с ФИО5, ответчик действовал от ее имени по доверенности.

10.02.2018 г. истец аналогичным образом произвел обмен автомобиля «Тойота Марк 2» на автомобиль «Тойота Платц», оформив обмен договором купли-продажи с ФИО6, у которой в марте 2018 г. автомобиль марки «Тойота Марк 2» был изъят следственными органами в рамках расследования уголовного дела. В связи с чем, ФИО1 был возвращен ФИО6 автомобиль марки «Тойота Платц». Однако ответчик, с которым истец произвел первоначальный обмен на автомобиль «Тойота Марк 2», отказался возвращать истцу его автомобиль «Ниссан Максима».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, со ссылкой на положения статей 301 и 571 Гражданского кодекса РФ, просил истребовать у ответчика в свою пользу автомобиль «Ниссан Максима».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, полагая, что автомобиль «Ниссан Максима» должен быть возвращен законному владельцу.

Третье лицо ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что спорный автомобиль им был продан ФИО1, кроме него он автомобиль никому не продавал. Указал на неоднократный факт привлечения его к административной ответственности за нарушение правил ПДД, зафиксированных с применением технических средств, чего он не совершал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, ранее суду пояснил, что спорный автомобиль им уже продан неизвестному лицу, в связи с чем, истребовать его не представляется возможным.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в суд также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит его отменить, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 23.11.2018 г. ответчик подтвердил, что автомобиль марки «Ниссан Максима» был им получен от истца, что подтверждает нахождение у него автомобиля.

Ответчик, утверждая, что спорный автомобиль выбыл из его владения, не представил соответствующих доказательств, подтверждающих данный довод, в связи с чем, судом откладывалось судебное заседание.

Апеллянт полагает, что поскольку ответчик не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов, автомобиль до сих пор находится в его владении, в связи с чем, суд неправильно распределил бремя доказывания, установив, что истец не доказал наличие спорного имущества у ответчика.

Ответчик, третьи лица, извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, согласно ст.ст.167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив их в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу п.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как следует из содержания п. 1 ст. 568 ГК РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Согласно ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

В силу ст.571 ГК РФ, сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 461 настоящего Кодекса, потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п.1ст.461 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, третьего лица ФИО4, 25.01.2018 г. между истцом ФИО1 и продавцом ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Максима», гос. рег. знак ... рус, ... г. выпуска, стоимостью 180 000 руб.

29.01.2018 г. истцом фактически был произведен обмен автомобиля «Ниссан Максима» с ответчиком ФИО2 на автомобиль «Тойота Марк 2», оформленный договором купли-продажи автомобиля «Тойота Марк 2» (стоимостью 100 000 руб.) от указанной даты между ФИО1 и продавцом (владельцем автомобиля) ФИО5

10.02.2018 г. истцом фактически был произведен обмен автомобиля «Тойота Марк 2» на «Тойота Платц» с ФИО6, оформленный договором купли-продажи автомобиля «Тойота Платц» (стоимостью 100 000 руб.) от указанной даты.

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от 15.03.2018 г. в рамках уголовного дела (л.д.61-64) следует, что он подтверждал факт обмена автомобиля «Тойота Марк 2» на автомашину «Ниссан Максима», в настоящее время он ездит на «Ниссан Максима», который в дальнейшем будет регистрировать на себя.

Суд первой инстанции, установив, что 24.10.2018 года ФИО4 прекратил регистрацию на автомобиль «Ниссан Максима», в связи с его продажей, по состоянию на 28.11.2018 г. регистрационные действия в отношении спорного автомобиля не производились, на учете он не значится, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом ФИО1 не доказано наличие обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, а именно наличие на момент рассмотрения дела истребуемого имущества у ответчика, который оспаривал нахождение в его владении спорного автомобиля.

Коллегия не может признать верными указанные выводы районного суда, послужившие к отказу в удовлетворении иска, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку характерные для договора купли-продажи обязанности и права сторонами реализованы не были, принимая во внимание обстоятельства дела, объяснения сторон, пояснения ФИО2 относительно мены транспортных средств как в рамках уголовного дела (л.д.80), так и по настоящему делу (л.д.85), фактически стороны совершили обмен транспортных средств, судебная коллегия полагает достоверно установленным тот факт, что между сторонами была фактически заключена сделка по обмену автотранспортных средств, которая юридически была оформлена как сделка по купле-продаже, в связи с чем выводы районного суда со ссылкой на ст.301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Факт изъятия у ФИО6 автомобиля «Тойота Марк 2» в рамках следственных действий по уголовному делу, передачи истцом автомобиля «Тойота Платц» бывшему владельцу, стороной ответчика и третьими лицами не оспаривается, при этом автомобиль «Ниссан Максима» в ходе расследования уголовного дела, не изымался (л.д.49).

Однако ФИО2 свои обязательства по договору мены надлежащим образом не исполнил, автомобиль «Тойота Марк 2» был изъят сотрудниками полиции и передан собственнику ФИО5

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора мены истец знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия автомобиля «Тойота Марк 2», ответчик не представил.

С учетом изложенного, в силу приведенных норм материального права и изложенных обстоятельств дела, по делу имелись основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать в собственность ФИО1 транспортное средство - автомобиль «Ниссан Максима», VIN ..., гос. рег. знак ..., ... г. выпуска.

Председательствующий:

Судьи коллегии: