Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные дни дополнительного отпуска и морального вреда

по апелляционным жалобам акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» и ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших свою жалобу, представителей АО «ТСК» ФИО3 и ФИО4, поддержавших жалобу общества, заключение прокурора о законности и обоснованности обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания» (далее – АО «ТСК») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иных причитающихся выплат, а также компенсации морального вреда, указывая, что 27.03.2013 г. он был принят на работу в АО «ТСК» на должность ***, с 21.12.2015 г. переведён на должность ***, о чём было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.12.2015 г.

01.08.2016 г. он написал заявление об увольнении по собственному желанию с 02.08.2016 г., в связи с чем был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем решение уволиться с его стороны добровольным не было и заявление об увольнении было им написано под принуждением. 18.04.2016 г. генеральный директор общества Г. сообщил ему о том, что он не видит его в качестве работника компании. В связи с оказанным давлением он написал заявление об увольнении по соглашению сторон с 18.04.2016 г., в чём ему было отказано и предложено уволиться согласно резолюции на заявлении «только по собственному желанию». После этого началось его выживание с рабочего места: из кабинета убрали все средства связи, заблокировали корпоративную SIM-карту. С него стали требовать объяснения по ходу служебной проверки о фактах, к которым он не имел отношения. Систематическое унижение его человеческого достоинства на глазах большого коллектива подчинённых привело к написанию повторного заявления об увольнении по соглашению сторон от 05.05.2016 г., на котором была аналогичная резолюция «только по собственному желанию». 06.05.2016 г. ему незаконно был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей и несвоевременное выполнение указаний генерального директора. После этого он находился на больничном. Приступив к работе, он вновь ощутил на себе принуждение к увольнению и был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию с 02.08.2016 г. При увольнении ему не выплатили денежные премии за февраль, апрель 2016 г., а также компенсацию за ненормированный рабочий день.

В ходе разбирательства дела исковые требования были дополнены, ФИО1 также просил признать приказ о наложении на него выговора незаконным, взыскать компенсацию за неиспользованные дни дополнительного предоставляемого отпуска за ненормированный рабочий день за период с 22.04.2013 г. по 21.11.2015 г. из расчёта *** за один день, компенсацию морального вреда в размере заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2016 года, с учётом определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 декабря 2016 года об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Приказ № 01 от 06.05.2016 г. АО «ТСК» в части объявления выговора ФИО1 признан незаконным.

Взыскана в пользу ФИО1 с АО «ТСК» денежная компенсация за неиспользованные дни ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день в размере 73914 руб. 31 коп., компенсация морального вреда в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Взыскана с АО «ТСК» в доход муниципального образования городской округ – город Тамбов государственная пошлина в размере 2717 руб. 43 коп.

В апелляционной жалобе АО «ТСК» просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2016 года в части удовлетворённых требований, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для взыскания с общества компенсации за неиспользованные дни ежегодного дополнительного отпуска за ненормированный рабочий не имелось, поскольку условиями трудового договора с ФИО1 работа в режиме ненормированного рабочего дня и предоставление ему в связи с этим ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска не предусмотрены.

ФИО1, будучи осведомлённым об условиях заключенного с ним трудового договора и являясь работником общества, никогда не обращался к работодателю за предоставлением ему дополнительного оплачиваемого отпуска. Обращения об изменении условий трудового договора к работодателю либо в суд также отсутствуют.

Приказ АО «ТСК» № 01 от 06.05.2016 г. о наложении дисциплинарного взыскания в части объявления выговора ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным не имелось.

ФИО1 в ОАО «ТСК» занимал должность ***. Согласно должностной инструкции в его должностные обязанности входило обеспечение контроля за исправностью оборудования (освещения, систем отопления, вентиляции и др.) и проведение контроля за оформлением необходимых документов для заключения договоров на оказание услуг. Трудовой договор ФИО1 содержит обязанности работника исполнять поручения и задания руководства, в каком виде (устном или письменном) выражаются данные поручения в трудовом договоре не указано.

Исполняя уведомление ПАО «Квадра» от 11.01.2016 г. о заключении договора с предоставлением необходимых документов, ФИО1, будучи уже ***, устным распоряжением заместителя генерального директора Д. был привлечён к работе по заключению договора на поставку тепловой энергии.

При заключении названного договора было нарушено Положение о договорной работе, утверждённое приказом ОАО «Тамбовская сетевая компания» от 01.11.2008 г. № 277, что выразилось в значительном нарушении сроков согласования и заключения договора.

В связи с этим договор на поставку тепловой энергии был подписан руководителем лишь в апреле 2016 г. За данное нарушение ФИО1 и другие сотрудники были привлечены к дисциплинарной ответственности (приказ от 06.05.2016 г. № 01), что полностью соответствует положениям трудового законодательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2016 года и удовлетворить его требования в полном объёме, указывая, что судом неверно сделаны выводы о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было им написано добровольно при отсутствии давления со стороны работодателя. Доводы истца в этой части были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями Б. и Ш. показания которых оценены судом неправильно.

Проверив материалы дела и обсудив апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд первой инстанции, исходя из предписаний статей 43, 56, 57, частей 1 и 2 статьи 80, статей 100, 101, 115, 116, 119, 127, 135, 140, части 1 статьи 192, статьи 193, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1099, статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в подпункте «а» пункта 22, пунктах 35, 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии с правилами, установленными статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что ответчиком, в нарушение требований трудового законодательства не представлено суду доказательств наличия законных оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности 06 мая 2016 года, поскольку трудовые обязанности, за ненадлежащее исполнение которых работнику был объявлен выговор, ФИО1 в установленном законом порядке не вменялись.

Верное суждение на основании вышеприведённых норм закона сделано судом о том, что коллективным договором установлена обязанность работодателя предоставлять отдельным категориям работников с ненормированным рабочим днём, в перечень которых входит и должность истца, ежегодный оплачиваемый дополнительный отпуск в количестве трёх календарных дней, и так как за период с 27 марта 2013 года по 21 декабря 2015 года такой отпуск ФИО1 не предоставлялся, он вправе претендовать при увольнении на выплату компенсации за его неиспользование в размере 73914 руб. 31 коп.

Обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные возражения ответчика о том, что невключение в трудовой договор условий о ненормированном рабочем дне работника, а, следовательно, праве на предоставление такого отпуска, влечёт отказ в удовлетворении этой части исковых требований.

Так как судом нарушение работодателем трудовых прав ФИО1 установлено, оснований для отказа во взыскании в пользу истца с АО «ТСК» компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы АО «ТСК» выводов суда в этой части не опровергают, аналогичны возражениям на иск, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, не свидетельствуют о незаконности постановленного в этой части решения и правовых оснований для его отмены не содержат.

Не имеется оснований не согласиться с правомерным указанием суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Так, судом установлено, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут работодателем по инициативе ФИО1, который вопреки требованиям закона не представил доказательств недобровольности волеизъявления на увольнение, оказания на него работодателем давления.

Ссылки в исковом заявлении на определённые обстоятельства, объяснения ФИО1 в ходе разбирательства дела, показания допрошенных свидетелей, подтверждающие, по мнению истца, отсутствие добровольного его волеизъявления на увольнение, вынуждение его работодателем подать заявление об увольнении по собственному желанию, как справедливо отмечено судом, об отсутствии его добровольного волеизъявления на увольнение не свидетельствуют, равно как и о вынуждении его работодателем подать заявление об увольнении по собственному желанию.

Необходимо обратить внимание на то, что предшествующие заявлению об увольнении по собственному желанию от 02 августа 2016 года, заявления ФИО1 о его увольнении по соглашению сторон от 18 апреля 2016 года с выплатой выходного пособия в размере трёх среднемесячных заработных плат и от 05 мая 2016 года с выплатой выходного пособия в размере одной среднемесячной заработной платы, на которых имеется резолюция руководителя «только по собственному желанию», также не могут свидетельствовать о вынуждении ФИО1 подать заявление об увольнения по собственному желанию, так как эти оба заявления подтверждают добровольное желание истца уволиться, однако на предложенных им условиях «с выплатой выходного пособия», которые нельзя признать основанными на законе.

В апелляционной жалобе ФИО1 не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: