Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Рыбинскгазсервис» убытки в размере 27 879 руб. 16 коп., неустойку в размере 21 542 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 682 руб. 65 коп., всего 57 104 руб. 54 коп.»

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ОАО «Рыбинскгазсервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора от 17 августа 2017 г. № о подключении объекта капитального строительства, взыскании убытков в размере 27 879 руб. 16 коп., неустойки в размере 21 542 руб. 73 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 682 руб. 65 коп.

В обоснование иска указано, что между сторонами 17 августа 2017 г. заключен договор о подключении объекта капитального строительства № в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, к сети газораспределения.

В соответствии с договором исполнитель (истец) обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства - жилого дома по указанному адресу к сети газораспределения исполнителя с учетом обеспечения максимальной нагрузки (часового расхода газа), указанной в технических условиях, а заявитель (ответчик) обязался оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению), а также выполнить другие обязательства, предусмотренные договором. Срок выполнения мероприятий по подключению в соответствии с договором № истек 17 августа 2018 г. Исполнителем в полном объеме выполнены мероприятия по подключению, а именно проложен газопровод до границы земельного участка заявителя, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 2 октября 2018 г., подписанным ФИО1 Со стороны заявителя исполнены обязательства только по частичной оплате за технологическое присоединение.

В нарушение пункта 3.4.1. договора, обязанности по выполнению мероприятий по подготовке сети газопотребления и газоиспользующего оборудования к подключению со стороны заявителя не исполнены. Во исполнение подпункта «д» пункта 98 Правил № 1314 заявитель был уведомлен об окончании срока действия договора о подключении, 7 октября 2019 г. ФИО1 была направлена претензия (исх. № 3437/12) с уведомлением об окончании 17 августа 2018 г. срока действия договора, нарушении срока подключения и выплате неустойки в размере 18 866 руб. 90 коп. в срок до 8 ноября 2019 г.

6 декабря 2019 г. в ОАО «Рыбинскгазсервис» от ФИО1 на ранее направленную претензию поступило заявление о предоставлении рассрочки по оплате неустойки. Рассрочка для оплаты неустойки была предоставлена сроком на шесть месяцев. Претензия была оставлена без ответа, неустойка не погашена.

21 июля 2020 г. ФИО1 в связи с невыполнением обязательств по договору была направлена претензия № 2433/12 о выплате неустойки в размере 21 542 руб. 73 коп., по состоянию на 20 июля 2020 г. фактических убытков в размере 27 879 руб. 16 коп. и необходимости подписания соглашения о расторжении договора. Претензия была оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Рыбинскгазсервис» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового – об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что техническими условиями согласован перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые должен выполнить заказчик, на исполнителя никаких обязанностей не возложено. Следовательно, затрат исполнитель не понес. Автор жалобы полагает, что так как договор технологического присоединения действует только в рамках выданных Технический условий, с истечением срока действия договора от 17 августа 2018 г. и срока действия технических условий от 17 августа 2019 г. договор прекратил свое действие, что также следует и из того, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, определенный договором в один год, истек. Кроме того, в жалобе указано на неправильное определение размера подлежащей взысканию неустойки, а именно неправомерное взыскание неустойки за период, когда истек срок действия технических условий 17 августа 2019 г., необходимость снизить размер неустойки до 2000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав возражения на апелляционную жалобу представителя ОАО «Рыбинскгазсервис» по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору о технологическом присоединении объекта к сети газораспределения, а именно не обеспечением готовности объекта капитального строительства к подключению в установленный договором срок, истцом понесены убытки в виде затрат по прокладке газопровода от границы земельного участка ответчика до газопровода. При определении размера неустойки суд принял во внимание положения договора о размере неустойки – 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в день, размер неустойки исчислил за период просрочки исполнения обязательств ответчиком с 18 августа 2017 г. по 05 декабря 2019 г.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. № 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" договор о подключении является публичным и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных настоящими Правилами.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 от 17 августа 2017 г. о заключении договора, между ОАО «Рыбинскгазсервис» и ФИО1 заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения № от 17 августа 2017 г.

В соответствии с пунктом 1 договора предметом договора являются отношения сторон, согласно которым исполнитель ОАО «Рыбинскгазсервис» обязуется осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя ФИО1 – жилого дома, расположенного по адресу: <...>, к принадлежащей Исполнителю сети газораспределения, с учетом обеспечения максимальной нагрузки, указанной в технических условиях, являющихся приложением к договору, а заявитель обязуется оплатить услуги по подключению (техническому присоединению).

В силу пункта 7 договора заказчик обязан в том числе осуществить мероприятия по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению в пределах границ принадлежащего ему земельного участка, разрабатывает проектную документацию, обеспечивает создание сети газопотребления на принадлежащем ему земельном участке, вносит плату за подключение.

Стоимость работ по договору определена пунктом 10 договора и составляет 35 994 руб. 54 коп. Внесение платы должно осуществляться заявителем частями. Последний платеж - в течение 15 дней со дня подписания акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения ответственности и акта о подключении. Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на подключение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет организации исполнителя.

Срок выполнения мероприятий по подключению объекта в соответствии с пунктом 3 договора установлен в 1 год со дня заключения договора.

Исполнителем в полном объеме выполнены мероприятия, предусмотренные договором, по подключению - проложен газопровод до границы земельного участка заявителя, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 2 октября 2018 г., подписанным ФИО1

Ответчиком исполнены обязательства только по частичной оплате за технологическое присоединение.

При указанных обстоятельствах судом сделан верный вывод о существенном нарушении заказчиком договора, невыполнении им условий договора по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению, о наличии оснований для расторжения договора. Так как договор расторгнут в связи с существенным нарушением договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора на основании пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем сделан верный вывод судом первой инстанции.

Расчет суммы убытков представлен истцом, в него включены работы, которые предусмотрены договором между сторонами, а именно: согласование разрешительной документации, проекта, ремонтно-строительные работы, проектирование, получение необходимых разрешений, земляные работы, строительно-монтажные работы, работы по обеспечению технадзора, геодезическая съемка (л.д. 14) Выполнение работ согласно договору заказчиком подтверждено в акте приемки (л.д. 13).

Довод апелляционной жалобы о том, что срок договора к моменту рассмотрения дела истек, договор может действовать только в рамках выданных технических условий, срок действия которых также истек, на вывод суда о наличии оснований для взыскания убытков не влияет. Стороной исполнителя в соответствии с договором выполнены мероприятия, понесены расходы по прокладке газопровода до земельного участка заказчика. При этом свои обязательства исполнитель выполнил качественно и в срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что никаких затрат исполнитель не понес, так как все обязательства договором возложены на заказчика, тексту договора не соответствует. Согласно договору исполнитель в том числе разрабатывает документацию на создание сети газораспределения до точек подключения на границе земельного участка заявителя, осуществляет действия по созданию сети газораспределения до точек подключения, осуществляет действия по подключению (пункт 5 договора).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера подлежащей взысканию неустойки, а именно неправомерном взыскании неустойки за период, когда истек срок действия технических условий 17 августа 2019 г., о снижении размера неустойки до 2000 руб. на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка предусмотрена сторонами Договора № от 17 августа 2017 г. пунктом 18 в размере 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора от общего размера платы по настоящему договору за каждый день просрочки исполнения стороной обязательств по договору.

Достаточных оснований для ее снижения у суда не было. Судом приняты во внимание период просрочки (с 18 августа 2017 г. по 05 декабря 2019 г.), размер обязательства, размер неустойки, сопоставимый с ключевой ставкой Банка России, претензионные переговоры сторон, заблаговременное направление исполнителем договора заказчику договора соответствующих уведомлений, содержащих предложение выплаты убытков в добровольном порядке (л.д. 18, 19).

Оснований для исключения из периода расчета неустойки периода, когда закончилось действие технический условий (с 17 августа 2019 г.), у суда не было. Ответчиком не представлены доказательства того, что он имел намерение исполнить условия договора, но не смог их исполнить по независящим от него или иным обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, достаточных оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 ноября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи