Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области на определение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области о пересмотре решения Левобережного районного суда г. Липецка от 12.04.217 года по иску ФИО1 к ООО «Атлант-Л» о взыскании задолженности по договору по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Атлант Л» в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 17 984789 рублей 56 копеек, а также сумма уплаченной госпошлины в размере 60 000 рублей.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области обратилась с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в отношении ООО «Атлант-Л» инспекцией была проведена налоговая проверка, по результатам которой составлен акт и вынесено решение № 2 от 26 января 2017 года «О привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения» за нарушение статей 39, 169, 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального Закона № 402-ФЗ от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете», поскольку ООО «Атлант-Л» неправомерно предъявило к вычету суммы НДС по операциям с контрагентом ООО «Автопрайм» - в связи с отсутствием реальных взаимоотношений общества с данным контрагентом, при отсутствии товарно-транспортных накладных на перевозку груза, по контрагенту который фактически не являлся исполнителем грузоперевозок, и созданием фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем предъявления к вычету суммы НДС 12 872 402 рубля, что привело к неуплате НДСна сумму 12 872 402 рубля. Полагал, что <данные изъяты>» услуги по перевозке грузов фактически не оказывало. ООО «Атлант-Л» данную организацию использовал с единственной целью - получение необоснованной налоговой выгоды. Последняя отчетность была предоставлена Обществом за <данные изъяты>, в дальнейшем не отчитывается. Согласно пункту 6 договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ уступаемое право передается новому кредитору за <данные изъяты>. Новый кредитор, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ уплачивает денежные средства ООО «Автопрайм» не позднее 3-х рабочих дней. Полагали, что переход прав требования по возмездной сделке является продажей имущественных прав. Стороны, по мнению заявителя, в вышеуказанном договоре от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрели оплату уступаемого права требования в размере <данные изъяты>, и срок - не позднее 3-х рабочих дней. Указали, что по сведениям Инспекции расчет по договору не произведен, что свидетельствует о формальном документообороте. Также указали, что истец ФИО1 согласно сведениям ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором <данные изъяты>», учредителем которого является учредитель ООО «Атлант-Л» - ФИО8 Полагали, что удовлетворение иска ФИО1 способствует выводу денежных средств ООО «Атлант-Л» через аффилированное лицо, а сделка по передачи права требования долга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ создана исключительно с целью опровержения доводов налогового органа о нереальности сделки ООО «Атлант-Л» с ООО «Автопрайм» и представления доказательств в арбитражный суд Липецкой области.

Представитель МИФНС № 6 по Липецкой области ФИО2 заявление поддержала, ссылаясь на то, что арбитражным судом Липецкой области рассматривается спор по заявлению ООО «Алтант-Л» об обжаловании решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области № 2 от 26 января 2017 года «О привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения», решение по которому не принято.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 и представитель ответчика ООО «Атлант Л» - ФИО4 возражали против удовлетворения заявления.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и вынести новое, которым удовлетворить заявление.

Выслушав представителя Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области ФИО5, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, представителя ответчика ООО «Атлант Л» - ФИО4, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда верным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд верно полагал, что о наличии спора между ФИО1 и ООО «Атлант Л» о взыскании денежных средств по договору МИФНС России №6 по Липецкой области было известно с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о вручении копии искового заявления (л.д. 65), в связи с чем заявитель имел возможность обратиться с требованиями своевременно.

Кроме того, принимая во внимание, что вопрос о правах и обязанностях МИФНС №6 России по Липецкой области не был разрешен в процессе рассмотрения дела, и руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», суд правильно полагал, что заявитель не вправе был обращаться с подобным заявлением в суд.

Доводы жалобы о нарушении ООО «Атлант Л» налогового законодательства, а также Федерального закона от 6 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку выражают несогласие с принятым решением и направлены на его оспаривание, тогда как МИФНС №6 России по Липецкой области ни стороной, ни участником спора не являлся, и в соответствии с вышеприведенными нормами законодательства не вправе был общаться в суд с подобным заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, доказательств того, что интересы Российской Федерации были нарушены незаконными действиями ООО «Атлант-Л», заявитель суду не представил.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводов, которые могли бы повлечь отмену определения, частная жалоба не содержит, оснований для его отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по Липецкой области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи