Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Медведь-Юг» Тихоненко А.Е. на определение Абаканского городского суда от 04 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Абаканского городского суда от 28.05.2013 г. иск Канзычакова Ю.И. к ООО «Медведь-Юг», ООО «Медведь АТЦ» о защите прав потребителя удовлетворен частично. Так, в удовлетворении требований о расторжении заключенного между истцом и ООО «Медведь АТЦ» договора купли-продажи автомобиля отказано, на ООО «Медведь АТЦ» возложена обязанность произвести замену коробки переключения передач в автомобиле истца и выполнить работы по его приведению в технически исправное состояние в связи с заменой коробки переключения передач, взысканы с ООО «Медведь АТЦ» в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, указанным решением отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Медведь-Юг».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 07.08.2013 г. решение суда изменено, штраф с ООО «Медведь АТЦ» в пользу истца взыскан в размере <данные изъяты> руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Медведь АТЦ» - без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Медведь-Юг», в лице которого ООО «Медведь АТЦ» выступал продавцом в договоре купли-продажи автомобиля, обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., понесенных им по делу на проведение автотехнической экспертизы, оплату участия эксперта в судебном заседании, проезд представителя к месту проведения судебного заседания.

Суд постановил вышеприведенное определение, с которым не согласен представитель ответчика ООО «Медведь-Юг» ФИО2 В частной жалобе он просит отменить определение, заявление удовлетворить, настаивая на наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении в части связанных с экспертизой расходов, суд правильно исходил из отсутствия оснований для взыскания судебных расходов с потребителя, в пользу которого по существу состоялось решение суда, поскольку результаты автотехнической экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Медведь-Юг», на предмет определения причин неисправности коробки передач в обоснование его возражений относительно иска и позиции об отсутствии производственного характера выявленного недостатка автомобиля, не были положены в основу решения, не повлияли на итоговое судебное постановление по существу дела, так как согласно заключению экспертизы в автоматической коробке переключения передач представленного на экспертизу автомобиля имеется техническая неисправность в виде разрушения корпуса сепаратора роликового конического подшипника промежуточного вала автоматической коробки передач, причиной появления которой явилось кратковременное полное отсутствие нормативной смазки в сопряжении вал-подшипник в момент буксировки транспортного средства с неисправной системой охлаждения двигателя внутреннего сгорания, что является нарушением режима эксплуатации завода-изготовителя со стороны владельца транспортного средства, в то время как суд, дав оценку всем представленным доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных потребителем требований, исходя из недоказанности стороной ответчика того обстоятельства, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Не могут повлечь отмену определения и доводы о несогласии с отказом во взыскании расходов в части проезда представителя к месту судебного заседания, поскольку, как правильно указал суд, представленные представителем ответчика документы подтверждают расходы по маршруту Красноярск-Минусинск и обратно и не служат безусловным доказательством несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в Абаканском городском суде.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда от 04 апреля 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Медведь-Юг» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.Лапугова

Судьи В.А.Музалевский

ФИО3