Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.10.2015 г., выданной сроком на пять года, на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 1 декабря 2015 года

по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Культурно-досуговый центр «Цементник» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «Культурно-досуговый центр «Цементник» (далее - МБУ КДЦ «Цементник») об отмене приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

Свои требования мотивирует тем, что она работает в МБУ КДЦ «Цементник» в должности <данные изъяты> Приказом без номера от 09.10.2015 года ей был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Приказом без номера от 12.10.2015 года ей был объявлен выговор со ссылкой на повторное отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Считает привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным, так как дисциплинарных проступков она не совершала, поскольку согласно ст. 3 Основ законодательства РФ о культуре она по своей должности «<данные изъяты>» является творческим работником. Характер творческой работы предполагает ненормированный рабочий день, так как основная масса населения имеет возможность заниматься в центре в нерабочее время, в выходные и праздничные дни, однако данные особенности творческой работы в локальных нормативных документах МБУ КДЦ «Цементник» не отражены.

Кроме того, Правилами внутреннего трудового распорядка не предусмотрена обязанность уведомлять о необходимости оставления рабочего места по уважительным причинам. Более того, нормативный документ, определяющий точное местонахождение ее рабочего места, в настоящий момент отсутствует.

С учетом уточненных требований истец просит суд признать наложение на нее дисциплинарные взыскания в виде замечаний в приказе от 09.10.2015 года и в приказе от 12.10.2015 года незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.10.2015 года, выданной сроком на пять лет, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика МБУ «КДЦ Цементник» директор ФИО3, действующая на основании устава, иск не признала, представив письменные возражения.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 1 декабря 2015 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Культурно-досуговый центр Цементник» об обжаловании дисциплинарного взыскания – отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 13.10.2015 г., просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что в нарушение требований ч. 3 ст. 68 ТК РФ ФИО1 не была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и должностной инструкцией под роспись до подписания трудового договора.

Кроме того, трудовой договор заключен с ней 01.02.2006 г., а должностная инструкция утверждена директором «КДЦ» и подписана ею 12.02.2008 г.

Также указывает, что Правила внутреннего трудового распорядка отсутствовали до 2013 года, и она до настоящего времени с ними не ознакомлена. При этом данные правила оформлены с нарушением ГОСТ Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Требования к оформлению документов» и не утверждены руководителем «КДЦ». Приказ № 3 от 01.01.2013 г. об утверждении Правил был издан в ходе рассмотрения дела судом.

Полагает, что у ответчика отсутствует установленный законом учет рабочего времени, в частности, в нарушение п. 2.9 Решения Коллеги Министерства культуры РФ от 29.05.2002 г. № 10 не ведется журнал клубной работы, в котором отражается режим работы и осуществляется учет рабочего времени, подлежащий заполнению ежедневно как документ строгой отчетности.

Указывает, что с ее стороны не имелось нарушений Правил внутреннего трудового распорядка, так как режим ее работы как творческого работника с 10:00 часов до 20:00 часов, так как фактически ее рабочий день разделен на две части, поскольку участники клубного формирования являются взрослыми людьми, посещающими репетиции после своей основной работы, т.е. после 17:00 часов, в связи с чем в учреждении отсутствует система учета рабочего времени и режим работы не регламентирован.

Представленный суду табель учета рабочего времени таковым не является, поскольку в силу ст. 103 ТК РФ является графиком сменности на случай, если в учреждении имеются рабочие места со сменным режимом работы, а должен использоваться унифицированная форма № Т-13 Табель учета рабочего времени, введенная в действие Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 г.

Кроме того, в учреждении существует два вида учета рабочего времени и два режима работы: с 08:00 часов до 17:00 часов, учет которого осуществляется руководством, в соответствии с которым ФИО1 вырабатывает установленную Трудовым кодексом РФ норму рабочего времени (40 часовая рабочая неделя), а также сверхурочного рабочего времени, учет которого ведется истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1 и её представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, а также пояснения директора МБУ КДЦ «Цементник» Л.О.М., просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок организации определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

На основании ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 01.02.2006 г. между ФИО1 и МУ «Культурно-досуговый центр «Цементник» города Топки был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым истец работала в данной организации в должности режиссера.

В соответствии с п. 11 трудового договора режим труда установлен с 8.00 часов до 17.00 часов, перерыв для отдыха и питания с 12.00 часов до 13.00 часов (л.д. 12-14).

Согласно акту № от 08.10.2015 г. комиссией в составе директора МБУ «КДЦ Цементник», главного бухгалтера, художественного руководителя, заместителя главы Топкинского городского поселения 08.10.2015 г. выявлено нарушение ФИО1 внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом № от 10.01.2013 г., выразившееся в отсутствии на рабочем месте с 08.00 часов до 08.40 часов (л.д. 4).

Из письменного объяснения ФИО1 от 09.10.2015 г. следует, что 08.10.2015 г. она работала дома с 08.00 до 08.50 часов: составляла и печатала программу творческого вечера, проводимого в коллективе «Зеркало», так как не могла сделать этого на рабочем месте, поскольку на ее рабочем компьютере отсутствует необходимое программное обеспечение. При этом, 08.10.2015 г. её рабочее время фактически закончилось в 21.30 часов, работала она без обеденного перерыва (л.д. 9, 10).

Приказом от 09.10.2015 года к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. В приказе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении 13.10.2015 г. (л.д. 6).

Согласно акту № от 09.10.2015 г. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 8.00 часов до 09.08 часов, не уведомив руководство МБУ «КДЦ Цементник» об уважительности причин отсутствия на рабочем месте (л.д. 7)

Из письменного объяснения ФИО1 от 12.10.2015 г. следует, что в связи с плохим самочувствием 09.10.2015 г. она опоздала на работу, при этом хотела взять отгул за отработанный выходной день 04.10.2015 г. для посещения больницы, однако её заявление не было подписано руководителем, так как, по мнению работодателя, работа в выходной день не была подтверждена (л.д. 5) В деле также имеется заявление ФИО1, в котором она просила предоставить отгул 09.10.2015 г. за отработанное время 26.09.2015 г. с резолюцией о том, что отработанное 26.09.2015 г. время не подтверждено (л.д. 8).

Приказом от 12.10.2015 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 11).

Правилами внутреннего трудового распорядка для работников МБУ КДЦ «Цементник», утвержденными приказом № от 10.01.2013 г., установлен режим рабочего времени с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (п. 5.3.2.) с перерывом на обед с 12 до 13 часов (п. 5.8.) (л.д. 33-88).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказов от 09.10.2015 г. и от 12.10.2015 г. о наложении на ФИО1 дисциплинарных взысканий за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, поскольку истец ФИО1 не оспаривала факт её отсутствия на рабочем месте в рабочее время, установленное Правилами внутреннего трудового распорядка, 08.10.2015 г. с 08.00 часов до 08.40 часов и 09.10.2015 г. с 08.00 часов до 09.08 часов, т.е. факты нарушения трудовой дисциплины. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела и не оспариваются истцом в апелляционной жалобе.

Сторона истца не ссылалась на нарушение работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, не установлено таких нарушений и судом первой инстанции при рассмотрении дела. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом обстоятельств совершения и тяжести дисциплинарных проступков.

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что она не была ознакомлена под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку режим рабочего времени с 8:00 до 17:00 часов указан в трудовом договоре от 01.02.2006 года, заключенном с истцом и подписанном ею, что свидетельствует о том, что истцу был известен режим рабочего времени.

Истец указывает, что она как творческий работник, учитывая характер её работы нуждалась в установлении иного графика работы – с 10:00 до 19:00 час, однако, как следует из материалов дела, между сторонами не было достигнуто соглашение об установлении иного, чем указан в трудовом договоре и предусмотрен Правилами внутреннего трудового распорядка, режиме рабочего времени.

В соответствии со ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

На основании ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Из приведенных норм закона следует, что ненормированный рабочий день мог быть предусмотрен для истца как творческого работника Правилами внутреннего трудового распорядка или соглашением с работодателем, также как и по соглашению с работодателем могла быть установлена работа в режиме гибкого рабочего времени, однако таких соглашений между работником и работодателем на момент совершения дисциплинарных проступков и применения дисциплинарных взысканий достигнуто не было, в связи с чем на истце лежала обязанность по соблюдению режима рабочего времени, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 1 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи