Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Семипятного <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АИКБ «Енисейский объединенный банк» к Семипятному <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,

по частной жалобе – ФИО1

на определение Лесосибирского городского суда Красноярсокго края от 4 августа 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Семипятного <данные изъяты> об отер исполнения решения Лесосибирского городского суда от 06 мая 2016 года отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06.05.2016 г., исковые требования АИКБ «Енисейский объединенный банк» к ФИО1 удовлетворены частично с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, основной долг - 389 158 руб. 30 коп., проценты за пользование кредитом - 58 974 руб. 24 коп., неустойка - 80 000 руб., а также судебные расходы - 14 481 руб. 32 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: Россия, Красноярский край, г. <данные изъяты> общей площадью 78,5 кв. м, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 315 310 руб. 40 коп.,

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочки вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что у него отсутствует возможность единовременно выплатить в пользу Банка взысканную сумму в размере 528 132 руб. 54 коп. Кроме того, решением суда взыскание обращено на квартиру, которая является для заявителя единственным местом жительства.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы изложенные в заявлении об отсрочки решения суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При толковании данной нормы Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок (определение Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 N 104-О).

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, дав оценку доводам заявителя, представленным доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки.

Судебная коллегия, соглашаясь сданным выводом суда, учитывает, что при рассмотрении заявления об отсрочки решения суда, необходимо принять во внимание что в силу закона предоставление отсрочки исполнения судебного решения право суда и возможность, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, тогда как материальное положение состоит не только в доходах ответчиков, но и в наличии счетов в банках, наличия собственности на жилые и нежилые помещения, иное движимое имущество.

В данном случае, приведенные заявителем доводы частной жалобы, судебная коллегия считает недостаточными основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а нежелание заявителя реализовать сове имущество для гашения задолженности, не может являться основанием для предоставления таковой.

В этой связи доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лесосибирского городского суда Красноярсокго края от 4 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б.Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.С. Тарараева