Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цой Эллы Сергеевны на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-189/2021 по иску Садоводческого некоммерческого товаризества «Разлив» (далее – СНТ «Разлив») к Цой Элле Сергеевне о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения ответчика Цой Э.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца СНТ «Разлив» - Елина Е.А., действующего на основании доверенности, возражавшего относительно апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Разлив» обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Цой Э.С., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате членских и целевых взносов за пользование инфраструктурой садоводства, за период с 2017 по 2018 годы в размере 48 004 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 606 руб. 97 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что Цой Э.С. является собственником земельного участка площадью 759 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>. Цой Э.С. не выполняла обязанности по уплате членских и целевых взносов за 2017, 2018 годы, что привело к образованию задолженности.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Цой Э.С. в пользу СНТ «Разлив» задолженность по членским и целевым взносам за 2018 год в размере 23 839 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 762 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 732 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 865 руб. 35 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, Цой Э.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, оставить без рассмотрения исковое заявление СНТ «Разлив», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что решением суда по делу № 2-289/2019 было признано недействительным решение собрания членов СНТ «Разлив», оформленного протоколом № 32 от 22 декабря 2018 года; поскольку у Белецкой А.В. отсутствовали полномочия председателя правления СНТ, она не имела права на выдачу доверенности Елину Е.А. с целью представления в суде интересов СНТ «Разлив». Таким образом, по мнению подателя жалобы, исковое заявление СНТ «Разлив» подлежит оставлению без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку у представителя Елина Е.А. отсутствовало право на подписание искового заявления.

СНТ «Разлив» в представленных возражениях на апелляционную жалобу просило изменить решение суда первой инстанции и взыскать в пользу СНТ «Разлив» долг по членским и целевым взносам за 2017 год в размере 24 165 руб. 60 коп., проценты за 2017 год в размере 2 844 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 912 руб. 65 коп., в остальной части просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Цой Э.С. без удовлетворения, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными и необоснованными.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На момент возникновения спорных правоотношений и до 01.01.2019 действовал Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» (далее – Федеральный закон № 66-ФЗ). Начиная с 01.01.2019, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с подп. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения обязан своевременно оплачивать членские взносы и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом такого объединения.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ в случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Цой Э.С. является собственником земельного участка площадью 759 кв. м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Согласно п.п. 7.5, 7.6 устава СНТ «Разлив» членские взносы подлежат уплате всеми членами товарищества ежегодно; размеры и сроки членских взносов принимаются решением общего собрания членов Товарищества или собрания уполномоченных членов Товарищества в соответствии с приходно-кассовой сметой на текущий год. Размер членских взносов может быть установлен решением общего собрания членов Товарищества или собрания уполномоченных членов Товарищества в зависимости от площади земельного участка члена Товарищества (л.д. 15).

В соответствии с п. 7.11 устава СНТ «Разлив» размер, порядок и сроки внесения целевых взносов определяются решением собрания членов СНТ или собранием уполномоченных Товарищества. Члены Товарищества обязаны в установленный таким решением срок внести соответствующую сумму взноса, вне зависимости от ранее произведенных затрат на аналогичные цели по своей инициативе.

Решением очередного собрания уполномоченных СНТ «Разлив» от 25.02.2017, оформленным протоколом № 30, установлены следующие размеры взносов: возместительный взнос на содержание общего имущества 15,6 руб. за 1 кв.м, целевой взнос на реконструкцию электросетей 8 400 руб. с каждого участка, возместительный взнос за пользование зимним водопроводом - 900 руб. с участка, возместительный взнос за пользование летним водопроводом - 900 руб. с участка, возместительный взнос на содержание дорог 2,5 руб. за 1 кв.м (л.д. 28-31).

Пунктом 7 указанного протокола установлен срок оплаты членских, целевых и иных вносов: 50 % до 01.04.2017 и 50 % до 01.07.2017.

Указанное решение собрания уполномоченных СНТ в надлежащем порядке не оспорено, недействительными не признано, следовательно, установленный в ходе проведения указанных общих собраний размер оплаты является обязательным для всех собственников.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по уплате членских и целевых взносов, что привело к образованию задолженности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате членских и целевых взносов за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ «Разлив», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства уплаты членских взносов за указанный в исковом заявлении период.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по уплате членских и целевых взносов за 2017 год составляет 24 165 руб. 60 коп. (227,70 + 11 840,40 + 8 400 +1 897,50 + 900 + 900).

Размер задолженности за 2018 год составляет 23 839 руб. 23 коп. (759*3,49=2648,91 – возмещение расходов на вывоз ТКО) + 900 + 900 + (759*2,5=1 897,50 – членский взнос на содержание дорог) + (759 * 0,30 = 227,70 – взнос на возмещение расходов по земельному налогу по землям общего пользования) + 8 400 (целевой взнос на реконструкцию электросетей) + (759*11,68) = 8 865,12)).

При рассмотрении дела Цой Э.С. было заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за 2017 год и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в статье 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 указанного постановления Пленума в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления СНТ «Разлив», мировым судьей судебного участка № 112 Санкт-Петербурга 20.02.2020 был выдан судебный приказ о взыскании с Цой Э.С. задолженности по членским и целевым взносам за 2017 и 2018 годы в размере 48 004 руб. 83 коп.; определением от 04.03.2020 судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 43).

Поскольку неистекшая часть срока исковой давности по требованию о взыскании оплаты членских и целевых вносов за 2017 год составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев и истек 04.09.2020. С настоящим исковым заявлением СНТ «Разлив» обратилось в суд 19.10.2020, что подтверждается штампом Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга (л.д. 3).

Учитывая указанное обстоятельство, а также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за первый квартал 2017 года истцом пропущен, и в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, являются дополнительными требованиями, а срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по уплате взносов за 2017 год истек, то в соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ суд признал истекшим также срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов в связи с неуплатой взносов за 2017 год.

Решением очередного собрания уполномоченных СНТ «Разлив» от 24.03.2018, оформленного протоколом № 31 установлены следующие размеры членских взносов: расходы на вывоз ТКО - 3,49 руб. с 1 кв.м земельного участка; за пользование зимним водопроводом - 900 руб. с участка, за пользование летним водопроводом - 900 руб. с участка, на содержание дорог 2,5 руб. за 1 кв.м; возместительных взносов: на возмещение расходов по земельному налогу по землям общего пользования – 0,30 руб. за 1 кв.м земельного участка, целевой взнос на реконструкцию электросетей 8 400 руб. с каждого участка, возместительный взнос на содержание общего имущества 11,68 руб. за 1 кв.м (л.д. 32-34).

Пунктом 8 протокола собрания уполномоченных СНТ «Разлив» от 24.03.2018 установлен срок оплаты членских, целевых и иных вносов 50% до 01.05.2018 и 50% до 01.07.2018.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности по членским и целевым взносам за 2018 год.

Расчет задолженности ответчика за 2018 год судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, и контррасчет не представлен.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из задолженности за 2018 год, ключевой ставки банковского процента 4,25 %, за период с 01.01.2019 по 07.09.2020 в размере 1 762 руб. 20 коп.

Поскольку Цой Э.С. допустила просрочку исполнения обязательства по уплате членских и целевых взносов, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых с учетом ст. 196 ГПК РФ определен судом в размере 1 762 руб. 20 коп.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, согласно статьям 88, 94 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что интересы СНТ «Разлив» в суде первой инстанции представлял Елин Е.А. на основании договора на оказание услуг по предоставлению интересов в суде № 0014 от 02.10.2020 и доверенности от 10.12.2019 (л.д. 42, 45).

Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, составили 32 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 922 от 06.10.2020 (л.д. 75).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, категорию спора, объем услуг, оказанных представителем, количество судебных заседаний с участием представителя истца (четыре судебных заседания), пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, не соответствующей объему проделанной представителем работы в интересах истца, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 9 732 руб., полагая, что указанная сумма в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов сторон.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 865 руб. 35 коп., которые подтверждены платежным поручением № 934 от 12.10.2020 (л.д. 8).

Судебная коллегия считает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Довод подателя апелляционной жалобы о ничтожности решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Разлив», оформленного протоколом № 32 от 22.12.2018, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения для настоящего спора. Размеры взносов установлены решениями очередного общего собрания уполномоченных СНТ «Разлив» от 25.02.2017, оформленным протоколом № 30 и от 24.03.2018, оформленным протоколом № 31, и указанные решения никем не оспорены.

Довод Цой Э.С. об отсутствии у Белецкой А.В. полномочий на подписание доверенности, выданной на имя Елина Е.А., не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанный довод основан на субъективном мнении ответчика, носит предположительный характер, и не подтвержден никакими надлежащими доказательствами. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.08.2020 Белецкая А.В. является председателем правления СНТ с 03.05.2018, и следовательно она имела право на подписание доверенности, выданной 10.12.2019 на имя Елина Е.А. с целью представления интересов СНТ в судах.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Оснований для проверки решения суда в полном объеме согласно доводам, изложенным СНТ «Разлив» в возражениях на апелляционную жалобу, в соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цой Эллы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: