Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Назарова М. А. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Назарова М. А. к ЗАО «Город-лес» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя Назарова М.А. – Курносова А.С.,

УСТАНОВИЛА:

Назаров М.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Город-лес» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в апреле 2018 года между ним и ответчиком достигнута договоренность о том, что ответчик на средства истца создает и согласовывает индивидуальный проект, создает фундамент и устанавливает баню на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, Калязинский р-он, мкр. Макарьево, уч. <данные изъяты>. Истцом оплачен ответчику аванс в размере 800 000 рублей - <данные изъяты> и 500 000 рублей - <данные изъяты> Ответчиком никаких действий по исполнению договора не предпринималось. С учетом уточнений просил расторгнуть договор подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1300 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований в размере 1 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, и штраф.

В судебное заседание истец Назаров М.А. не явился, направил своих представителей, которые на удовлетворении иска настаивали и пояснили, что между сторонами фактически заключен договор подряда <данные изъяты>. Данный договор, копия которого с приложениями представлена в материалы дела, был заключен и согласован посредством электронной почты. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору. Ссылка ответчика на то, что поступившие от истца денежные средства потрачены на приобретения сырья допустимыми и неопровержимыми доказательствами не подтверждены, при том, что отсутствует расчет количества древесины необходимой для изготовления бани.

Законный представитель ответчика и представитель по доверенности в судебном заседании иск не признали, просили отказать и пояснили, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности по договору подряда. Фактически работы по данному договору начались <данные изъяты>, был направлен эскизный проект бани, утвержденный истцом, были закуплены бревна. Таким образом, полученный от истца аванс был полностью ответчиком освоен. Истцу, после того, как он отказался от исполнения договора, было предложено после продажи приобретенных для его бани бревен, вернуть денежные средства, однако он обратился с указанным иском в суд.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Назарова М.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Назаров М.А. подал апелляционную жалобу, в которой он просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца Курносов А.С. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла его неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что между Назаровым М.А. (Заказчик) и ЗАО «Город-лес» (Подрядчик) <данные изъяты> заключен договор подряда <данные изъяты>, согласно которому Подрядчик в соответствии с условиями договора и заданием Заказчика обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами работы по проектированию, производству и строительству Рубленной Деревянной Бани (п. 1.1 Договора).

Строительство бани ведется по адресу: <данные изъяты>, Калязинский р- н, мкр. Макарьево, уч. <данные изъяты> (п. 1.3)

Перечень помещений и основные характеристики бани даны в ТЗ на проектирование (приложение 1), которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.4)

Общие характеристики жилого комплекса и применяемых материалов: сруб бани - Северная сосна средний диаметр 35 см; материалы кровли - определяются проектом; фундаменты (цокольные этажи) - железобетонные в соответствии с проектом (п. 1.5).

Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре и Приложениях к нему (п. 1.6).

Этапы работ, сроки их выполнения и финансирование, указываются в Приложении <данные изъяты>, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.8)

Согласно техническому заданию на проектирование (приложение <данные изъяты>) площадь всех помещений бани 203 кв.м.

График производства работ и финансирования на 2018-2019 г., согласно приложению <данные изъяты>, состоит из двух этапов: 1) Проектирование. Эскизное проектирование бани ~ 203 кв. м стоимостью 203 000 рублей, авансируется <данные изъяты> в сумме 100 000 рублей; 2) Общестроительные работы. Лесозаготовка и срубка бани на предприятии Городлес. Доставка и сборка сруба на участок заказчика. Лесозаготовка ~ 200 куб.м. авансируется <данные изъяты> в сумме 1 200 000 рублей. Согласно примечанию к первому этапу: стоимость эскизного проектирования ЭП составляет 1000 руб./кв.м. площади этажа по осям здания. Стоимость проектирования уточняется после выполнения и согласования ЭП. Рабочее проектирование деревянной части (РЧ) выполняется бесплатно при условии производства и строительства сруба. При отказе от производства и строительства стоимость РЧ 1000 руб./кв.м. Согласно примечанию ко второму этапу (лесозаготовка): количество бревна необходимое для изготовления сруба рассчитывается и уточняется после выполнения раздела проекта РЧ; (доставка и сборка): время сборки не более чем через 1 месяц после окончания рубки.

Во исполнение своих обязательств по договору истец Назаров М.А. перечислил на счет ответчика 1 300 000 рублей двумя платежами: от <данные изъяты> в размере 800 000 рублей и <данные изъяты> в размере 500 000 рублей.

Ответчик ЗАО «Город-лес» во исполнение названного договора подряда <данные изъяты><данные изъяты> заключило с ООО «Городлес» договор <данные изъяты>, согласно которому ООО «Городлес» взяло на себя обязательство заготовить и передать в собственность (продать), а ЗАО «Город-лес» - принять и оплатить следующую продукцию: бревна сосны зимней заготовки (декабрь 2017 - март 2018 г.) средним диаметром 35 см в количестве 200 куб.м, предназначенный для изготовления сруба бани по адресу: <данные изъяты>, Калязинский р-он, мкр. Макарьево, общей стоимостью 1 200 000 рублей. Условия оплаты: - предоплата в размере 1 000 000 рублей в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора; - окончательный расчет в размере 200 000 рублей производится в течение 40 рабочих дней после сообщения от ООО «Городлес» о готовности товара к приемке.

Во исполнение данного договора ЗАО «Город-лес» перечислило ООО «Городлес» 1 200 000 рублей, а именно: <данные изъяты> 500 000 рублей, <данные изъяты> 500 000 рублей, <данные изъяты> 200000 рублей. Данные обстоятельства подтверждены платежными поручениями и выписками по лицевому счету ЗАО «Город-лес».

Согласно представленной сторонами электронной переписке за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ответчик изготовил эскизный проект, который был утвержден истцом, истец поставлен в известность о приобретении ответчиком бревен для сруба, о месте их нахождения, истец поставил ответчика в известность об отказе от исполнения договора, стороны согласовывали возможность досудебного разрешения материальных вопросов. При этом, претензий о нарушении сроков изготовления проекта, а также строительства бани, со стороны истца ответчику не поступало.

Таким образом, поскольку оснований для расторжения истцом договора в одностороннем порядке в рамках ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 ст. 715 ГК РФ не имелось, в данном случае суд руководствовался положениями ст. 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями ст.ст. 154, 432, 702, 703, 708, 709, 717, 740, 730, 733 ГК РФ, суд исходил из того, что Назаров М.А. авансировал договор подряда на сумму 1 300 000 рублей и до сдачи ему результата работы отказался от исполнения договора, срок окончания которого не наступил, а подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора выполнен эскизный проект стоимостью 203 000 рублей, с учетом примечания, и приобретено бревно на сумму 1 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи