Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Лань А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Газпромнефть-Урал» о взыскании денежных средств, неустойки, расходов

по апелляционной жалобе АО «Газпромнефть-Урал» на решение Верх-Исетского районного суда ... от ....

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, ... приобрела на АЗС .. в ... литра бензина марки «АИ-...» на сумму 959 руб. 79 коп. для заправки автомобиля «Ш». Топливо оказалось некачественным, автомобиль получил повреждения топливного насоса, датчика уровня топлива. На устранение недостатка в автомобиле она потратила 64223 руб. 85 коп. На ее претензию ответчик выплатил 14561 руб. 41 коп.

Судом постановлено решение, которым с АО «Газпромнефть-Урал» в пользу ФИО2 взыскано 48 231 руб. 10 коп. за ремонт, расходы по отправке претензии в размере 101 руб. 64 руб., штраф в размере 24 115 руб. 55 коп.

В апелляционной жалобе АО «Газпромнефть-Урал» просит решение отменить, указывая на отсутствие доказательств неисправности топливного насоса, датчика уровня топлива, причинно-следственной связи, не установлен факт реализации на АЗС некачественного топлива.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещался своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суд апелляционной инстанции проверяет исходя из доводов апелляционной жалобы. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции: рассмотрение дела судом в незаконном составе, в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Как следует из доводов апелляционных жалоб, в них не указывается на наличие оснований для применения части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как следует из апелляционной жалобы, ее доводы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому они не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ... истцом произведена заправка принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Ш», топливом марки «АИ-...» в количестве ... л. на АЗС .. ОАО «Газпромнефть-Урал» по адресу: ...

Через непродолжительное количество времени автомобиль заглох и на автоэвакуаторе был доставлен в ООО «П», где согласно наряд-заказу от ... топливо из бака было слито, произведена очистка топливного бака, дроссельного узла, чистка форсунок топливной системы, чистка-продувка топлипроводов, затем был залит чистый бензин, рекомендована замена топливного насоса в связи с тем, что автомобиль при работе двигателя издает посторонний шум, что, по мнению работников ООО «П», является следствием работы автомобиля на загрязненном топливе.

В декабре 2014 у официального дилера автомобилей «Ш» ООО «А» была произведена замена топливного насоса, датчика уровня топлива, которые приобретались истцом.

Факт приобретения топлива истцом у ответчика спорным в судебном заседании суда первой инстанции не являлся, подтвержден представленным в материалы дела чеком, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика о том, что не установлен факт реализации ответчиком топлива является несостоятельным.

По факту необходимости замены топливного насоса и датчика уровня топлива суд первой инстанции принял во внимание изначальные рекомендации мастеров-диагностов, устанавливавших причину поломки автомобиля и устранявших недостатки, а также объяснения в судебном заседании специалиста С.Е.Д.., указавших на необходимость замены указанных деталей автомашины.

Их объяснения судом оценены и приняты за допустимое доказательство, как специалистов, подтвердивших свою квалификацию, в связи с чем у суда они не вызвали сомнений их достоверность, что исключило необходимость назначения судебной экспертизы, которая в силу требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается при возникновении у суда в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальные познания, заключение которой в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая не необходимость проведения таковой, между тем не привел доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств, в силу которых суд не нашел оснований для назначения судебной экспертизы при том, что в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В виду отсутствия доказательств о выходе из строя автомобиля, замененных запчастей в виду производственного брака, возмещение расходов по устранению недостатков произведено за счет лица, по чьей вине потребителю причинены убытки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольное удовлетворение требований потребителя исключает его обращение в суд, а поскольку ответчик частично выплатил требуемые истцом суммы, удовлетворение судом иска влечет взыскание штрафа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено, обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 67, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение соответствует требованиям ст. 15, 469, 476, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». В этой связи судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Газпромнефть-Урал» - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Мазанова Т.П.

ФИО1