Апелляционное определение № 33-13261/2016 от 28.09.2016 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бурмакина Т.А. Дело № 33-13261/2016

А-56

28 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>, ФИО6 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по частной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3

на определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить представителю ответчика ФИО1 <данные изъяты> -ФИО3 <данные изъяты> заявление об отмене заочного решения Лесосибирского городского суда от 16 июня 2016г.»

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 июня 2016 года исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит отменить определение судьи, указывая, что инструкция по судебному делопроизводству в районном суде не содержит указания о том, что документы, поступившие электронной почтой или факсимильной связью, не могут быть приняты или являются копией и должны быть подтверждены оригиналами. Ранее ею направлялись заявления об отмене заочного решения на сайт Лесосибирского городского суда, которые были приняты судом и назначены даты заседания.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В силу требований ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Возвращая представителю ответчика ФИО2 - ФИО3 заявление об отмене заочного решения Лесосибирского городского суда от 16 июня 2016 года, судья суда первой инстанции верно исходил из того, что заявление об отмене заочного решения подано не в подлиннике, а в электронном виде, тем самым не соответствует требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы инструкция по судебному делопроизводству в районном суде не содержит указания о том, что документы поступившие электронной почтой, факсимильной связью не могут быть приняты или являются копией и должны быть подтверждены оригиналами, отмену определения не влекут, поскольку действующим законодательством предусмотрена подача заявления об отмене заочного решения в оригинале подписи заявителя.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 июля года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: