Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Купцову <данные изъяты>, Купцовой <данные изъяты>, Маслову <данные изъяты>, Панкову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по частной жалобе представителя Купцова В.И. – Макушкиной Н.Г.

на определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

«Возвратить представителю ответчика Купцова <данные изъяты> -Макушкиной <данные изъяты> заявление об отмене заочного решения Лесосибирского городского суда от 16 июня 2016г.»

Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к Купцову В.И., Купцовой А.А., Маслову П.П., Панкову А.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 16 июня 2016 года исковые требования ПАО Сбербанк к Купцову В.И., Купцовой А.А., Маслову П.П., Панкову А.В. удовлетворены.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Купцова В.И. – Макушкина Н.Г. просит отменить определение судьи, указывая, что инструкция по судебному делопроизводству в районном суде не содержит указания о том, что документы, поступившие электронной почтой или факсимильной связью, не могут быть приняты или являются копией и должны быть подтверждены оригиналами. Ранее ею направлялись заявления об отмене заочного решения на сайт Лесосибирского городского суда, которые были приняты судом и назначены даты заседания.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела и определение судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения.

В силу требований ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Возвращая представителю ответчика Купцова В.И. - Макушкиной Н.Г. заявление об отмене заочного решения Лесосибирского городского суда от 16 июня 2016 года, судья суда первой инстанции верно исходил из того, что заявление об отмене заочного решения подано не в подлиннике, а в электронном виде, тем самым не соответствует требованиям ст. 238 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы инструкция по судебному делопроизводству в районном суде не содержит указания о том, что документы поступившие электронной почтой, факсимильной связью не могут быть приняты или являются копией и должны быть подтверждены оригиналами, отмену определения не влекут, поскольку действующим законодательством предусмотрена подача заявления об отмене заочного решения в оригинале подписи заявителя.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края от 07 июля года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Купцова В.И. – Макушкиной Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: