Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 07 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала с требованием о признании прекращенным их поручительство по кредитным договорам, заключенным между ПАО «Россельхозбанк» и ГУП «...» №... от ... года, №... от ... года, №... от ... года, №... от ... года, №... от ... года, №... от ... года, в обоснование иска указав, что в обеспечение указанных кредитных обязательств, обеспеченных залогом, были заключены договора поручительства с ФИО3 №... от ... г., №...... г., №... от ... г., №... от ... г., №... от ... г., №... от ... г., договора поручительства с ФИО2 №... от ... г., №... от ... г., №... от ... г., №... от ... г., №... от ... г., №... от ... г.

Основаниями для прекращения договоров поручительства заявители указали замену стороны ответчика ГУП ППФ «...» на нового должника ООО «...», утрату залогового обеспечения по кредитам ввиду ареста имущества судебным приставом-исполнителем, заключение дополнительных соглашений к кредитным договорам между банком и ООО «...», согласно условий которых в обеспечение по каждому договору включены договора залога и договора поручительства по другим кредитным договорам. В тоже время, согласно дополнительному соглашению, договоры залога и договоры поручительства по конкретному кредитному договору распространяли свое действие в качестве обеспечения и на другие кредитные договора. При этом порядок и последовательность применения обеспечения в дополнительном соглашении не были определены, что привело к увеличению ответственности поручителей и неблагоприятным последствиям для них.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 07 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1, ФИО2 в лице их представителя просят решение суда отменить, приводя те же доводы, что и в обоснование заявленных в суде требований.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя АО «Россельхозбанк» ФИО4, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Вступившим в законную силу Определением ... межрайонного суда РБ от ... г. утверждено мировое соглашение между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ГУП ППФ «...» РБ (заемщик), ФИО2, ФИО1 (поручители), по условиям которого ответчики признали кредитную задолженность и обязались добровольно погасить по графику, указанном в мировом соглашении задолженность по кредитному договору №... от ... г.; по кредитному договору №... от ... г., по договору №... об открытии кредитной линии от ... г.; по кредитному договору №... от ... г.; по кредитному договору №... от ... г.; по кредитному договору №... от ... г, заключенным между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ГУП ППФ «...» РБ (заемщик). Производство по делу прекращено.

Установлено и не оспаривалось, что увеличение процентных ставок по Кредитным договорам/Договору об открытии кредитной линии на основании дополнительных соглашений от ... г. было согласовано с поручителями ФИО2 и ФИО3 в письменной форме в дополнительных соглашениях от ... г. к Договорам поручительства физических лиц указанных лиц и подтверждено подписями обеих сторон: Банка и поручителей до утверждения судом указанно мирового соглашения.

В соответствии со статьей 367 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что в силу положений приведенной нормы закона, к прекращению поручительства может вести изменение только обеспеченного поручительством обязательства при условии, что такое изменение повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, на которое согласия поручителя получено не было.

Заявители в обоснование требований ссылались на то обстоятельство, что после утверждения судом указанно мирового соглашения на основании Приказа Министерства земельных и имущественных отношений РБ от ... г. №... «Об условиях приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия «...» Республики Башкортостан» ГУП ППФ«...» РБ реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «...» о чем ... г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Вместе с тем в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 29.12.2015) «О приватизации государственного и муниципального имущества» общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится правопреемником этого унитарного предприятия.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что в силу ч. 1 ст.44 ГПК РФ суд допускает замену выбывшей стороны её правопреемником на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вступившим в законную силу Определением ... межрайонного суда РБ от ... г. произведена замена стороны ответчика ГУП «...» РБ на его правопреемника ООО «...» в связи с реорганизацией; выданы исполнительные листы в отношении ООО «...», ФИО5 и ФИО3 для принудительного исполнения определения ... межрайонного суда РБ от ... г. по делу №... об утверждении мирового соглашения.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из условий договоров поручительства.

Так согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 1.7 договоров поручительства поручители ФИО2 и ФИО3 дали свое согласие безусловно отвечать за Должника так, как это установлено Договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств Должника по Кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для Поручителя. Указанным пунктом договора поручители ФИО2 и ФИО3 дали согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ними новых условий кредитного договора.

Кроме того, согласно п.3.9. договоров поручительства Договор не прекращает своего действия в случае перевода долга по Кредитному договору на третье лицо. Указанным пунктом поручители ФИО2 и ФИО3 дали свое согласие отвечать за любого нового должника по Кредитному договору.

Статьей 391 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ об уступке права требования.

По смыслу гл. 24 ГК РФ перемена лица в обязательстве может произойти на основании договора или в силу закона.

Перемена лица в обязательстве на основании договора происходит при заключении соглашения об уступке прав требования и соглашения о переводе долга.

Перемена лица в обязательстве на основании закона урегулирована ст. 387 ГК РФ, в силу которой одним из оснований перехода прав и обязанностей от одного лица к другому на основании закона является универсальное правопреемство.

Реорганизация юридического лица представляет собой один из случаев универсального правопреемства. Замена должника по договору перевода долга является одним из случаев сингулярного (частичного) правопреемства в обязательственных правоотношениях.

При этом п. 2 ст. 367 ГК РФ в качестве основания прекращения поручительства предусматривает не любую перемену лиц в обязательстве, а только основанную на сделке (перевод долга).

Положения п. 2 ст. 367 ГК РФ о прекращении договора поручительства в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника, не подлежат применению при реорганизации должника, так как долг переходит к правопреемнику реорганизованного лица в силу универсального правопреемства (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. №42).

ГУП «ППФ «...» РБ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью «...», о чем ... г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В данном случае сделки по переводу долга сторонами не совершалось, так как имела место реорганизация юридического лица.

Переход прав и обязанностей от ГУП «ППФ «...» РБ к ООО «...» совершен в силу закона (часть 2 статьи 58 ГК РФ).

Кроме того, установлено, что ... г. заключены дополнительные соглашения к Кредитным договорам/Договору об открытии кредитной линии №... от ... г.; №... от ... г.; №... от ... г.; №... от ... г.; №... от ... г.; №... от ... г., и договорам залога к ним, но только в части изменения наименования и реквизитов Заемщика/Залогодателя ГУП ГШФ «...» РБ на ООО «...» в связи с переменой лиц в обязательствах.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что приведенное последним обстоятельство (заключение дополнительных соглашений от ... г,) не имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку является обстоятельством ни коим образом не влияющим на права заявителей, а реорганизация унитарного государственного предприятия не может быть отнесена к предусмотренным законом случаям прекращения договоров поручительства.

Также установлено, что ... г., то есть, в день утверждения мирового соглашения по иску о взыскании кредитной задолженности, между Банком с одной стороны и ГУП ГШФ «...» РБ, с другой стороны, заключены дополнительные соглашения ко всем Кредитным договора/Договору об открытии кредитной линии и ко всем действующим договорам о залоге в части распространения действия договоров залога на все действующие кредитные договоры/ договоры об открытии кредитной линии, заключенные Заемщиком с Банком.

Также установлено, что ... г., то есть, в день утверждения мирового соглашения по иску о взыскании кредитной задолженности, между Банком с одной стороны и ГУП ГШФ «...» РБ, поручителями ФИО2, ФИО3 с другой стороны, заключены дополнительные соглашения ко всем Кредитным договора/Договору об открытии кредитной линии, договорам залога и договорам поручительства в части изменения графика погашения основного долга. Графики погашения основного долга по указанным кредитам по соглашению сторон приведены в соответствие с графиками, установленными условиями мирового соглашения, подписанного сторонами ... г. и утвержденного определением ... межрайонного суда РБ от ... г.

То есть, указанные дополнительные соглашения заключены исключительно во исполнение утвержденного судом мирового соглашения по иску о взыскании кредитной задолженности.

В соответствии с п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ).

То есть, утвержденное судом мировое соглашение по спору, имеет ту же силу и значение, что и решение суда, вынесенное по спору.

Доводы ФИО2, ФИО3 направлены на ревизирование вступившего в законную силу утвержденного судом мирового соглашения, тогда как условия утвержденного судом мирового соглашения имеют обязательную силу прежде всего для ФИО2, ФИО3, как сторон по делу, заключивших мировое соглашение с истцом по делу, подлежат исполнению ими.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы истцов были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 в лице их представителя без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: З.И. Булгакова

О.Р. Фархиуллина