Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении имущественного вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении имущественного вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 пенсию по случаю потери кормильца в размере 202 904 руля 77 копеек, компенсацию единовременного пособия в размере 20 960 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 2 044 рубля 30 копеек.

Производство по делу в части взыскания компенсации зарплаты прекратить».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований) к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю о возмещении имущественного вреда, а именно: компенсации зарплаты в размере 128 186,80 руб., компенсации пенсии по потере кормильца в размере 5 122 648 руб., процессуальных расходов в размере 56 398 руб. и 372 685 руб., компенсации за конфискованное имущество в размере 128 660 руб., упущенной выгоды в счет конфискации животных в доход государства в размере 742 279 руб., в том числе компенсации имущества незаконного исключенного из списка в размере 41 207 руб., компенсации за вещи, изъятые при обыске в размере 4584 руб., всего 6 596 647,80 руб. Также просил взыскать его расходы на телефонные переговоры в связи с нарушениями законов при рассмотрении его жалоб в 2012 году, почтовые расходы, средства, потраченные на копирование архивных документов, редактирование и печать документации за периоды обжалования постановлений суда и восстановлении нарушенных прав реабилитированного лица.

Требования мотивировал тем, что 29-30 октября 1937 года приговором спецколлегии Горьковского областного суда его отец ФИО1, <дата> г.р.. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 58-1 УК РСФСР; ФИО1 был признан врагом народа, назначено наказание в виде расстрела с конфискацией имущества, приговор приведен в исполнение. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 8 июня 1940 года приговор изменен; действия ФИО1 переквалифицированы на ст. 109 УК РСФСР, по которой назначено наказание 3 года лишения свободы без конфискации имущества. Определением суда надзорной инстанции Верховного Суда РФ от 11 сентября 2012 г. приговор специальной коллегии Горьковского областного суда от 29-30 октября 1937 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 8 июня 1940 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 21.06.2016 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации имущества, незаконно исключенного из списка в размере 41 207 рублей, компенсации за вещи, изъятые при обыске в размере 4584 рубля, в связи с отказом истца от части иска.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выражая несогласие с расчетами суда, указывая, что формула распределения компенсации на отдельное лицо противоречит «Положению о пенсиях и пособию по социальному страхованию 1930г.». Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание его расчеты, которые являются верными, обоснованными и соответствующими закону. ФЗ «О федеральном бюджете» за указанный период времени и Указ Президента РФ от 04.08.1997 года № 822 не применимы для расчета при реабилитации из условий роста потребительских цен. И в то же время необоснованны коэффициенты индекса потребительских цен, определенных индивидуальной справкой службы статистики по Красноярскому краю, где не отражена гиперинфляция, и они противоречат федеральным законам по перерасчетам зарплаты и росту потребительских цен. В решении суда пропущен коэффициент 3,0 пересчета до 31.03.1991 года и коэффициент 0,1 деноминации рубля. Указывает, что пенсия назначается в долях зарплаты в зависимости от числа иждивенцев и при обучении до достижения возраста 18 лет и назначается единой суммой на семью, а не каждому конкретному лицу. Считает, что нарушены права наследников. Судом рассмотрены не все заявленные требования. Указывает на незаконное прекращение производства по делу в части взыскания компенсации зарплаты. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными -действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случае полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренными пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 134 УПК РФ право на возмещение вреда имеет только сам реабилитируемый.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; других расходов. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Под иными расходами следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

В соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд. рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью или частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники.

На основании ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в день открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

Кроме того, в соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют также: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, приговором специальной коллегии Горьковского областного суда от 29-30 октября 1937 года ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, работавший до ареста старшим ветврачом Сергачского Райзо, содержащийся под стражей с 30 июля 1937 года осужден по пп. 7,11 ст. 58 УК РСФСР к расстрелу с конфискацией имущества, принадлежащего лично ФИО1, а также части имущества из общих крестьянских хозяйств в пользу государства. Приговор приведен в исполнение.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 8 июня 1940 года приговор изменен; действия ФИО1 переквалифицированы на ст. 109 УК РСФСР, по которой назначено 3 года лишения свободы без конфискации имущества; за смертью ФИО1 приговор в исполнение не приводить.

Определением Верховного Суда РФ от 11 сентября 2012 г. приговор специальной коллегии Горьковского областного суда от 29-30 октября 1937 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 8 июня 1940 года в отношении ФИО1 отменены, производство уголовному делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию и возмещение имущественного вреда в порядке, предусмотренном ст. 135 УПК РФ. Извещение о реабилитации направлено ФИО1, как наследнику.

Согласно копии свидетельства о рождении заявителя № ФИО1 родился <дата> в <данные изъяты>; отец ФИО1, мать ФИО5. Из копии паспорта следует - ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <данные изъяты>.

<дата> 25.08.1937 года в <данные изъяты>, приходится сыном ФИО1; который по приговору специальной коллегии Горьковского областного суда от 29-30 октября 1937 года осужден по пп. 7,11 ст. 58 УК РСФСР и расстрелян; родственные связи подтверждены свидетельством о рождении №.

Согласно ответу из комитета по делам архивов Нижегородской области в книге приказов за 1934 значится ФИО6 - райветврач. согласно книге приказов за 1937 г. имеется приказ от 3 августа 1937 г. №52. согласно которому вследствие ареста ст.ветврача Сергачского Райзо ФИО1 органами НКВД временно исполнение обязанностей ст. ветврача с 1 августа 1937 года возложить на второго ветврача Сергачской ветлечебницы. Заработная плата ст. ветврача ФИО1 за февраль, март 1936 г. составляла <данные изъяты> рублей в месяц; ведомостей по начислению зарплаты за 2 половину января и марта, апрель-декабрь 1936 г., 1937 г., штатного расписания Сергачского Райзо за 1935-1940 г.г. в хранении архива не имеется.

15.04.1959 года определением судебной коллегии по уголовным делам Горьковского областного суда восстановлен факт изъятии и реализации имущества из хозяйства ФИО1 одной коровы, 2-х штук ковров, 2 свиней в возрасте 10 месяцев. 1-го пальто хромового, 1-го пальто драпового, 3-х пар ботинок, 3-х пар калош, 3-х пар валенок, 1 стенных часов и одной кровати и данный вопрос передать в комиссию областного финансового отдела для оплаты жене ФИО1 -ФИО5 стоимости изъятого и реализованного имущества.

Согласно акта от 22.05.1959 года комиссией Горьковского Областного финансового отдела было принято решение возместить наследниками ФИО1 за счет средств союзного бюджета стоимость конфискованного имущества, а именно: одной коровы, 2-х штук ковров, 2 свиней, 1-го пальто хромового, 1-го пальто драпового, 3-х пар ботинок, 3-х пар калош, 3-х пар валенок, 1 стенных часов и одной кровати в размере 8 149,33 руб.

17.05.2013 года постановлением Нижегородского областного суда требования ФИО1 о возмещении причиненного реабилитированному ФИО1 имущественного вреда в связи с прекращением в отношении ФИО1 производства по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ удовлетворены частично, а именно с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного реабилитированному ФИО1 уголовным преследованием имущественного вреда с учетом индексации взысканы денежные средства в счет компенсации заработной платы в сумме 17 800 руб.; в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда в части компенсации пенсии по потере кормильца семьи за период с 30.10.1937 года по 01.09.1955 года и пенсии по КЗОТ в связи с обучением до 18 лет в период времени с 30.10.1937 года по 01.09.1955 года, единовременного страхового пособия, компенсации за конфискованное имущество, которое определением Горьковского областного суда от 15.04.1959 года было исключено из списка конфискованного имущества (12 куб.м дров твердой породы, 1 пара женских валенок, 1 барометр, 6 пар носков, книги по ветеринарии, альбом с фотографиями и 29 фотографий, двухствольное ружье), компенсации за конфискованное имущество в ценах магазинной г. Красноярска на 2012 год, изъятие при обыске (7 штук гильз латунных, заряженных дробью, 12 кал., 33 пустых гильз латунных, порох дымный 500 гр., дробь 1 000 гр., баркалий (УСП) 2 мерки), перерасчета компенсации за конфискованное имущество (2-х ковров, пальто хромовое, пальто драповое, 3 пары ботинок хромовых, 3 пары валенок, стенные часы, корову 2-х свиней), за которые была получена компенсация по определению Горьковского областного суда от 15.04.1959 года, компенсации за дополнительный ущерб (упущенную выгоду в связи с конфискацией коровы и двух свиней), компенсации расходов на телефонные переговоры, почтовые расходы, средств, потраченных на копирование архивных документов, редактирование и печать документации - отказано. Кроме того. ФИО7 разъяснено, что в случае его несогласия с вынесенным решением, последний вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о возмещении имущественного ущерба.

15.07.2013 года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда постановлением Нижегородского областного суда от 17.05.2013 года оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда от 21 июня 2016 года производство по делу в части требований о взыскании компенсации заработной платы прекращено, в связи с тем, что указанные требования разрешены в порядке УПК РФ постановлением Нижегородского областного суда от 17.05.2013 года, вступившим в законную силу, а также в связи с отказом от иска прекращено производство в части взыскания компенсации имущества исключенного из списка в сумме 41 207 рублей и компенсации за имущество, изъятое при обыске в сумме 4 584 рубля. Постановленное судом первой инстанции определение ФИО1 не обжаловано.

Дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 является как наследником умершего ФИО1, так и лицом, которое в соответствии со ст. 1088 ГК РФ имеет право на возмещение вреда, в связи с чем как наследник правомочен подавать заявление о возмещении имущественного вреда реабилитированного лица - своего отца ФИО1, который на момент вынесении решения Верховного Суда РФ от 11.09.2012 г. был мертв.

Вместе с тем, оснований для возмещения ФИО1 как наследнику реабилитированного ФИО1 имущественного вреда в виде перерасчета стоимости конфискованного имущества и иного имущества указанного ФИО1, которое, по мнению заявителя, незаконно было исключено из списка конфискованного имущества, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Согласно ст. 16.1 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 №1761 «О реабилитации жертв политических репрессий» вынесенные решения соответствующих органов о возврате имущества, возмещения его стоимости или выплате денежных компенсаций не подлежат пересмотру, а выплаченные суммы -перерасчету.

Указанные требования 15 апреля 1959 г. рассмотрены судебной коллегией Горьковского областного суда и, исходя из представленных заявителем ФИО5 доказательств, был установлен перечень изъятого и конфискованного имущества ФИО1 по приговору суда; вопрос для установления стоимости, изъятого и реализованного имущества передан в комиссию областного финансового отдела для оплаты ФИО5

Актом комиссии было решено возместить законным наследникам ФИО1 8 149 рублей 33 копейки. Заявитель ФИО1 не отрицает, что указанная компенсация ФИО5 была получена и законных оснований для изменения определенной и полученной ФИО5 ( матерью истца) суммы компенсации не имеется.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании пенсии по потере кормильца за период с 30.10.1937 г. по 01.09.1955 года, пенсии по КЗОТ в связи с обучением до 18 лет с 30.10.1937 г. по 01.09.1955 г., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из приговора спецколлегии Горьковского областного суда и архивной справки следует, что реабилитированный ФИО1 до 30 июля 1937 года занимал должность ст. ветврача Сергачского Райзо.

Постановлением Нижегородского областного суда от 17 мая 2013 года, вступившим в законную силу установлено, заработная плата ст.ветврача ФИО1 за февраль, март 1936 года составляла 475 рублей в месяц. Определяя размер неполученной заработной платы, причитающейся ФИО1 как наследнику, суд установил, что возмещению подлежит заработная плата за последние 14 дней июля 1937 года, август, сентябрь, октябрь 1937 года, поскольку именно такой период определил заявитель, полагая, что 30 октября 1937 года ФИО1 расстрелян и половина заработной платы за указанный период, полагающейся истцу как наследнику по закону без учета индексации составляет 831 рубль 25 копеек, соответственно полный размер заработной платы составит 1662,5 рубля и средний заработок за 4 месяца составляет 415 рублей 62 копейки.

В соответствии с Положением о пенсиях и пособиях по социальному страхованию, утв. Постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от 13 февраля 1930 года право на пенсию по потере кормильца имеют дети умершего не достигшие 16-летнего возраста, а обучающиеся в учебных заведениях- 18 летнего возраста. Когда в семье право на пенсию имеют более двух лиц, то пенсия назначается в размере не менее трех четвертей заработка кормильца.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о взыскании пенсии по потере кормильца, суд первой инстанции верно определил круг юридически значимых обстоятельствах, исходные данные и механизм расчета, вместе с тем при определении размера невыплаченной пенсии указал на наличие двоих наследников, в связи с чем ко взысканию определил половину от рассчитанной суммы. Однако, при этом суд не учел, что за основу расчета принял половину заработной платы реабилитированного умершего ФИО1, определенного постановлением Нижегородского областного суда от 17 мая 2013 года), в связи с чем решение суда подлежит изменению.

С учетом сводного индекса потребительских цен, определенных индивидуальной справкой Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от 09.10.2014 года денежные средства в размере 415 рубль 62 копейки после перерасчета к 2015 года составляют:

415,62 х 11,2 х 6 х 2,5 х 1,9 х 1,81 х 1,9 х 1,4 х 1,581 х 1,515 х 1,5 х 1,5 х 1,12 х 1,1 х 1,1 1 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,08 х 1,065 х 1,06 х 1,055 х 0,001 х1,001 х 1,011 х 1,001 х 1,001 х 1,002 х 1,003 х 1,005 х 1,004 х 1,006 х 1,008 х 1,007 х 1,009 х 1,002 х 1,004 х 1,006 х 1,005 х 1,034 х 1,018 = 10 256,05 руб./4 х 3 ( в соответствии Положением о пенсиях и пособиях по социальному страхованию, утв. Постановлением ЦИК СССР, СНК СССР от 13 февраля 1930 года ) = 7692,04 руб. х 107,19 мес.= 824509 рублей 76 копеек / 2 (два наследника)= 412 254 рубля 88 копеек.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости применения при расчете средней заработной платы по РФ за 2012 год основаны на неправильном применении норм материального права и признаются несостоятельными.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации единовременного пособия в размере 20 960,75 руб.: из расчета: 75 х 214.15 х 1,065 х 1.114 х 1,10 на основании ст. 15 Закона №1761-1 от 18.10.1991 года, которая предусматривает выплату пособия в размере 75 рублей за каждый месяц лишения свободы.

Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть признаны верными.

Выплата указанной компенсации предусмотрена ст.15 Закона №1761-1 от 18.10.1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий», в соответствии с которой лицам, подвергшимся репрессиям в виде лишения свободы и впоследствии реабилитированным, органами социальной защиты населения по месту их жительства на основании документов о реабилитации и о времени нахождения в местах лишения свободы и психиатрических лечебных учреждениях единовременно выплачиваются денежные компенсации из расчета 75 рублей за каждый месяц лишения свободы, но не более 10 000 рублей.

Выплата компенсации наследникам не производится, кроме случаев, когда компенсация была начислена, но не получена реабилитированным.

Доказательств, подтверждающих, что умершему ФИО1 была начислена таковая компенсация материалы дела не содержат, следовательно, в силу прямого указания закона об отсутствии основания для выплаты таковой наследникам, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования.

Решение вопроса о судебных расходах судом первой инстанции произведено в соответствии с требованиями ст.98-100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером имущественного ущерба по сути сводятся с оспариванием ранее состоявшихся судебных постановлений, а потому не могут быть приняты во внимание. Данные доводы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении спора, опровергаются материалами дела. Оснований для рассмотрения требований о взыскании компенсации имущественного вреда в пользу ФИО8 (брата истца) не имеется, поскольку истец не представил полномочий действовать в интересах данного лица, ФИО8 участвовал в гражданском деле в качестве третьего лица, правом на заявление самостоятельных требований не воспользовался, при этом данные правомочия ему были разъяснены судом первой инстанции. (т.3 л.д.7-9).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, установленных ч.5 ст.330 ГПК РФ для рассмотрения спора по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали приведенные выше выводы.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений ст.330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 21 июня 2016 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации единовременного пособия в размере 20 960 рублей 75 копеек отменить.

В удовлетворении указанной части исковых требований отказать.

Это же решение в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации пенсии по случаю потери кормильца изменить, определив ко взысканию в пользу ФИО1 пенсию по случаю потери кормильца в сумме 412 254 рубля 88 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Потехина О.Б.

Парамзина И.М.