Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания» на решение Куединского районного суда Пермского края от 29 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Куединского района, заявленные в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания» (ИНН <***>) разработать и реализовать проект восстановления природной среды, в том числе воспроизводства компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды на земельном участке с кадастровым номером **, площадью 2000 кв.м, расположенном по адресу: ****, в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу судебного решения».

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав представителя истца прокурора Королеву М.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Куединского района Пермского края, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания» (далее – ООО «НЭК») о возложении обязанности разработать и реализовать проект восстановления природной среды, в том числе воспроизводства компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды на земельном участке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «НЭК» указывая, что не согласны с вменяемым ответчику нарушением, связанному с отсутствием проекта санитарно-защитной зоны арендуемого земельного участка, поскольку земельный участок СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03 объектом не признается. ООО «НЭК» имеет лицензию по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности. Судом не исследован порядок истребования документов прокуратурой Куединского района. Ответчик не производит отходы, а перерабатывает отходы ООО «Башнефть-Добыча» по договору на выполнение комплекса работ, а произведенный продукт проходит стадию отбора проб. Между ООО «НЭК» и ООО «Наука Бизнес Производство» заключен договор на оказание услуг в области супервайзинга природовосстановительных работ. Куединский суд при рассмотрении дела не установил полноту дела и не запросил необходимую документацию у третьих лиц и ответчика. Проверка проведена прокуратурой с многочисленными нарушениями.

От прокурора Куединского района Пермского края поступили возражения, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия не может принять в качестве новых доказательств приложенные к апелляционной жалобе копии договоров с ООО «Наука Бизнес производство», ООО «Внешнее Благоустройство», ООО «ДорТехЭксперт», ООО «Башнефть-Добыча», копии лицензии, патента, сертификата, технического свидетельства, поскольку в силу требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно приведенной выше норме и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не принимает новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, так как не представлено доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по не зависящим от ответчика уважительным причинам.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ) судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, на основе анализа материалов дела, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что именно ответчик в нарушение ст.ст.9, 42, 58 Конституции РФ, п.2 ст.12 и подп.1, 2, 4, 5 п.1 ст.13 Земельного кодекса РФ, ст.11, ч.4 ст.12 ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч.1 ст.11, ч.ч.1-4 ст.39 ФЗ «Об охране окружающей среды» допустил загрязнение грунта на территории предприятия нефтепродуктами и хлорид-ионами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «НЭК» (арендатор) и ООО «Меркурий» (арендодатель) заключен договор аренды № 24/17 от 01 ноября 2017, согласно которому ООО «НЭК» в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****. Срок действия договора 11 месяцев с момента подписания.

Из справки главного специалиста-эксперта отдела геологического надзора и охраны недр Управления Росприродназора по Пермскому краю на территории, расположенной по адресу: ****, ближе к южной границе земельного участка с кадастровым номером **, складируется грунтовый материал со следами загрязнения нефтепродуктами, ощущается характерный запах нефти. С южной стороны у насыпи из грунтового материала имеется небольшой вал из грунтового материала без следов загрязнения нефтепродуктами и отличающегося по цвету. С юго-западной стороны от площадки, недалеко от водоотводящей канавы, где ранее было обнаружено пятно серого цвета (при обследовании 15 февраля 2018), пахнущее нефтепродуктами, представляющее собой текучую массу, напоминающей по консистенции сметану, размером примерно 3х4 метра, снят верхний слой почвы, следы зачистки отмечаются и в водоотводящей канаве. При осмотре отобраны почвы на предмет загрязнения нефтепродуктами и хлорид-ионами (проба № 2). В центральной части площадки, где выявлено заглубление примерно до 0,5 м по отношению к выровненной площадке прилегающей территории отобраны пробы почвы на предмет загрязнения нефтепродуктами и хлорид-ионами (проба № 3).

Согласно протоколу результатов количественного химического анализа (КХА) проб почвы от 27 июня 2018 № 80П содержание нефтепродуктов в пробах №№ 2, 3 ниже фонового показателя; содержание хлорид-ионов в пробе № 2 составляет 152±23 мг/кг, что в 6,3 раза выше фонового показателя - 24±4 мг/кг, а в пробе № 3 - 2237±112 мг/кг, что в 93,2 раза выше фонового показателя.

Ответчиком со своей стороны не представлены доказательства, опровергающие требования прокурора, хотя согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы на то, что ООО «НЭК» имеет лицензию по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, ответчик не производит, а перерабатывает отходы ООО «Башнефть-Добыча», а произведенный продукт проходит стадию отбора проб, между ООО «НЭК» и ООО «Наука Бизнес Производство» заключен договор на оказание услуг в области супервайзинга природовосстановительных работ, не являются основаниями для освобождения ответчика от обязанности устранить допущенные им нарушения природоохранного законодательства.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что проверка, в ходе которой было выявлено нарушение законодательства, послужившее основанием для обращения в суд с настоящим иском, проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из материалов дела следует, что проверка проводилась органами прокуратуры, то есть при осуществлении прокурорского надзора. В соответствии с п.3 ч.3 ст.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, при осуществлении прокурорского надзора не применяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «НЭК» вменяется отсутствие проекта санитарно-защитной зоны арендуемого земельного участка, не основаны на материалах дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «НЭК» не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куединского районного суда Пермского края от 29 августа 2018 года по доводам апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовская Экологическая Компания» оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: