Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2 – 3724/2020 по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Югаю Алексею Мироновичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по частной жалобе истца ООО Микрофинансовая компания «КарМани» в лице представителя Сухининой Юлии Васильевны на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2020 г., которым исковое заявление ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Югаю Алексею Мироновичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, оставлено без рассмотрения,

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МК «КарМани») обратилось в суд с иском к Югаю А.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

При этом иск подан в электронном виде.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО МК «КарМани» в лице представителя Сухининой Ю.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ООО МК «КарМани» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в электронном виде, при этом в определении о принятии иска к производству заявителю предлагалось представить в судебное заседание оригинал искового заявления и надлежащим образом заверенные копии документов, приложенных к указанному иску, вместе с тем, такие копии ООО МК «КарМани» не представлены.

При этом суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права, исходя из следующего.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1).

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.1.1).

Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждён Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251.

Из представленных материалов дела следует, что исковое заявление предъявлено в суд в электронном виде.

В п. 4.6 указанного Порядка установлено, что в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

В квитанции об отправке от 19 августа 2020 г. (л.д. 12) указывается о приложении к исковому заявлению следующих документов: документ, подтверждающий полномочия представителя; иск для подачи в суд; квитанция об уплате государственной пошлины; выписка из ЕГРЮЛ; график платежей; договор автозалога; документ, подтверждающий передачу денежных средств; индивидуальные условия по договору; квитанция, подтверждающая направление документов ответчику; опись, подтверждающая направление документов ответчику; паспорт; претензия о досрочном погашении; ПТС; расчёт задолженности; реестр о направлении претензии; решение о смене наименования; уведомление о возникновении залога; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Таким образом, ООО МК «КарМани» к исковому заявлению, поданному в электронном виде, приложены письменные доказательства в обоснование исковых требований.

Суд первой инстанции, при наличии такой необходимости, имел возможность и должен был распечатать копии документов, поступивших в электронном виде, и приобщить их к материалам дела, на что прямо указано в п. 4.6 Порядка.

В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, исходя из данных разъяснений, исковое заявление, поданное в электронном виде, может быть оставлено в дальнейшем без рассмотрения только в случае, если истцом не представлены оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения.

Такие документы в материалах дела содержаться, в связи с чем, основания оставления судом первой инстанции искового заявления, поданного в электронном виде, отсутствовали.

Также судом первой инстанции не учтено следующее.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (ст.67 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При этом суд разъясняет последствия непредставления подлинников доказательств, к которым, в частности, относятся: возможность рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса РФ), обоснование выводов суда объяснениями другой стороны спора (я.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ), признание судом определенного факта установленным или опровергнутым (ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, непредставление истцом оригиналов письменных доказательств, представленных в электронном виде в суд, может повлечь за собой иные процессуальные последствия, нежели оставление искового заявления без рассмотрения.

Однако, в обжалуемом определении судом первой инстанции не указано, что имеются предусмотренные процессуальным законодательством основания для возложения на истца обязанности представления оригиналов документов, приложенных к исковому заявлению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы, в связи с чем, определение суда первой инстанции не может быть признано законным, поскольку принято при неправильном применении норм процессуального права, нарушает право истца на доступ к правосудию, следовательно, подлежит отмене, тогда как гражданское дело возвращению в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 сентября 2020 г. отменить.

Вернуть гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к Югаю Алексею Мироновичу. М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, в Дзержинский районный суд г.Волгограда для рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий:

Судьи: