Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительную) истца В.Т.Ю. на решение <адрес> суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску В.Т.Ю. к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик», Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края о признании договора недействительным, возвращении денежных средств.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Т.Ю. обратилась в суд с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайстройзаказчик» (далее – АКГУП «Алтайстройзаказчик») о признании недействительным договора целевого бюджетного займа, возвращении денежных средств.

В исковом заявлении указала, что является участником федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года», в связи с чем в ДД.ММ.ГГ году получила в администрации <адрес> Алтайского края свидетельство о предоставлении государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности. В соответствии с данным свидетельством истцу и членам ее семьи выделены средства федерального бюджета в размере 137 700 руб. и средства бюджета субъекта РФ – Алтайского края в размере 183 600 руб.

Для получения вышеуказанного свидетельства администрация <адрес> Алтайского края обязала истца заключить договор целевого бюджетного займа от имени и по поручению АКГУП «Алтайстройзаказчик», поскольку в случае отказа от заключения указанного договора в получении государственной поддержки на приобретение жилья было бы отказано.

ДД.ММ.ГГ истец была вынуждена заключить с АКГУП «Алтайстройзаказчик» договор целевого бюджетного займа на строительство (приобретение) жилья *** на сумму 232 090 руб. с учетом суммы займа в размере 183 600 руб. с условием внесения платы за обслуживание займа в размере 5 %, поскольку имелась крайняя необходимость в улучшении жилищных условий, требующая немедленного совершения сделки на любых условиях, чем воспользовался ответчик.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ годы истцом выплачено ответчику 219 522 руб.

В ДД.ММ.ГГ года истцу стало известно, что средства краевого бюджета в размере 183 600 руб. должны были предоставляться в форме безвозмездной субсидии, а не целевого бюджетного займа, следовательно, АКГУП «Алтайстройзаказчик» не имел права заключать от имени администрации района договор целевого бюджетного займа, исходя из положений Постановлений Правительства РФ от 03.12.2002 № 858 и 28.04.2006 № 250 и Закона Алтайского края от 10.03.2004 № 5-ЗС «Об утверждении краевой целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года».

Поскольку возраст истца на момент получения мер господдержки составил 28 лет, то она соответствовала критериям Закона Алтайского края от 10.03.2004 № 5-ЗС «Об утверждении краевой целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» как участник мероприятий по обеспечению доступным жильем молодых семей на селе на добровольной основе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать договор целевого бюджетного займа *** от ДД.ММ.ГГ недействительным в силу кабальности сделки, взыскать с АКГУП «Алтайстройзаказчик» неосновательное обогащение в сумме 219 522 руб.

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края.

Решением <адрес> суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец В.Т.Ю. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Законом Алтайского края от 10.03.2004 № 5-ЗС «Об утверждении краевой целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» (далее – Закон) не предусмотрено предоставление средств краевого бюджета в виде бюджетного займа, то есть на возвратной основе.

Полагает необоснованным вывод суда о правомочии ответчика на заключение договора бюджетного займа, так как указанный договор противоречит нормам вышеуказанного Закона, в связи с принятием которого ответчик не имел оснований на заключение с истцом указанного договора.

В договоре целевого бюджетного займа не указано, что заемные средства за счет средств краевого бюджета выделены ей как участнику программы «Социальное развитие села до 2010 года».

Кроме того, в свидетельстве о предоставлении государственной поддержки на строительство, выданном истцу, отсутствует ссылка на то обстоятельство, что средства краевого бюджета были предоставлены в форме бюджетного займа, чему суд не дал правовой оценки.

На момент предоставления истцу средств государственной поддержки действовали правовые нормы Закона, в связи с чем, суд применил положения нормативного правового акта, утратившего юридическую силу.

Ссылаясь на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основание для признания договора недействительным, указывает, что имелась крайняя необходимость в улучшении жилищных условий, требующая немедленного совершения сделки на любых условиях, чем воспользовался ответчик. Суд данные обстоятельства не исследовал.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что действующее на момент предоставления займа законодательство не выделяло молодые семьи и молодых специалистов как отдельную категорию граждан, имеющих льготы при улучшении жилищных условий. Указывает, что на момент получения займа она соответствовала условиям программы «Социальное развитие села до 2010 года», воспользовалась своим правом выбора, изъявив желание участвовать в указанной программе как молодая семья и предоставила все необходимые документы, что также не было исследовано судом.

Не соглашаясь с выводом суда о наличии у ответчика полномочий на заключение договора, указывает, что суд сослался на Устав АКГУП «Алтайстройзаказчик», который был утвержден в ДД.ММ.ГГ году, следовательно, не мог являться основанием для заключения в ДД.ММ.ГГ году договора между АКГУП «Алтайстройзаказчик» и администрацией Алтайского края, а также доказательством по делу.

Кроме того, указывает, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, отказав истцу в удовлетворении исковых требований к Комитету по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края как к ответчику, поскольку истцом такие требования к Комитету не предъявлялись.

В письменных возражениях на жалобы ответчик Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец В.Т.Ю. и ее представитель на доводах жалоб настаивали, просили удовлетворить. Представители ответчиков АКГУП «Алтайстройзаказчик», Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края полагали апелляционные жалобы истца не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон и их представителей, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав условия договора целевого бюджетного займа от ДД.ММ.ГГ, заключенного между В.Т.Ю. и АКГУП «Алтайстройзаказчик», агентского договора между администрацией Алтайского края и АКГУП «Алтайстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГ, а также устав АКГУП «Алтайстройзаказчик», руководствуясь ст.ст. 179, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к вводу, что АКГУП «Алтайстройзаказчик» обладал правомочием на заключение с истцом договора целевого бюджетного займа, а действовавшее на момент заключения указанного договора законодательство не предусматривало обязательного предоставления средств краевого бюджета на безвозмездной основе в форме субсидий. Кроме того, судом по заявлению стороны ответчика были применены последствия пропуска исковой давности, что явилось основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы жалобы находит несостоятельными по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2002 N 858 «О федеральной целевой программе "Социальное развитие села до 2010 года» утверждена федеральная целевая программа "Социальное развитие села до 2010 года".

Во исполнение указанного Постановления Правительства РФ от 03.12.2002 в Алтайском крае принят закон от 10.03.2004 № 5-ЗС "Об утверждении краевой целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года".

В целях развития жилищного строительства в сельской местности за счет объединения средств федерального, краевого бюджетов и собственных средств граждан для строительства (приобретения) жилья, установления единого порядка использования бюджетных средств, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2002 администрацией Алтайского края также принято Постановление от 18.06.2003 № 306 "Об организации строительства (приобретения) жилья в сельской местности за счет бюджетных средств и собственных средств граждан", которым утверждено Положение о порядке предоставления средств краевого бюджета на строительство (приобретение) жилья гражданам, проживающим в сельской местности Алтайского края (далее – Положение).

Согласно указанному Положению в (ред. Постановления администрации Алтайского края от 15.12.2003) средства федерального бюджета для строительства (приобретения) жилья выделяются на безвозвратной основе на условиях долевого финансирования, осуществляемого в порядке межбюджетных отношений в виде субсидий, с целью предоставления гражданам на строительство (приобретение) жилья в сельской местности на условиях, установленных Министерством сельского хозяйства Российской Федерации (п. 1.4).

Средства краевого бюджета на строительство (приобретение) жилья в сельской местности предоставляются гражданам на возвратной основе при соблюдении следующих условий (аналогичных условиям для получения субсидий из федерального бюджета):

признание гражданина и членов его семьи в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий;

принятие гражданином решения - в форме письменного заявления об участии в реализации настоящей Программы;

наличие регистрации и постоянного места проживания в сельском населенном пункте;

средства краевого бюджета выдаются гражданам на период, который не выходит за пределы трудоспособного возраста;

граждане должны обладать возможностью своевременно осуществлять возврат заемных денежных средств и процентов по ним (п. 1.5).

Согласно п. 2.3 Положения средствами, направляемыми на строительство (приобретение) жилья в сельской местности для улучшения жилищных условий граждан, являются:

субсидии - средства федерального бюджета не более 30 процентов расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья по социальной норме;

средства краевого бюджета - не более 40 процентов расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья по социальной норме. Если гражданам предоставляются займы, то срок пользования заемными средствами составляет до 10 лет под 5 процентов годовых. Возврат заемных денежных средств и уплата процентов по ним осуществляется ежегодно равными частями, начиная со второго года пользования заемными денежными средствами. При этом средства краевого бюджета не подлежат ежегодной индексации;

собственные средства граждан - не менее 30 процентов расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья по социальной норме, а при строительстве (приобретении) жилья сверх социальной нормы - дополнительная оплата той части жилья, которая превышает социальную норму.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АКГУП «Алтайстройзаказчик» (кредитор) в лице директора М.К.В., действующего на основании Устава и договора с администрацией Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, и В.Т.Ю. (заемщик) заключен договор целевого бюджетного займа на строительство (приобретение) жилья ***.

По условиям заключенного договора от ДД.ММ.ГГ кредитор обязался предоставить заемщику за счет средств краевого бюджета целевой долгосрочный заем, а последний обязался использовать его по целевому назначению и возвратить в определенные указанным договором сроки (п. 1.1).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 указанного договора сумма долгосрочного займа составляет 183 600 руб., плата за обслуживание долгосрочного займа составляет 5 % в год от суммы предоставленного займа.

В соответствии с п. 6.1 договора заемщик обязуется в течении 10 лет возвратить предоставленные денежные средства и плату за обслуживание займа равными долями в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора.

ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> Алтайского края В.Т.Ю. выдано свидетельство о предоставлении государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности.

Из свидетельства следует, что В.Т.Ю. является участником мероприятий по улучшению жилищных условий в рамках федеральной целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года», в соответствии с условиями указанной программы ей предоставлены средства в размере 321 300 руб. на приобретение жилого помещения, из которых 137 700 руб. – средства федерального бюджета, 183 600 руб. – средства местного бюджета.

Согласно п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Давая оценку доводам жалобы о кабальности заключенного между сторонами договора целевого бюджетного займа от ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что АКГУП «Алтайстройзаказчик» воспользовался тем обстоятельством, что истец имела намерение заключить сделку на любых предложенных ей условиях. Выданное В.Т.Ю. администрацией <адрес> Алтайского края свидетельство является документом, удостоверяющим ее право на получение государственной поддержки для строительства (приобретения) жилья. Получение же таких мер в силу вышеуказанных норм, действовавших на момент заключения спорной сделки, можно было реализовать посредством заключения договора целевого бюджетного займа.

Таким образом, доводы о кабальности заключенного договора судебная коллегия находит несостоятельными.

То обстоятельство, что законом Алтайского края от 10.03.2004 № 5-ЗС "Об утверждении краевой целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года" не предусмотрено предоставление средств краевого бюджета на возвратной основе не влияет на отмену решения суда, поскольку возвратная основа предоставления денежных средств краевым бюджетом предусмотрена указанным выше п. 1.5 Положения, утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 18.06.2003 № 306.

Закон Алтайского края от 10.03.2004 № 5-ЗС "Об утверждении краевой целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года" принят во исполнение Постановления Правительства от 03.12.2002 № 858 и по аналогии с ним предусматривает основные положения, касающиеся реализации программы «Социальное развитие села до 2010 года», в связи с чем, вопреки доводам жалобы не содержит норм, запрещающих АКУГП «Алтайстройзаказчик» заключать договоры целевого бюджетного займа, а условия указанного договора не противоречат положениям данного закона.

Поскольку на момент заключения договора целевого бюджетного займа действовала редакция Закона Алтайского края от 10.03.2004 № 5-ЗС "Об утверждении краевой целевой программы "Социальное развитие села до 2010 года" от 24.03.2004, ссылка суда на эту редакцию закона, хотя и утратившего силу на момент рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, является обоснованной.

Относительно доводов жалобы о полномочиях АКГУП «Алтайстройзаказчик» судебная коллегия отмечает следующее.

Как указано выше, договор целевого бюджетного займа между В.Т.Ю. и АКГУП «Алтайстройзаказчик» заключен последним в лице директора М.К.В., действующего на основании Устава и договора с администрацией Алтайского края от ДД.ММ.ГГ.

Согласно договору «Об исполнении функций единого заказчика по строительству жилья за счет капитальных вложений краевого бюджета, долевого участия Алтайского края в строительстве» от ДД.ММ.ГГ, заключенного между администрацией Алтайского края и АКГУП «Алтайстройзаказчик», последнему поручено заключать от имени администрации Алтайского края договоры целевого бюджетного займа на строительство, приобретение и реконструкцию жилья. Как верно установлено судом, сведений о расторжении данного договора или признании его недействительным материалы дела не содержат.

Из устава АКГУП «Алтайстройзаказчик» следует, что предприятие принимает участие в реализации федеральных и краевых целевых программ в сфере жилищного строительства и обеспечения жильем категорий граждан, предусмотренных указанными программами (п. 2.2.10).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно наличия у АКГУП «Алтайстройзаказчик» полномочий на заключение договора целевого бюджетного займа.

Ссылка суда на редакцию Устава АКГУП «Алтайстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГ года не является основанием для отмены решения суда.

Отсутствие в договоре целевого бюджетного займа указания о выделении В.Т.Ю. заемных средств за счет средств краевого бюджета как участнику программы «Социальное развитие села до 2010 года» не имеет правового значения, поскольку данное указание содержится в свидетельстве о предоставлении государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья в сельской местности от ДД.ММ.ГГ.

В свою очередь, отсутствие в свидетельстве указания на предоставление В.Т.Ю. средств краевого бюджета в форме бюджетного займа не является основанием для отмены решения суда, так как предоставление средств краевого бюджета на возвратной основе следует из самого договора целевого бюджетного займа.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что истцу средства господдержки были предоставлены на основании ее отнесения к категории «молодая семья и молодые специалисты», поскольку материалами дела они не подтверждаются. Не следует этого из договора целевого бюджетного займа, свидетельства от ДД.ММ.ГГ, списка граждан-получателей свидетельств на строительство (приобретение) жилья на ДД.ММ.ГГ год.

Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике Администрации Алтайского края. Таким образом, поскольку указанное лицо было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по инициативе суда, являются несостоятельными доводы жалобы о выходе судом за пределы исковых требований при принятии решения об отказе в иске в том числе к указанному Комитету.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и не влекут отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <адрес> суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) истца В.Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: