Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.Вю. к Р.А.В. о взыскании компенсации морального вреда, понуждении восстановления дорожного покрытия

по апелляционной жалобе представителя М.В.Вю. по доверенности С.Н.А.

на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

«В иске М.В.Вю. к Р.А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, понуждении провести своими силами и за свой счет восстановление дорожного покрытия по <адрес> и приобрести за свой счет щебень в количестве 22,310 тонн, – отказать.»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Забровского Б.Д., выслушав Р.А.В. , возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

М.В.Вю. обратился в суд с иском к Р.А.В. о взыскании компенсации морального вреда, понуждении восстановления дорожного покрытия.

В обоснование исковых требований указал, что 25.06.2015 года сотрудниками МУП «Водоканал» Котельниковского района были осуществлены земляные работы на <адрес> рядом с домом № <...><адрес>, в целях проведения водоснабжения к частному домовладению по <адрес>.

В ходе проведённых работ была частично перерыта <адрес>, что сделало небезопасным проход, к его частному домовладению по адресу <адрес>.

В связи с тем, что дорожное покрытие так и не было восстановлено, ответчик в течение длительного времени причиняет ему моральный вред. До настоящее время, Р.А.В. не было проведено никаких работ по восстановлению дорожного покрытия и возмещению нанесенного ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с Р.А.В. денежные средства в счет моральной компенсации в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, обязать Р.А.В. провести своими силами и за свой счет восстановление дорожного покрытия по <адрес>, и приобрести за свой счет щебня в количестве 22,310 тонн.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель М.В.Вю. по доверенности С.Н.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается нарушение и неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что М.В.Вю. на основании свидетельств о государственной регистрации права является собственником изолированных частей жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>.

Р.А.В. является собственником изолированной части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.

Постановлением администрации <адрес>№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проезд со стороны <адрес>, площадью 73 кв.м., закреплен в общее пользование за домовладениями <адрес> (владелец М.В.В. ), Пионерская 16/2 (владелец М.В.Вю.).

Согласно разрешения № <...> от ДД.ММ.ГГГГР.А.В. разрешено подключение питьевой воды в домовладение № <...> по <адрес>.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 09.12.2014 года удовлетворен иск Р.А.В. к М.В.Вю. о понуждении не чинить препятствий в проведении водопровода во двор по адресу: <адрес>, силами работников МУП «Водоканал», согласно имеющемуся разрешению.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок, расположенный между участками М.В.Вю. и Р.А.В. , на котором МУП «Водоканал» проводились работы по проведению водопровода питьевой воды в домовладение ответчика по <адрес>, относится к землям общего пользования, право собственности на который, не разграничено.

Таким образом, М.В.Вю. и Р.А.В. не являются собственниками спорного земельного участка.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что истец не является лицом, владеющим спорным земельным участком, поскольку он принадлежит администрации г. Котельниково Волгоградской области, а поэтому частичное нарушение покрытия дороги, не может быть признано как причинение ущерба М.В.Вю., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требованиях к Р.А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, понуждении ответчика провести своими силами и за свой счет восстановление дорожного покрытия по ул. ФИО1 г. Котельниково Волгоградской области и приобрести за свой счет щебень в количестве 22,310 тонн.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца М.В.Вю. в лице представителя С.Н.А. о том, что суд при рассмотрении дела необоснованно освободил Р.А.В. от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, являются несостоятельными и противоречат имеющимся материалам дела, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на разрешение по строительству водопровода, выданное Р.А.В. , согласно которому она должна выполнить работы по планировке земельного участка, является не состоятельной, поскольку указанное разрешение не может служить основанием для возложения на ответчика работ по ремонту дороги.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В.Вю. по доверенности С.Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: