Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020г. о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

В обоснование своих требований указал, что 5 марта 2019г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Мерседес» государственный номер <№...> получило механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», он в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к указанному страховщику. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 252 848, 50 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, который решением от 27.03.2020г. отказал ему в удовлетворении требований, сославшись на экспертное заключение, составленное <...> и на то, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Посчитав решение финансового уполномоченного неправомерным, истец 13.07.2020г. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2020г в пользу ФИО1 с ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» взыскано страховое возмещение в размере 147 151,50 руб, неустойка в размере 4 414, 50руб, штраф в размере 73 575, 75 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» просит решение суда отменить, полагая, что суд не исследовал заключение экспертизы <...> которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, не обосновал мотивы своего несогласия с решением финансового уполномоченного и назначение повторной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 5 марта 2019г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство «Мерседес» государственный номер <№...> получило механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго», он в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к указанному страховщику. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 252 848, 50 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения, который решением от 27.03.2020г. отказал ему в удовлетворении требований, сославшись на экспертное заключение, составленное <...> и на то, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. (л.д.5).

При рассмотрении данного дела, судебная коллегия учитывает, что 3 сентября 2018 г., за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. Из содержания решения финансового уполномоченного от 27 марта 2020 года по заявлению ФИО1 следует, что при рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в <...>

Согласно выводам экспертного заключения № У- 20-23293/3020-004 от 17 марта 2020г., повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 05.03.2019г., на основании чего финансовый уполномоченный признал, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы (л.д. 139).

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.140), в нарушение положений ст. 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано, однако суд не указал в определении, какие выводы предыдущей экспертизы (организованной по инициативе финансового уполномоченного) вызывают сомнение, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению экспертов <...> не отразил в решении, по каким основаниям он не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

При таких обстоятельствах решение суда принято без учета требований закона, основано на доказательствах, добытых с нарушением порядка, определенного ст. 87 ГПК РФ.

На основании ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Поскольку истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что имеет право на получение страхового возмещения в большем размере, чем ему выплачено страховой компанией, то в удовлетворении требований ФИО1 о довзыскании в его пользу страхового возмещения и штрафных санкций следует отказать.

Учитывая, что спорное транспортное средство продано, и оно не может быть представлено судебному эксперту для осмотра, на проведение экспертизы по материалам дела представитель ответчика не дает письменного согласия, истец не обосновал назначение повторной экспертизы, у судебной коллегии не имеется оснований для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 августа 2020г отменить, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО отказать.

Мотивированное определение изготовлено 7 июня 2021г.

Председательствующий:

Судьи: