Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой Л. Н. к Администрации городского О. Б. и Шклировскому Г. И. о восстановлении нарушенного права и признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционной жалобе Третьяковой Л. Н. на решение Балашихинского Г. суда М.О. от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения истца Третьяковой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Третьякова Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского О. Б. и Шклировскому Г.И. о восстановлении нарушенного права и признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что <данные изъяты> на основании договора купли-продажи ею был приобретен земельный участок общей площадью 750 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 50:15:0080604:308, расположенный по адресу: М.О., <данные изъяты>, уч.20-А. <данные изъяты> она зарегистрировала свое право собственности на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <данные изъяты>. На указанном земельном участке прежним владельцем был оборудован фундамент, предназначенный для возведения на нем жилого дома, однако никаких документов о собственности на объект незавершенного строительства оформлено не было. Именно поэтому сведения о фундаменте в договоре купли-продажи отсутствуют. После регистрации права собственности на приобретенный мной земельный участок, она решила использовать этот фундамент для возведения дома, предварительно получив согласие на строительство собственников смежных земельных участков. <данные изъяты> истицей было направлено в Администрацию по г. Б. уведомление о строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ей земельном участке с целью получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. <данные изъяты> Ответчиком было направлено уведомление о несоответствии параметрам и о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства с нарушением отступов от границ земельного участка (3 метра). Данный отказ истец считает незаконным, поскольку принадлежащий ей земельный участок общей площадью 750 кв.м., относится к категория земель - земли населенных пунктов, и определено разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с которым, она, как собственник данного земельного участка, имеет право возведения на этом земельном участке жилых и вспомогательных строений. Кроме того, возведенная ею постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением, выданным ООО «Обследование Зданий и Сооружений ЭКСПЕРТИЗА» постройка по адресу: МО,Балашихинский раон, д.Русавкино-Романово,<данные изъяты>, уч.20 «А», соответствует ФЗ <данные изъяты> «Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений», строительно-техническим, инженерным, санитарным (за исключением расстояния менее 3 метров до границы соседнего участка, что допустимо при условии согласования между владельцами земельных участков), градостроительным нормам и правилам, и не предоставляет угрозы жизни и здоровью граждан. Жилое помещение обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция). Данное строение может быть признано жилым домом (жилым зданием) пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания. В соответствии с данными технического паспорта составленного ГУП МО МОБТИ, возведенное истцом жилое строение состоит из: лит.А (фундамент возведенный прежним владельцем) <данные изъяты>-кухня, площадью 8,6 кв.м., <данные изъяты> - санузел, площадью 3,5 кв.м.; <данные изъяты>- сауна, площадью 3,3 кв.м; лит.А2 -столовая, площадью 12,6 кв.м.; лит.А3 -прихожая площадью 6.9 кв.м. На основании изложенного истец просит суд восстановить ее нарушенное право, признав за Третьяковой Л. Н., право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: М.О., <данные изъяты>, уч.20-А, состоящий из: лит.А (фундамент возведенный прежним владельцем) <данные изъяты>-кухня, площадью 8,6 кв.м., <данные изъяты> - санузел, площадью 3,5 кв.м.; <данные изъяты>- сауна, площадью 3,3 кв.м.; лит.А2 -столовая, площадью 12,6 кв.м.; литАЗ -прихожая площадью 6.9 кв.м.; лит А1-(мансардный) жилая комната 22,4 кв.м. <данные изъяты>застройки составляет 64,0 кв.м.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Администрации Балашихинского городского О.М.О., действующий на основании доверенности, представил в суд письменный отзыв, согласно которому иск не признал, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившихся лиц по существу.

Решением Балашихинского Г. суда М.О. от <данные изъяты> исковые требования Третьяковой Л.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Третьякова Л.Н. подала апелляционную жалобу, в которой она просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Третьякова Л.Н. с решением суда не согласилась по доводам жалобы, просила о его отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> на основании договора купли-продажи истцом был приобретен земельный участок общей площадью 750 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 50:15:0080604:308, расположенный по адресу: М.О., <данные изъяты>, уч.20-А. <данные изъяты> она зарегистрировала свое право собственности на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <данные изъяты>. На указанном земельном участке прежним владельцем был оборудован фундамент, предназначенный для возведения на нем жилого дома, однако, никаких документов о собственности на объект незавершенного строительства оформлено не было. Именно поэтому сведения о фундаменте в договоре купли-продажи отсутствуют. После регистрации права собственности на приобретенный мной земельный участок, она решила использовать этот фундамент для возведения дома, предварительно получив согласие на строительство собственников смежных земельных участков. <данные изъяты> истицей было направлено в Администрацию по г. Б. уведомление о строительстве объекта индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ей земельном участке с целью получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. <данные изъяты> Ответчиком было направлено уведомление о несоответствии параметрам и о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства с нарушением отступов от границ земельного участка (3 метра).

Согласно заключению судебной экспертизы земельный участок к/н 50:15:0080604:308 и жилой дом расположены в охранной зоне инженерных коммуникаций (ЛЭП-500 кВ «Ногинск-Чагино»), установленной согласно Решению СОВЕТА Д. Г.ОКРУГА Б. М.О. от <данные изъяты> N 03/50 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ЗЕМЛЕПОЛЬЗОВАНИЯ ИЗАСТРОЙКИ ТЕРРИТОРИИ (ЧАСТИ ТЕРРИТОРИИ) Г.ОКРУГА Б. М.О. (с изменениями на: <данные изъяты>)».

Таким образом, заключением эксперта установлено, что реконструированный объект расположен в границах охранной зоны ЛЭП-500 кВ «Ногинск-Чагино».

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объект незаконно возведен предпринимателем в охранной зоне ЛЭП-500 кВ «Ногинск-Чагино» без получения соответствующего разрешения.

При этом, сведения о том, что земельный участок <данные изъяты> частично расположен в границах охранной зоны трасс инженерных коммуникаций (ЛЭП 500кВ «Ногинс-Чагино») площадью 363 кв.м (Постановление Правительства РФ от 24.02.20098 <данные изъяты> «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон») были известны из отказа Администрации г\о Б..

При указанных обстоятельствах, суд верно не принял доводы истца, о том, что возведение спорного дома не создает угрозу жизни и здоровью людей. В данном случае обязанность доказывания данного обстоятельства возложена на истца. При наличии указанного заключения, надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, связанной с возведение самовольной постройки в границах охранной зоны ЛЭП-500 кВ «Ногинск-Чагино», истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец настаивает на доводах, приведенных в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержат иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского Г. суда М.О. от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьяковой Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи