Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаламовой И.Ю., судей Сомовой Е.Б., Петровской О.В., при секретаре Эйриян К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации городского округа Дегтярск об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, по апелляционной жалобе К. на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 01.08.2013.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения К., представителя Администрации городского округа Дегтярск – Р., судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Дегтярск об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного Распоряжением администрации городского округа Дегтярск от 17.04.2013 ( / / ) в виде выговора, за неисполнение и ненадлежащее исполнение им как ( / / ) возложенных обязанностей, установленных п.п. 4.1, 4.5, 4.7, 4.17, 4.19, 4.35, 4.36 должностной инструкции, при подготовке ответов на обращения, ссылаясь на отсутствие вины в допущенных нарушениях.

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 01.08.2013 в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Дегтярск - Р., напротив, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, К. принят на работу в Администрацию городского округа Дегтярск ( / / ) на основании приказа от 26.10.2012 ( / / ).

В соответствии с должностной инструкцией ( / / ), утвержденной ( / / ), последний подчиняется непосредственно Главе городского округа Дегтярск (п. 1.3), в его обязанности входит обеспечение реализации единой муниципальной политики в сфере городского хозяйства, вопросов капитального строительства, проектирования, изысканий, производству строительных материалов на территории городского округа (п. 4.1); курирование работы по обеспечению населения электро, тепло, газо, водоснабжения на территории городского округа, размещению и развитию инженерно-транспортной инфраструктуры, рациональному использованию энергетических ресурсов, предоставлению других видов коммунальных услуг (п. 4.5); курирование выполнения работ в области строительства и газификации на территории городского округа, оформления землеотводов под новое строительство (п. 4.7); непосредственное координирование деятельности отдела архитектуры, градостроительства и землепользования, отдела по управлению городским хозяйством (п. 4.17); осуществление контроля за использованием земель городского округа (п. 4.19); исполнение приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в подчиненности руководителей, изданных в пределах их должностных полномочий, за исключением незаконных (п. 4.35); соблюдение установленных норм служебной этики и служебного порядка (4. 36).

Распоряжением администрации городского округа Дегтярск от 17.04.2013 ( / / ) за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей, установленных п.п. 4.1, 4.5, 4.7, 4.17, 4.19, 4.35, 4.36 должностной инструкции, К. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности согласно распоряжению явилось нарушение им сроков предоставления ответов на обращения в трех случаях, вмененных ответчиком, два из которых в ходе судебного разбирательства по делу нашли свое подтверждение. При этом суд исходил из возложенной п. 10.6. Регламента администрации городского округа Дегтярск (утв. Постановлением Главы городского округа Дегтярск от 11.04.2006) ответственности исполнителей, определенных главой городского округа Дегтярск, за своевременное и полное рассмотрение обращений. В тексте ответа должна содержаться исчерпывающая информация на все поставленные в письме вопросы.

Так, в первом случае, как установлено судом, согласно резолюции Главы Администрации городского округа Дегтярск на письме-запросе Управляющего Западным управленческим округом от 20.11.2012 о предоставлении в срок до 06.12.2012 ответа в Администрацию Западного управленческого округа о причинах отсутствия подачи тепловой энергии по состоянию на 10.11.2012 в жилой дом по адресу: ( / / ) с предоставлением дополнительных сведений о подаче тепловой энергии и ответственных лицах, 21.11.2012 К. поручено проведение проверки по месту комиссионно, составление акта с истребованием ответа от управляющей компании ответа о причинах и принятых мерах по подаче тепловой энергии.

Поскольку курирование работы по обеспечению населения теплоснабжением на территории городского округа входило в круг обязанностей К. (п. 4.5 должностной инструкции), не выполнение распоряжения Главы согласно резолюции в нарушение п. 1.3, 4.5, 4.35 инструкции в установленный в письме-запросе срок (до 06.12.2012), что соответствует требованиям о сроках исполнения писем-запросов, установленных Приказом Главархива СССР от 23.05.1988 «Государственная система документационного обеспечения управления», обоснованно вменено К. в качестве проступка.

Выкипировка из журнала обращений за 2012 год действительно содержит запись о передаче поступившего письма-запроса от К. А., однако дата передачи не содержится. В любом случае, передача письма-запроса для исполнения подчиненному сотруднику не освобождала самого К. проконтролировать ход исполнения распоряжения Главы в предоставленный срок и отчитаться перед ним непосредственно. В свою очередь доказательств того, что распоряжение Главы было исполнено, а именно комиссия создана, акт составлен и направлен запрос в управляющую компанию, в К. в обоснование возражений не представлено.

Во втором случае, К. также вменено в вину то, что он по заявлению Г. от 12.11.2012 и по обращению жильцов улицы Старый соцгрод и улицы Клубная от 05.12.2012 не исполнил поручения Главы городского округа Дегтярск самостоятельно либо не обеспечил передачу вышеуказанных обращений должностным лицам, ответственным руководителям муниципальных предприятий, организаций и учреждений городского округа либо подведомственным заместителю главы администрации (по капитальному строительству и ЖКХ) работникам администрации для подготовки соответствующих отделов, и своим бездействием затруднил работу администрации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.11.2012 К. получил на исполнение заявление Г. по факту отсутствия тепла в жилых помещениях ( / / ) с резолюцией Главы о поручении К. письменно обратиться за разъяснениями с приложением копии заявления; из текста заявления Г. следовало, что такие разъяснения должны быть истребованы от управляющей компании. Имея реальную возможность исполнить распоряжение в установленный законом 30-дневный срок для последующей дачи ответа гражданину, К. лично распоряжение не исполнил, а передал заявление на исполнение другому исполнителю А. только 05.04.2013. Доводы истца о получении заявления 05.04.2013, что лишало его возможности своевременно принять необходимые меры в целях исполнения распоряжения Главы, опровергаются содержанием выкопировки из журнала обращений за 2012 год.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, получение К. 06.12.2012 на исполнение обращение жильцов ( / / ) о поручении К. срочно подготовить обращение в прокуратуру, ответ жителям с приложением, вернуть с подготовленными документами. В свою очередь, со второй половины 06.12.2012 по 22.02.2013 (пятница) истец находился на листке нетрудоспособности и в указанный период не имел реальной возможности отреагировать на обращение, то есть разрешить его самостоятельно или передать на исполнение иному лицу. Соответственно такая возможность имелась у истца по выходу с больничного 25.02.2013 (понедельник) до ухода в отпуск (26.02.2013), вместе с тем, истец передал на исполнение распоряжения иному исполнителю А. только 05.04.2013.

Соответственно не выполнение распоряжений Главы согласно резолюциям по заявлению Г. от 12.11.2012 и по обращению жильцов ( / / ) от 05.12.2012 в установленные сроком в нарушение п. 1.3, 4.5, 4.35 инструкции обоснованно вменены К. в качестве проступка.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик принял обоснованное решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей при соблюдении установленной ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Мера дисциплинарной ответственности в виде выговора является соразмерной совершенным К. проступкам.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав все представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.

Доводы истца в апелляционной жалобе о нахождении его со второй половины 06.12.2012 на листке нетрудоспособности не свидетельствуют о невозможности истцом принять необходимые меры по исполнению распоряжений Главы по исполнению письма-запроса Управляющего Западным управленческим округом от 20.11.2012, полученного истцом 21.11.2012, и заявления Г. от 12.11.2012, полученного истцом еще 16.11.2012.

Более того, разрешение поставленных вопросов было связано с непосредственными служебными обязанностями истца и касались, в том числе обеспечения теплом жилых помещений в осенне-зимний период, при этом, безусловно, при отсутствии тепла в квартирах требовалось разрешение этих вопросов в кратчайшие сроки. Истцом же только в апреле (весной) были даны ответы на поставленные перед ним вопросы.

В целом доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Разрешая спор, суд правильно установил и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав нормы материального права, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 320, ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 01.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шаламова И.Ю.

Судьи: Сомова Е.Б.

Петровская О.В.