Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журкова С.П. к Губернатору Иркутской области, министерству финансов Иркутской области, министерству лесного комплекса Иркутской области о признании незаконным распоряжения об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении в должности, включении в стаж государственной службы периода вынужденного прогула, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Журкова С.П. – Плаховой О.М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 июня 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Журков С.П. обратился в суд с иском к Губернатору Иркутской области, министерству финансов Иркутской области, требуя признать незаконным распоряжения Губернатора Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> «Об увольнении Журкова С.П.»; признать недействительной запись в трудовой книжке об увольнении; восстановить в должности государственной гражданской службы руководителя Агентства лесного хозяйства Иркутской области, включить в стаж государственной службы период вынужденного прогула, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

В обоснование исковых требований указал, что распоряжением Губернатора Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> «О назначении на должность Журкова С.П.» он был принят на государственную гражданскую службу Иркутской области и назначен на должность руководителя агентства лесного хозяйства Иркутской области на срок полномочий Губернатора Иркутской области. Представитель нанимателя в лице Губернатора заключил с ним срочный служебный контракт <номер изъят> от <дата изъята> . Распоряжением Губернатора Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> «Об увольнении Журкова С.П.» до окончания срока служебного контракта он был освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Считает, распоряжение об увольнении незаконным, поскольку, являясь государственным гражданским служащим, он не подлежал увольнению по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Полагает, что ответчиком допущено расширительное толкование п.п. 9 п. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «о государственной гражданской службе Российской Федерации» и применен п. 2 ст. 278 ТК РФ, не регулирующий вопросы увольнения государственных гражданских служащих. Различия в правовом положении госслужащего - руководителя госоргана и руководителя организации, различия в правовом режиме организации деятельности госоргана и организации как юридического лица свидетельствуют о невозможности распространения на руководителя госоргана таких особенностей правового регулирования труда руководителя организации, как увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Доказательством того, что его увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не может быть произведено, является отсутствие в служебном контракте оговоренного при назначении на государственную службу размера компенсации, которая должна выплачиваться при увольнении руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Применение п. 2 ст. 278 ТК РФ для досрочного увольнения его с государственной службы указывает, что ответчик действовал как уполномоченный орган юридического лица, либо собственник имущества, либо лицо, уполномоченное собственником имущества. Установить из текста распоряжения, в качестве какого из названных субъектов принятия решения действовал Губернатор, не представляется возможным. При этом Губернатор как высшее должностное лицо не является ни собственником имущества, ни уполномоченным собственником имущества организации лицом.

Определением суда от 26.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено агентство лесного хозяйства Иркутской области.

В судебное заседание истец Журков С.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Представитель истца Плахова О.М. исковые требования поддержала. Представитель ответчика Губернатора Иркутской области – Иноземцева О.В., представитель ответчика министерства финансов Иркутской области – Курбанов А.В., представитель ответчика Агентства лесного хозяйства Иркутской области – Макарова Ю.И. требования Журкова С.П. не признали, в удовлетворении иска просили отказать.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 08.06.2016 исковые требования Журкова С.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Журкова С.П. – Плахова О.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение о расторжении трудового договора с руководителем агентства по п. 2 ст. 278 ТК РФ принято неуполномоченным собственником имущества лицом. Судом неверно дана оценка содержанию и правовым последствиям полномочий Губернатора по освобождению от занимаемой должности. Обращает внимание, что полномочиями по освобождению от должности руководителя агентства наделил Губернатора не собственник имущества агентства, как того требует п. 2 ст. 278 ТК РФ, а Законодательное Собрание, уполномоченное на принятие Устава и установление компетенции Губернатора. Считает, что для того, чтобы Губернатор был уполномочен Иркутской областью как собственником имущества на принятие решения о расторжении служебного контракта по п. 2 ст. 278 ТК РФ, необходим соответствующий акт Правительства Иркутской области. Правительство Иркутской области не поручало Губернатору расторгнуть служебный контракт с руководителем агентства и наделяло Губернатора полномочиями Правительства по расторжению служебного контракта с руководителем агентства.

Считает, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, не являются трудовыми отношениями, поскольку не отвечают соответствующим критериям. В связи с этим, истец не является работником, а Губернатор – работодателем. Различия в правовом положении госслужащего – руководителя госоргана и руководителя организации, различия в правовом режиме организации деятельности госоргана и организации как юридического лица свидетельствуют о невозможности распространения на руководителя госоргана особенностей правового регулирования труда руководителя организации, отраженного в главе 43 ТК РФ, в т.ч. увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора района Грудинина О.Ю., представитель ответчика министерства финансов Иркутской области Курбанов А.В., представитель Губернатора Иркутской области Моисеева О.С., представителя министерства лесного комплекса Иркутской области Макарова Ю.И. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением Правительства Иркутской области от 31.03.2016, которое вступило в силу 15.05.2016, агентство лесного хозяйства Иркутской области переименовано в министерство лесного комплекса Иркутской области (сведений о реорганизации нет).

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением Губернатора Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 2 Закона Иркутской области от 04.04.2008 № 2-оз «Об отдельных вопросах государственной гражданской службы Иркутской области», Журков С.П. был принят на государственную гражданскую службу Иркутской области и назначен с <дата изъята> на должность руководителя агентства лесного хозяйства Иркутской области на срок полномочий Губернатора Иркутской области с оплатой труда в соответствии со срочным служебным контрактом.

<дата изъята> между представителем нанимателя в лице Губернатора Иркутской области и Журковым С.П. был подписан срочный служебный контракт <номер изъят> о прохождении государственной гражданской службы Иркутской области и замещении должности государственной гражданской службы Иркутской области, из п. 3 которого следует, что в Реестре должностей государственной гражданской службы Иркутской области должность, замещаемая гражданским служащим, отнесена к группе высших должностей областной государственной службы категории «руководители»

Распоряжением Губернатора Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 2 ст. 278 ТК РФ, ст. 279 ТК РФ, ст. 2 Закона Иркутской области «Об отдельных вопросах государственной гражданской службы Иркутской области» Журков С.П., руководитель агентства лесного хозяйства Иркутской области, освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы Иркутской области с <дата изъята> ; срочный служебный контракт от <дата изъята> <номер изъят>, заключенный с Журковым С.П., прекращен. На агентство лесного хозяйства Иркутской области возложена обязанность произвести расчет и выплатить Журкову С.П., в том числе компенсацию в размере трехмесячного денежного содержания.

Разрешая спор и отказывая Журкову С.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Губернатор Иркутской области в силу положений ст. 83 Лесного Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 57, 58 Устава Иркутской области уполномочен Иркутской областью (собственником имущества) на принятие решений о назначении на должность и освобождении от должности руководителя агентства лесного хозяйства Иркутской области, в том числе по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. Таким образом, распоряжение Губернатора Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> об освобождении Журкова С.П. от замещаемой должности руководителя агентства лесного хозяйства Иркутской области и увольнении с государственной гражданской службы Иркутской области является законным и обоснованным. Доказательств наличия какой-либо дискриминации в отношении Журкова С.П. и злоупотребления ответчиком своим правом на досрочное прекращение служебных отношений суду не представлено. При издании оспариваемого распоряжения требования ст. 279 ТК РФ о выплате истцу компенсации в связи с досрочным прекращением служебных отношений соблюдены. В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований Журкова С.П. не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу ст. 73 указанного Федерального закона федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы закреплены в ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ч. 1 указанной статьи одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (часть 7 статьи 27 и статья 37 настоящего Федерального закона).

В ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перечислены основания расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя.

В силу п. 9 ч. 1 ст. указанной статьи служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что в специальном законе, Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», отсутствует ссылка на применение в отношение государственных гражданских служащих ст. 278 ТК РФ, в соответствии с п. 2 которой помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

При этом в силу ст. 73 специального закона нормы трудового законодательства применяются только в случае неурегулирования отношений специальным законом.

Несовпадение оснований увольнения в Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ТК РФ не означает, что отношения в данной сфере законодателем не урегулированы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возможности применения п. 2 ст. 278 ТК РФ при решении вопроса об увольнении государственного гражданского служащего, являются неправильными.

Нормы ТК РФ спорные правоотношения, связанные с прекращением государственной гражданской службы, не регулируют.

Поскольку увольнение Журкова С.П. произведено на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ, не регулирующей спорные правоотношения, исковые требования о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о размере денежного довольствия за время вынужденного прогула, судебная коллегия принимает во внимание справку агентства лесного хозяйства Иркутской области о выплаченном Журкову С.П. денежном довольствии за отработанное время и среднедневном заработке истца в сумме (данные изъяты) (л.д. 85, 86 том 1), и исходит из следующего расчета: (данные изъяты).

При решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, судебная коллегия основывается на положениях ст. 237 ТК РФ, поскольку указанные отношения специальным законодательство не урегулированы, и полагает возможным удовлетворить требование истца в пределах заявленного размера.

Денежные средства, подлежащие взысканию в пользу истца в связи с незаконным увольнением и восстановлением на службе, подлежат взысканию с министерства лесного комплекса Иркутской области, поскольку денежное содержание истцу выплачивалось за счет бюджетных средств агентством лесного хозяйства Иркутской области, которое с <дата изъята> переименовано в министерство лесного комплекса Иркутской области.

Поскольку увольнение Журкова С.П. признано незаконным, на основании п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, запись о его увольнении <дата изъята> признается недействительной.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований Журкова С.П. о включении в стаж государственной службы периода вынужденного прогула истца со <дата изъята> по <дата изъята> судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Сведений о споре между истцом и ответчиками относительно стажа государственной гражданской службы истца, периодов, подлежащих зачету в стаж службы, материалы дела не содержат.

В связи с этим оснований для защиты права в судебном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п. 4 ч. 1 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 08.06.2016 по данному делу отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Журкова С.П. удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Губернатора Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> «Об увольнении Журкова С.П.».

Восстановить Журкова С.П. на государственной гражданской службе в министерстве лесного комплекса Иркутской области в должности руководителя агентства лесного хозяйства Иркутской области.

Взыскать с министерства лесного комплекса Иркутской области в пользу Журкова С.П. денежное содержание за время вынужденного прогула в размере (данные изъяты) и компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Признать запись в трудовой книжке Журкова С.П. об увольнении <дата изъята> недействительной.

В удовлетворении остальной части исковых требований Журкова С.П. отказать.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи Н.К. Черемных

И.А. Рудковская