Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе Администрации г. Донецка Ростовской области на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27 августа 2012 года,

установила:

О.Ю. обратилась в суд с иском к Администрации <...>, ссылаясь на то, что она родилась ДД.ММ.ГГГГ в <...>. Ее отец Ю.В.. умер, мать О.Ю. сначала была объявлена в розыск, а затем была признана безвестно отсутствующей. В связи с отсутствием родительского попечения, на основании постановления Главы администрации <...> от 21.11.1994 № 416 она была определена в детский дом. В ноябре 1994 г. направлена в Зерноградскую специализированную школу-интернат с тяжелыми нарушениями речи. В 1996 году переведена в Усть-Донецкий детский дом. 10.12.1997 года Главой администрации <...> было вынесено постановление № 286/346 о внеочередном предоставлении О.Ю. жилья как не имеющей закрепленного помещения после окончания пребывания в школе-интернате. Весной 2003 г. по ходатайству Усть-Донецкого детского дома на основании постановления главы <...> от 27.03.2003 года она была принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения в общую и льготную очередь как сирота, учащаяся в Усть-Донецкой детской доме-школе. С 2003 г. по 30.06.2006 год проходила обучение в ГОУ НПО ПУ № 48 г. Донецка Ростовской области, где была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН г. Донецк. После окончания училища выехала за пределы Ростовской области в целях поиска работы, так как у нее на иждивении находилась малолетняя дочь Жанна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2011 года по настоящее время проживает в г. Донецке. В марте 2012 года О.Ю.. обратилась в администрацию <...> по вопросу предоставления ей внеочередного жилого помещения по договору социального найма. На свой запрос получила из администрации <...> ответ от 09.04.2012 года, в котором сообщалось о том, что она снята с учета, как незаконно принятая на квартирный учет в 2003 году. В настоящее время у нее нет никакого жилья. О.Ю. просила суд признать незаконным постановление Главы администрации <...> от 21.10.2004 № 776 о снятии ее с квартирного учета; обязать администрацию <...> восстановить ее на учете в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения как ребенка-сироту с даты снятия с учета, т.е. с 21.10.2004 г.; признать незаконным отказ администрации <...> предоставить ей жилое помещение для проживания по социальной норме и обязать администрацию <...> предоставить ей благоустроенную квартиру в соответствии с социальной нормой предоставления жилья.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика по делу была привлечена Администрация г. Донецка, Ростовской области.

Представитель истца Ю.С. в судебном заседании изменил исковые требования О.Ю, и просил признать ее лицом из категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Признать за ней по месту постоянного жительства право на обеспечение жильем в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Представитель Администрации <...> Ю.А. иск не признал, пояснил, что О.Ю. в <...> не проживает, ей исполнилось 23 года, в связи с чем, не представляется возможным принять ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

В отношении представителя Администрации г. Донецка судебное разбирательство проведено без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель органа опеки и попечительства ГОРОО <...> О.В. иск О.Ю.. считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 27.08.2012 года уточненные исковые требования О.Ю. были удовлетворены.

О.Ю. была признана лицом из категории детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей.

За О.Ю. было признано право по месту ее постоянного жительства на обеспечение жильем в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Свое решение суд мотивировал ст. 8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» № 159-ФЗ от 21.12.1996 года о том, что дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), имевшие закрепленное жилое помещение, сохраняют на него право на весь период пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания населения, а также в учреждениях всех видов профессионального образования независимо от форм собственности, на период службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, на период нахождения в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы. Дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

В своем решении суд также сослался на Положение о порядке обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденное Постановлением Администрации Ростовской области № 384 от 18.09.2006 г., согласно которому жилыми помещениями обеспечиваются дети-сироты после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, под опекой (попечительством), в приемной семье, детском доме семейного типа, а также учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств областного бюджета в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 года № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", на основании письменного заявления либо ходатайства органов опеки и попечительства, если указанные граждане не имеют закрепленного жилого помещения или их возвращение в ранее занимаемые и закрепленные за ними жилые помещения невозможно. Им предоставляются благоустроенные (по отношению к местности) жилые помещения по договору социального найма. Если возвращение детей-сирот в закрепленные за ними жилые помещения невозможно в связи с наличием любого из следующих обстоятельств: снос дома, в котором находилось закрепленное за детьми-сиротами жилье, разрушение (угроза разрушения, аварийное состояние) дома или его части, а также несоответствие общей площади жилого помещения, приходящейся на одного проживающего в данном жилом помещении, норме предоставления площади жилых помещений. Основанием для принятия решения о предоставлении жилого помещения в соответствии с настоящим Порядком является заявление сироты или ходатайство органов опеки и попечительства муниципальных образований о предоставлении жилого помещения на имя главы муниципального образования.

Из анализа указанных нормативных актов суд сделал вывод о том, что социальная поддержка в виде внеочередного обеспечения жилой площадью может считаться реализованной только после предоставления лицу жилого помещения. Достижение лицом 23-летнего возраста, поставленным на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до указанного возраста, не может являться основанием для лишения его гарантированного и нереализованного права на внеочередное предоставление жилья, и не освобождает соответствующие органы от обязанности предоставить ему жилое помещение.

С таким решением не согласилась Администрация г. Донецка и обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Считает указанное решение незаконным подлежащим отмене ввиду того, что судом первой инстанции, как считает апеллянт, нарушены нормы процессуального права.

Гражданское дело было рассмотрено Гуковским городским судом Ростовской области в отсутствие представителя Администрации города Донецка, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Администрация города Донецка просила провести судебное заседание в отсутствие ее представителя только 6.08.2012 г., о чем указано в ее отзыве от 03.08.2012 г. Данное ходатайство было подано ввиду того, что на той стадии рассмотрения гражданского дела истец не предъявлял к Администрации города Донецка никаких исковых требований.

Контроль за своевременной постановкой детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, детей, находящихся под опекой (попечительством), на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и обоснованию включения кандидатов в общеобластные и сводный списки на обеспечение жилыми помещениями в очередном финансовом году возложен на министерство общего и профессионального образования Ростовской области; а контроль за расходованием средств федерального бюджета и (или) областного бюджета в рамках утвержденного областной межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан сводного списка и сбор отчетных документов, подтверждающих обеспечение жилыми помещениями граждан указанной категории, возложен на министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области.

Администрация города Донецка в своем отзыве указывала на необходимость привлечения указанных государственных органов исполнительной власти к участию в рассмотрении дела.

Суд, по мнению апеллянта, принял решение, в том числе, о правах и обязанностях министерства общего и профессионального образования Ростовской области и министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, то есть лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции допущено неправильное истолкование закона.

Суд, ссылаясь на правовые нормы Федерального закона от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Положение о порядке обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного Постановлением Администрации Ростовской области от 18.09.2006 г. № 384, делает, по мнению апеллянта, неправильный вывод о том, что достижение лицом 23-летнего возраста, поставленным на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до указанного возраста, не может являться основанием для лишения его гарантированного и нереализованного права на внеочередное предоставление жилья, и не освобождает соответствующие органы от обязанности предоставить жилое помещение.

О.Ю. на учете в Администрации города Донецка в качестве нуждающейся в жилом помещении ни по одному из возможных оснований не состояла и в настоящее время не состоит. Она не состоит и на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении и в Администрации города Гуково. Следовательно, вывод суда первой инстанции, что О.Ю. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из преамбулы, а также статьи 1 указанного Закона № 159-ФЗ его положения распространяются на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими 23-летнего возраста.

Согласно позиции Верховного суда РФ, содержащейся в разделе «Вопросы применения жилищного законодательства» (вопрос 21) обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года», право на внеочередное предоставление жилья имеют указанные лица, вставшие (поставленные) на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении до достижения ими 23-летнего возраста. Следовательно, для реализации права на внеочередное предоставление жилья должно, по мнению апеллянта, в обязательном порядке быть соблюдено условие о принятии детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими 23-летнего возраста на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

О.Ю. с 2006 года и по 2011 год вообще не проживала на территории Ростовской области. Стала постоянно проживать в городе Донецке Ростовской области с октября 2011 года, то есть после достижения 23-летнего возраста. То обстоятельство, что она имела временную регистрацию в городе Донецке Ростовской области на период обучения в ГОУ НПО ПУ № 48 г. Донецка, не может, по мнению апеллянта, служить основанием для признания факта того, что необходимое для внеочередного предоставления жилья условие о принятии истца на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении до достижения ею 23-летнего возраста соблюдено.

Просил решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27.08.2012 г. отменить и принять по делу новое решение, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав О.Ю.. и ее представителя Ю.С. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родилась в <...>. Ее отец Ю.В. умер, когда она еще была ребенком. Мать З.А. сначала была объявлена в розыск, а затем была признана безвестно отсутствующей. В связи с отсутствием родительского попечения на основании постановления Главы администрации <...> от 21.11.1994 № 416 О.Ю.. была определена в детский дом. В ноябре 1994 г. направлена в Зерноградскую специализированную школу-интернат с тяжелыми нарушениями речи. В 1996 году переведена в Усть-Донецкий детский дом. 10.12.1997 года Главой администрации <...> было вынесено постановление № 286/346 о внеочередном предоставлении ФИО1 жилья как не имеющей закрепленного помещения после окончания пребывания в школе-интернате. Весной 2003 г. по ходатайству Усть-Донецкого детского дома на основании постановления главы <...> от 27.03.2003 года она была принята на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения в общую и льготную очередь как сирота, учащаяся в Усть-Донецкой детской доме-школе. С 2003 г. по 30.06.2006 год проходила обучение в ГОУ НПО ПУ № 48 г. Донецка Ростовской области, где была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <...> училища выехала за пределы Ростовской области в целях поиска работы, так как у нее на иждивении находилась малолетняя дочь Жанна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2011 года по настоящее время проживает в г. Донецке. В марте 2012 года О.Ю. обратилась в администрацию <...> по вопросу предоставления ей вне очереди жилого помещения по договору социального найма. На ее запрос из администрации <...> был дан ответ от 09.04.2012 года, в котором сообщалось о том, что она снята с учета, как незаконно принятая на квартирный учет в 2003 году. В настоящее время у О.Ю. отсутствует жилье для проживания.

Согласно ст. 8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» № 159-ФЗ от 21.12.1996 года, дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Согласно Положению о порядке обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденное Постановлением Администрации Ростовской области № 384 от 18.09.2006 г., жилыми помещениями обеспечиваются дети-сироты после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, под опекой (попечительством), в приемной семье, детском доме семейного типа, а также учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, имеющие право на обеспечение жильем за счет средств областного бюджета в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1996 года № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", на основании письменного заявления либо ходатайства органов опеки и попечительства, если указанные граждане не имеют закрепленного жилого помещения или их возвращение в ранее занимаемые и закрепленные за ними жилые помещения невозможно. Им предоставляются благоустроенные (по отношению к местности) жилые помещения по договору социального найма. Если возвращение детей-сирот в закрепленные за ними жилые помещения невозможно в связи с наличием любого из следующих обстоятельств: снос дома, в котором находилось закрепленное за детьми-сиротами жилье, разрушение (угроза разрушения, аварийное состояние) дома или его части, а также несоответствие общей площади жилого помещения, приходящейся на одного проживающего в данном жилом помещении, норме предоставления площади жилых помещений. Основанием для принятия решения о предоставлении жилого помещения в соответствии с настоящим Порядком является заявление сироты или ходатайство органов опеки и попечительства муниципальных образований о предоставлении жилого помещения на имя главы муниципального образования.

Из анализа указанных нормативных актов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что социальная поддержка в виде внеочередного обеспечения жилой площадью может считаться реализованной только после предоставления лицу жилого помещения. Достижение лицом 23-летнего возраста, поставленным на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до указанного возраста, не может являться основанием для лишения его гарантированного и нереализованного права на внеочередное предоставление жилья, и не освобождает соответствующие органы от обязанности предоставить ему жилое помещение вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

О.Ю. в соответствии с действующим законодательством после окончания пребывания в образовательном учреждении и в учреждении профессионального образования не была обеспечена органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью. Достижение О.Ю. 23-летнего возраста правомерно, посчитал суд первой инстанции, не может служить основанием для признания факта, что необходимое для внеочередного предоставления жилья условие о принятии О.Ю. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении до достижения ею 23-летнего возраста соблюдено, поэтому удовлетворил ее уточненные исковые требования.

Все остальные доводы жалобы апеллянта в целом сводятся к изложению позиции представителя Администрации <...> в суде первой инстанции и несогласию с той оценкой, которую суд дал представленным по делу доказательствам и на основании которой пришел к выводу об удовлетворении иска О.Ю.

Аналогичные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется, и в апелляционной жалобе такие основания не приведены.

Довод представителя Администрации г. Донецка о том, что дело судом первой инстанции было в нарушение процессуального закона рассмотрено в отсутствие представителя Администрации города Донецка, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, несостоятельно по следующим основаниям.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 18.07.2012 года администрация г. Донецка была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, о чем надлежащим образом была извещена о переносе судебного заседания на 06.08.2012 года, что администрацией г. Донецка не оспаривается.

В своем письменном отзыве в суд № 2/2816 от 03.08.2012 года администрация г. Донецка подтвердила получение копии определения суда о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика и просила в удовлетворении иска О.Ю.. отказать и рассмотреть гражданское дело, назначенное к судебному разбирательству на 06.08.2012 года, в отсутствие ее представителя.

06.08.2012 года судебное разбирательство было отложено на 16.08.2012 года.

16.08.2012 года судебное разбирательство было отложено на 27.08.2012 года в связи с изменением иска.

Администрация города Донецка считает, что ее представитель просил провести судебное заседание в отсутствие ее представителя только 6.08.2012 г., о чем прямо указано в отзыве от 03.08.2012 г., но не других судебных заседаний. Такое ходатайство было подано ввиду того, что на той стадии рассмотрения гражданского дела истец не предъявлял к Администрации города Донецка никаких исковых требований. Поэтому рассмотрение дела 27.08.2012 года без участия ее представителя считает незаконным.

Согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В отзыве администрации г. Донецка от 03.08.2012 г. содержится просьба не о проведении судебного заседания в отсутствии ее представителя, а о рассмотрении гражданского дела в отсутствии ее представителя.

Суд первой инстанции в соответствии с действующим законодательством удовлетворил просьбу администрации г. Донецка и рассмотрел гражданское дело в отсутствии ее представителя.

Не может быть принят во внимание и довод Администрации города Донецка о том, что суд принял решение о правах и об обязанностях министерства общего и профессионального образования Ростовской области и министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, то есть лиц, не привлеченных к участию в деле, так как контроль за своевременной постановкой детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, детей, находящихся под опекой (попечительством), на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и обоснованию включения кандидатов в общеобластные и сводный списки на обеспечение жилыми помещениями в очередном финансовом году возложен на министерство общего и профессионального образования Ростовской области; а контроль за расходованием средств федерального бюджета и (или) областного бюджета в рамках утвержденного областной межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан сводного списка и сбор отчетных документов, подтверждающих обеспечение жилыми помещениями граждан указанной категории, возложен на министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области.

Согласно ст. 8 ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» № 159-ФЗ от 21.12.1996 года, дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются именно органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

И контроль за своевременной постановкой детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет, детей, находящихся под опекой (попечительством), на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и обоснование включения кандидатов в общеобластные и сводные списки на обеспечение жилыми помещениями в очередном финансовом году, который возложен на министерство общего и профессионального образования Ростовской области; и контроль за расходованием средств федерального бюджета и (или) областного бюджета в рамках утвержденного областной межведомственной комиссией по рассмотрению вопросов улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан сводного списка и сбор отчетных документов, подтверждающих обеспечение жилыми помещениями граждан указанной категории, который возложен на министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, вытекают и обусловлены действиями органов исполнительной власти по месту жительства таких лиц по предоставлению им вне очереди жилой площади.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Ни министерство общего и профессионального образования Ростовской области; ни министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области не обращались в суд за защитой своих прав и законных интересов решением Гуковского городского суда.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Просьба Администрации г. Донецка рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Оснований предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, для принятия решения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, апеллянт не указал. Судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

Судебная коллегия согласилась с решением Гуковского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Донецка Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: