Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «22 ВЕК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон–Экспресс», ФИО1, ФИО2 о расторжении договора уступки прав требований, признании недействительными договоров уступки прав требования,

встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «22ВЕК», Обществу с ограниченной ответственностью «Бетон–Экспресс», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе представителя ООО «22 ВЕК» ФИО3

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «22 ВЕК» к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОН –ЭКСПРЕСС», ФИО1, ФИО2 о расторжении договора уступки прав требований, признании недействительными договоров уступки прав требования – оставить без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «22 ВЕК» к обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОН –ЭКСПРЕСС», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «22 ВЕК» обратилось в суд с иском к ООО «Бетон-Экспресс», ФИО4 о приведении сторон в первоначальное состояние, существовавшее до заключения договора уступки права требования, восстановлении права требования. Требования мотивированы тем, что 14.02.2018 между ООО «22 ВЕК» и ООО «Бетон-Экспресс» заключен договор уступки права (требования) №, по условиям которого истец уступил право, а ответчик приобрел право требования к застройщику ООО «КрасИнженерПроект» в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес> многоэтажном жилом <адрес> (строительный адрес). Стоимость уступки составила 1 992 407 руб. (п.п. 2.1, 2.2 договора), оплата производится новым участником путем перечисления на расчетный счет истца в следующем порядке в срок до 16.05.2018 – 1 000 000 руб., до 16.06.2018 – 922 407 руб. При заключении договора стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения условий по оплате, указанные нарушения являются основанием для расторжения данного договора в одностороннем внесудебном порядке по требованию истца. Поскольку до настоящего времени ответчик ООО «Бетон-Экспресс» свои обязательства по оплате по договору уступки от 14.02.2018 перед истцом не исполнил, истец полагает, что у него возникло право на односторонний отказ от договора. 12.02.2019 истец направил ООО «Бетон-Экспресс» письменное уведомление об одностороннем отказе от договора, по истечению 10 дней с момента направления ценного письма договор по его условиям считается расторгнутым. Между тем, от ООО «Бетон-Экспресс» ответа на претензию истца не поступило. 15.02.2018 между ООО «Бетон-Экспресс» и ФИО5 заключен договор уступки права требования в отношении указанного объекта долевого строительства. В последующем, 03.05.2018 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования в отношении объекта долевого строительства.

Уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор уступки права требования № от 14.02.2018, заключенный между ООО «22 ВЕК» и ООО «Бетон-Экспресс»; признать недействительными договор уступки прав требования № от 15.02.2018 и договор уступки прав требования от 30.05.2018 в отношении объекта долевого строительства, расположенного в объекте капительного строительства: Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в <адрес> трансформаторной подстанцией, кадастровый номер земельного участка: №, строительный номер объекта: <адрес> на основании договора долевого участия № от 27.03.2017; применить последствия недействительности сделки уступки права требования № от 15.02.2020 в виде взыскания с Ручка К.А. в пользу ООО «Бетон-Экспресс» денежных средств в размере 1 922 407 руб.

Определением от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащих – ФИО5, ФИО1

ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «22ВЕК», ООО «Бетон–Экспресс», ФИО2 о признании добросовестным приобретателем. Требования мотивированы тем, что право требования в отношении спорного объекта недвижимости он приобрел возмездно, при этом не знал и не мог знать о том, что приобретал право у лица, которое не имело право его отчуждать. Право собственности на спорную квартиру им зарегистрировано в установленном законом порядке. В связи с чем, он подлежит признанию добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «22ВЕК» - ФИО3 просит решение отменить. Указывает на то, что в п.1.6 договора уступки прав требования от 14.02.2018, заключенном между ООО «22ВЕК» и ООО «Бетон-Экспресс» было установлено, что право требования переходит только после оплаты ООО «Бетон-Экспресс» денежных средств в размере 1 922 407 руб., при этом в ЕГРН подлежит регистрации только договор уступки прав требования, а не переход права, в связи с чем у ООО «Бетон-Экспресс» не имелось полномочий на заключение договора уступки прав требования с Ручка ФИО6, что судом не рассмотрено по существу требование о признании сделки недействительной. Кроме того, ООО «Бетон-экспресс» не представлено в материалы дела доказательств оплаты по договору уступки права требования № от 14.02.2018, заключенному между ООО «22ВЕК» и ООО «Бетон-Экспресс», кроме справки от 14.02.2018, подпись на которой директор ООО «22ВЕК» ФИО7 не признал. При этом в назначении почерковедческой экспертизы судом отказано. Полагает, что ООО «Бетон-экспресс» и Ручка К.А. при заключении договора уступки прав требования действовали недобросовестно.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в том случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2017 между ООО «КрасИнженерПроект» и ООО «СибирьСтройНедвижимость» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «КрасИнженерПроект» обязалось в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ООО «СибирьСтройНедвижимость» многоквартирный жилой <адрес> пятом жилом квартале в <адрес>, состоящий из 21 этажа, общей площадью 34 994,60 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, последний, в свою очередь, обязался принять объект долевого строительства и оплатить его.

Согласно представленной в материалы дела справке от 31.03.2017 оплата по указанному договору произведена в полном объеме (т. 1 л.д. 9). Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю проведена государственная регистрация договора 20.04.2017 (т.1 л.д. 16-22).

30.05.2017 между ООО «СибирьСтройНедвижимость» (участник долевого строительства) и ООО «22 ВЕК» (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования №, согласно которому участник уступает, а новый участник приобретает по цене 1 660 600 руб. право требования к ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) на объект долевого строительства – однокомнатной <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., расположенной на 8 этаже в многоквартирном жилом <адрес> пятом жилом квартале в <адрес>.

Согласно представленной в материалы дела справке от 04.08.2017 оплата по указанному договору произведена в полном объеме (т. 1 л.д. 167). Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю проведена государственная регистрация договора 26.06.2017 (т.2 л.д. 191-192).

14.02.2018 по договору уступки права требования № от 14.02.2018 ООО «22 ВЕК» как участник долевого строительства уступил ООО «Бетон-Экспресс» (новый участник) право требования к ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., расположенной на 8 этаже в многоквартирном жилом <адрес> пятом жилом квартале в <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора уступки общая сумма договора составляет 1 922 407 руб. Оплата данной суммы производится новым участником ООО «Бетон-Экспресс» путем перечисления на расчетный счет ООО «22 ВЕК» в следующем порядке: 1 000 000 руб. в срок до 16.05.2018 года; 922 407 руб. - в срок до 16.06.2018 года (п.2.2 договора).

Пунктом 3.4 договора сторонами определен односторонний внесудебный порядок расторжения договора уступки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения новым участником обязательств по оплате договора (п.п.2.1, 2.2). Нарушения по оплате являются основанием для расторжения настоящего договора между сторонами в одностороннем внесудебном порядке по требованию участника, направленному ценным письмом новому участнику. Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента направления ценного письма. Последствием расторжения настоящего договора является возврат новым участником переданных по настоящему договору прав.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 28.02.2018 (т.2 л.д. 193-194).

15.02.2018 года на основании договора уступки права требования №, заключенного между ООО «Бетон-Экспресс» и ФИО8, последней перешли права требования к ООО «КрасИнженерПроект» в отношении объекта долевого строительства – однокомнатной <адрес>, общей площадью 43,7 кв.м., расположенной на 8 этаже в многоквартирном жилом <адрес> пятом жилом квартале в <адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 1 922 407 руб., оплата - путем внесения денежных средств в кассу участника, либо на расчетный счет участника (п. 2.2 договора).

Согласно представленной в материалы дела справке от 15.02.2018 оплата по указанному договору произведена в полном объеме (т. 4 л.д. 35). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 13.03.2018 (т.4 л.д. 34 оборот).

03.05.2018 между ФИО8 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по условиям которого ФИО1 приобрел право требования к ООО «КрасИнженерПроект» (застройщик) общей площадью 43,7 кв.м., расположенной на 8 этаже в многоквартирном жилом <адрес> пятом жилом квартале в <адрес>. Стоимость уступки определена сторонами договора в размере 1 710 000 рублей. Оплата по договору производится путем передачи приобретателем прав ФИО1 личных средств в сумме 427 000 руб. участнику ФИО5 после регистрации договора уступки в течении трех рабочих дней, оставшаяся стоимость в сумме 1 282 500 оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых приобретателю ФИО1 в соответствии с кредитным договором, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1

Обязательства по передаче ФИО5 денежных средств в соответствии с договором ФИО1 исполнены, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка от 02.06.2018 о получении денежных средств, а также платежное поручение № от 25.05.2018 (т. 4 л.д. 38,39) и ФИО2 не оспаривалось.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.05.2018 (т.4 л.д. 36-37 оборот).

На основании акта приема-передачи ООО «КрасИнженерПроект» передало ФИО1 <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (почтовый адрес). Согласно выписке из ЕГРН с 24.01.2020 квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована за ФИО1 (т.2 л.д. 125-125).

Далее судом также установлено, что 18.02.2021 истцом в адрес ООО «Бетон-Экспресс» было направлено уведомление о расторжении договоров уступки права требования от 14.02.2018 №, №, №, №, № в одностороннем порядке.

С учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что права в отношении спорной квартиры выбыли из владения истца ООО «22 ВЕК» по его воле, пришел к выводу о том, что ФИО1, являющийся добросовестным приобретателем спорной квартиры, не должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Бетон-Экспресс» условий договора уступки права требования от 14.02.2018 перед истцом, отказав в удовлетворении заявленных требований ООО «22 ВЕК» и удовлетворив встречные требования ФИО1

Удовлетворяя встречные требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения квартиры права на данное имущество никем не оспаривались и отсутствовали какие-либо притязания третьих лиц, о которых было бы известно ФИО1

Отказывая в удовлетворении требований ООО «22 ВЕК» о расторжении договора уступки от 14.02.2018 суд первой инстанции исходил из его расторжения сторонами до обращения с иском в суд, при соблюдении истцом порядка расторжения договора путем письменного направления письменного уведомления ООО «Бетон-Экспресс». При этом суд указал на то, что при расторжении договора во внесудебном одностороннем порядке у истца сохраняется только право на возмещение убытков, понесенных им при заключении такого договора.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными последующих договоров уступки права требования от 15.02.2018 и 03.05.2018 в отношении спорного объекта долевого строительства, суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение права требования передачи объекта долевого строительства произведено по воле истца при добросовестности последнего приобретателя – ФИО1, а также отсутствия предмета договора уступки в настоящее время в связи с завершением строительства и регистрацией права собственности ФИО1 в отношении квартиры. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ст. 167 и 168 ГК РФ и последствий недействительности договора уступки прав требований № от 15.02.2020 путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Бетон-Экспресс» денежных средств в размере 1922407 рублей, указав на неверно выбранный истцом способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.ст. 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений Постановления Пленума от 29.04.2010 года № 10/22, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 года № 6-П о соотношении положений ст.ст. 167 и 301, 302 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 Постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что квартира приобретена ФИО1 по возмездной сделке, право собственности ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании договора участия в долевом строительстве, а также оспариваемых договоров уступки прав требования, при заключении он предпринял все возможные и разумные меры, проявил должную степень внимательности и предусмотрительности, при этом не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. На момент приобретения квартиры права на данное имущество никем не оспаривались, доказательств того, что при заключении договора уступки прав требования ФИО1 действовал недобросовестно, знал или мог знать о наличии каких-либо притязаниях третьих лиц на спорную квартиру, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным статье 302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Учитывая, что добросовестность приобретателя квартиры ФИО1 подтверждена материалами дела, суд обоснованно указал, что при данной конструкции возникших спорных правоотношений применение последствий недействительности сделки по основаниям статьи 167 ГК РФ невозможно, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что возникшие правоотношения нельзя квалифицировать как выбытие права требования в отношении спорной квартиры из владения истца помимо его воли, поскольку истец, в лице уполномоченного представителя, обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации договора от 14.02.2018 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве. При этом добровольно предоставил ООО «Бетон-Экспресс» по договору уступки от 14.02.2018 длительную рассрочку оплаты до 16.06.2018, взяв на себя риск неоплаты ответчиком ООО «Бетон–Экспресс» цены по договору.

Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены по существу требования о признании договоров уступки прав требования, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на субъективном толковании автором жалобы содержания судебного акта и не соответствуют фактическим обстоятельствам, указанные требования истца являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка и вывод суда относительно заявленных требований о признании договоров недействительными нашел отражение в обжалуемом судебном акте.

Судебная коллегия также отмечает, что заявляя требования о применении последствий недействительности договора уступки прав требования от 15.02.2020, заключенного между ООО «Бетон-Экспресс» и ФИО5, в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Бетон-Экспресс» денежных средств в сумме 1 922 407 руб., истцом не представлено доказательств обращения с требованием к ООО «Бетон-Экспресс» о взыскании денежных средств в указанном размере, равно как и доказательств наличия полномочий на обращение в интересах ООО «Бетон-Экспресс» с требованиями к ФИО2 о взыскании цены по договору уступки права требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справка об оплате ООО «Бетон–Экспресс» договора уступки от 14.02.2018 не подтверждает оплату договора ответчиком, необоснованном отказе в назначении почерковедческой экспертизы, заключении сделки между взаимосвязанными лицами, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения заявленных истцом требований о признании сделок недействительными, в связи с отчуждением данного права по воле истца при добросовестности последнего приобретателя на основании возмездной сделки ФИО1

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «22ВЕК» ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: