Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Таштаголе Кемеровской области ФИО1

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2017 года

по делу по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области о включении периода работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области о включении периода работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что 15.02.2017 он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Таштаголе Кемеровской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Таштаголе Кемеровской области № № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа работы, при этом в льготный стаж засчитаны периоды его работы в тяжелых условиях (кочегар) 05 лет 04 месяца 04 дня, а также периоды работы в полевых условиях 01 год 01 месяц.

Ответчиком в специальный стаж необоснованно не включены периоды его работы:

-с 18.07.1991 по 31.12.1993 (02 года 05 месяцев 13 дней) в качестве каротажника в Томь-Усинской каротажной партии Центральной геофизической экспедиции ПГО «Запсибгеология»;

с 01.01.1994 по 30.06.1999 (05 лет 05 месяцев 29 дней) в качестве рабочего 3 разряда в Томь-Усинской партии Новокузнецкой комплексной геолого-физической экспедиции;

с 01.07.2000 по 31.10.2001 (01 год 04 месяца) в качестве рабочего 3 разряда в Томь-Усинской партии Новокузнецкой комплексной геолого-физической экспедиции;

с 02.12.2001 по 11.03.2002 (0 лет 3 месяца 09 дней) в качестве рабочего 3 разряда в Томь-Усинской партии ОАО «Новокузнецкая комплексная геолого-физической экспедиция»;

с 01.01.2012 по 15.05.2012 (0 лет 4 месяца 15 дней) в качестве кочегара разряда в ООО «ДЭВИ»;

с 01.10.2013 по 31.12.2013 (0 лет 3 месяца) в качестве кочегара в МКП «Медикалсервис».

Он работал рабочим 3 разряда и каротажником в Томь-Усинской каротажной партии Центральной геофизической экспедиции ПГО «Запсибгеология», в дальнейшем наименование этого предприятия неоднократно менялось. В полевых условиях он вел геодезические работы– в качестве каротажника осуществлял монтаж и демонтаж оборудования для обследования каротажного оборудования и осуществлял очистку шурфов после работ тяжелой техники. В архивной справке № № указано, что он работал в полевых условиях, ему выплачивалось полевое довольствие в спорные периоды работы.

Таким образом, полагает, что вышеуказанные спорные периоды его работы подлежат включению в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

ФИО2 просил суд признать незаконным решение руководителя Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области включить в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды его работы:

с 18.07.1991 по 31.12.1993 (02 года 5 месяцев 13 дней) в качестве каротажника в Томь-Усинской каротажной партии Центральной геофизической экспедиции ПГО «Запсибгеология»;

с 01.07.2000 по 31.10.2001 (01 год 04 месяца 0 дней) в качестве рабочего 3 разряда в Томь-Усинской партии Новокузнецкой комплексной геолого-физической экспедиции;

с 02.12.2001 по 11.03.2002 (0 лет 3 месяца 09 дней) в качестве рабочего 3 разряда в Томь-Усинской партии ОАО «Новокузнецкая комплексная геолого-физической экспедиция»,

с 01.01.2012 по 15.05.2012 (0 лет 4 месяца 15 дней) в качестве кочегара разряда в ООО «ДЭВИ»

с 01.10.2013 по 31.12.2013 (0 лет 3 месяца) в качестве кочегара в МКГТ «Медикалсервис».

Также просил обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Таштаголе Кемеровской области назначить ему трудовую пенсию по старости со дня первоначального обращения в Управление Пенсионного фонда, взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Таштаголе в его пользу судебные расходы: уплаченную госпошлину в размере 300 руб.; расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 отказались от иска в части требований о включении в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов работы с 01.01.2002 по 11.03.2002 в качестве рабочего 3 разряда в Томь-Усинской партии ОАО «Новокузнецкая комплексная геолого-физической экспедиция», с 01.01.2012 по 15.05.2012 (0 лет 4 месяца 15 дней) в качестве кочегара в ООО «ДЭВИ», с 01.10.2013 по 31.12.2013 (0 лет 3 месяца) в качестве кочегара в МКП «Медикалсервис», в остальной части исковые требования поддержали.

Определением суда от 18.09.2017 производство по делу в части исковых требований прекращено в связи с отказом от иска ( л.д.7-8 том №2).

Представитель Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Таштаголе Кемеровской области ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признала.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2017 года с учетом определения суда от 30 октября 2017 года об исправлении описок постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение руководителя территориального органа Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года №№ об отказе в назначении ФИО2 в назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области включить ФИО2 в специальный стаж следующие периоды: с 18.07.1991 по 31.12.1993, с 01.01.1994 по 30.06.1999, с 01.07.2000 года по 31.10.2001, с 02.12.2001 по 31.12.2001:

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости со дня обращения с письменным заявлением о назначении пенсии, то есть с 15.02.2017.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 3300 рублей.

В апелляционной жалобе начальник Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Таштаголе Кемеровской области ФИО1 просит отменить решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2017 года как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что истец в оспариваемый период осуществлял трудовую деятельность в течение полного рабочего дня в качестве каротажника и рабочего 3 разряда.

Запись в трудовой книжке свидетельствует лишь о факте работы истца в качестве каротажника и рабочего, в тоже время не отражает характер его работы в спорный период и полную его занятость.

Полагает, что право на досрочное пенсионное обеспечение работников, занятых на геологических работах до 1992 возможно рассматривать в соответствии со Списком №2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. №1173, либо в соответствии с п.6 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ.

Список №2 содержит исчерпывающий перечень рабочих профессий, дающих право на досрочное назначение пенсии, при этом профессии «каротажник» и «рабочий» Списком не предусмотрены.

Считает, что принятая судом справка от 11.03.2002 в обоснование доводов истца оформлена ненадлежащим образом.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка сведениям индивидуального (персонифицированного) учета. Ссылается на то, что работодателем индивидуальные сведения за оспариваемые периоды представлены на общих основаниях, тогда как в соответствии с ч.2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Дата регистрации истца в системе обязательного пенсионного страхования - 20.11.1998.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка архивным справкам, в частности справка от 01.02.2017 №С-375 содержит информацию о выплате полевого довольствия, при этом имеются месяцы, в которых оплата полевого довольствия не осуществлялась.

Считает, что взысканная сумма судебных расходов является необоснованно завышенной. Так как дело не является сложным, стоимость услуг, связанных с ведением этого дела не может быть высокой.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО2 поданы возражения, в которых он просит решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причинах неявки, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лег и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страховою стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ (ч.2 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N665 утверждены «Списки работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Согласно п.б Постановления Правительства РФ от 16.07.2014г. №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г..

Подразделом "б" раздела II «Геологоразведочные работы (поверхностные)» Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», предусмотрены инженерно-технические работники экспедиций, партий, отрядов, участков и полевых баз, занятые на геологоразведочных и поисковых работах.

Профессии «каротажник» и «рабочий» Списком №2 не предусмотрены.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Согласно п. 7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с полевыми геолого-разведочными, поисковыми, топографо-геодезическими, геофизическими, гидрографическими, гидрологическими, лесоустроительными и изыскательскими работами в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах периоды упомянутых работ непосредственно в полевых условиях учитываются в следующем порядке: работа от 6 месяцев до одного года - как один год; работа менее 6 месяцев - по фактической продолжительности.

Согласно ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. При этом, днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2017 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился с заявлением в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Таштаголе о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Как следует из решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области №№ от 16.05.2017 ФИО2 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в. связи с тем, что наличие специального стажа по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» 05 лет 04 месяца 04 дня не дает ему право на назначение досрочной страховой пенсии по старости (л.д.8).

Из указанного решения следует, что специальный стаж ФИО2, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», составляет на дату обращения с заявлением по Списку №2 05 лет 04 месяца 04 дня. Кроме периодов работы по Списку №2 у заявителя имеются периоды работы, учитываемые при определении права на назначение досрочной страховой пенсии по старости по нормам п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Специальный страховой стаж истца по нормам п. 6 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» составляет 01 год 01 месяц 0 дней, при этом в специальный стаж не включены периоды работы:

с 18.07.1991 по 31.12.1993 (02 года 05 месяцев 13 дней) в качестве каротажника в Томь-Усинской каротажной партии Центральной геофизической экспедиции ПГО «Запсибгеология»;

с 01.07.2000 по 31.10.2001 (01 год 04 месяцев 0 дней) в качестве рабочего 3 разряда в Томь-Усинской партии Новокузнецкой комплексной геолого-физической экспедиции;

с 02.12.2001 по 11.03.2002 (0 лет 3 месяца 09 дней) в качестве рабочего 3 разряда в Томь-Усинской партии ОАО «Новокузнецкая комплексная геолого-физической экспедиция».

Факт работы истца в спорные периоды каротажником, рабочим 3 разряда в полевых условиях подтверждается архивной справкой (л.д.23 том №1), личной карточкой формы Т2 (л.д.151-152 том №1), приказом № 41а от 17.07.1991 о том, что ФИО2 18.07.1991 года принят в Центральную геофизическую экспедицию ПГО «Запсибгеология» в Томь-Усинской партии каротажным 4 разряда с выплатой полевого довольствия 40% ( л.д.153 том №1).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части включения в специальный стаж вышеуказанных спорных периодов работы истца в качестве каротажника, а также рабочего 3 разряда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления истцом в спорные периоды работ в полевых условиях более 80 % рабочего времени, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что периоды работы истца в качестве каротажника и рабочего дают истцу право на досрочное назначение страховой пенсии по основаниям п.6 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ, поскольку занятость в полевых условиях подтверждена выплатой полевого довольствия, что следует из архивной справки от 01.02.2017 №№ (л.д.24-25 том №1), уточненной архивной справки от 07.08.2017 №№ (л.д.119 том №1), а также подтверждается справкой, уточняющей характер работы или условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по возрасту от 11.03.2002 ( л.д.187 том №1), из которой следует, что ФИО2 работал на предприятии, учреждении, организации Министерства геологии СССР в полевых геологоразведочных, буровых партиях и экспедициях на геологоразведочных работах с полным рабочим днем, полной рабочей неделей на рабочих должностях: с 18.07.1991 в качестве каротажника 4 разряда в Томь-Усинской партии в составе Центральной геофизической экспедиции Производственно-геологического объединения «Запсибгеология», с 01.01.1994 по 31.10.2001 рабочим 3 разряда Томь-Усинской партии в составе Новокузнецкой комплексной геофизической экспедиции, с 01.11.2001 по 11.03.2002 рабочим 3 разряда в Томь-Усинской партии ОАО «Новокузнецкая комплексная геофизическая экспедиция» и был непосредственно занят в технологическом процессе производства геологоразведочных работ вахтово-экспедиционным методом в составе геофизической партии (отряда) на геофизических исследованиях угольных скважин (каротаже) и на полевых поисковых работах на территории Кемеровской области и Алтайского края. |

Исходя из данной справки, ФИО2 с 1991 года по 2001 год был занят в полевых условиях более 6 месяцев рабочего времени за каждый год.

Справка выдана на основании нарядов, первичной полевой документации, ведомостей по начислению заработной паты и полевого довольствия, личной карточки формы Т-2, Положения о выплат полевого довольствия работникам, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах, утв. Постановлением от 04.06.1986 №2098/12-66, Положения о вахтовом методе.

Выданная на имя истца справка, является средством восполнения недостающих сведений о специальном стаже, дающем право на назначение досрочной страховой пенсии.

Справка выдана в установленном порядке АООТ «Запсибгеология», являющегося правопреемником Новокузнецкой комплексной геолого-физической экспедиции, где истец работал, подписана руководителем предприятия и начальником отдела кадров, заверена печатью.

При оценке представленной истцом справки, уточняющей льготный характер работы истца, судебная коллегия исходит из того, что правопреемник работодателя, выдавший справку на основании первичных документов, несет ответственность за достоверность предоставляемых сведений о льготном характере работы.

Кроме того, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (л.д.9-22 том №1).

Указаний о том, что истец был принят на работу на условиях неполного рабочего времени, трудовая книжка не содержит.

Оснований полагать, что работа истца в спорные периоды проходила в режиме неполного рабочего времени, не имеется.

Установив, что на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости 15.02.2017, с учетом оспариваемых периодов и суммирования стажа, специальный стаж истца составляет более 14 лет, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец в оспариваемые периоды осуществлял трудовую деятельность в течение рабочего дня в полевых условиях в качестве каротажника и рабочего, сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что занятость истца в полевых условиях подтверждена только выплатой полевого довольствия.

Понятие «полевые условия» содержится в Положении о выплате полевого довольствия работникам геологоразведочных и топографо-геодезических предприятий и организаций Российской Федерации, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах, которое утверждено Постановлением Минтруда РФ от 15.07.1994 N 56. Под полевыми условиями понимаются особые условия производства геологоразведочных и топографо-геодезических работ, связанных с необустроенностью труда и быта работающих и размещением производственных объектов за пределами населенных пунктов городского типа. Работникам, занятым в полевых условиях, выплачивается полевое довольствие. Порядок учета работы в полевых условиях устанавливается организацией и оформляется приказом.

Доводы ответчика о том, что выплата полевого довольствия не может служить подтверждением занятости работника непосредственно на полевых геологоразведочных работах, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства иного основания для начисления истцу такого довольствия ответчиком не предоставлено.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, занятость истца в полевых условиях в спорные периоды помимо справок о выплате полевого довольствия подтверждена справкой, уточняющей характер работы или условия труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по возрасту от 11.03.2002 (л.д.187 том №1).

Ответчиком не представлено доказательств того, что принятая судом справка от 11.03.2002 является недопустимым доказательством. При этом, доказательств, опровергающих занятость истца непосредственно на полевых работах в спорные периоды, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Поскольку факт льготного характера работы истца в спорный период трудовой деятельности правопреемником работодателя, несущим ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предоставляемых им для установления и выплаты пенсии по старости, подтвержден, то оснований для исключения спорных периодов работы из стажа на соответствующих видах работ, необходимого для назначения досрочной страховой пенсии, у ответчика не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии кода льготы в индивидуальных сведениях персонифицированного учета, предоставляемых работодателем в пенсионный орган, не могут служить основанием для ограничения права истца на пенсию, поскольку отсутствует его вина в неполноте предоставленных работодателем сведений.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер судебных расходов завышен, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в части взыскания судебных расходов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Ответчиком не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для взыскания расходов в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Фактически, изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам правовой позиции ответчика, которая была заявлена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327-1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Таштаголе Кемеровской области ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Л.Ю. Кандакова