Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ФинанСист» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ООО УК «ФинанСист» на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ФинанСист» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что согласно договору №...-ДУ/18С от дата ею были внесены денежные средства в размере 150 000 рублей. дата истцом в одностороннем порядке написано заявление на расторжение указанного договора и вывода имущества из доверительного управления. Однако обязательство по возврату денежных средств не было исполнено в полном объеме. На счет истца перечислены денежные средства в размере 86 798,11 рублей. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 63 202 рублей.

Определениями суда от дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Иск ФИО1 к ООО УК «ФинанСист» о защите прав потребителя удовлетворить,

взыскать с ООО УК «Финансист» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63 202 рубля.

Взыскать с ООО УК «Финансист» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 096,06 рублей».

В апелляционной жалобе ООО УК «Финансист» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований на том основании, что отзыв лицензии у банка относится к рискам учредителя Управления, предусмотренного договором Доверительного Управления; истцу возвращена часть денежных средств полученная от продажи ценных бумаг, остальные денежные средства в размере 260 792, 95 рублей заблокированы и не доступны для операций по их выводу; при передаче имущества к учредителю управления после прекращения договора доверительного управления доверительный управляющий выбывает из спорных правоотношений. Суд не разъяснил, в чем должна была проявится должная заботливость по отношении к доверительному управлению; указывает, что ПАО «РОСКОМСНАББАНК» имел низкий процент кредитного риска, об отзыве лицензии узнал одновременно после опубликования пресс-службой Центрального Банка сведений о нарушении в течение года ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем и финансирования терроризма»; доказательств нарушения ООО УК «Финансист» условий договора доверительного управления.

На апелляционную жалобу представителем третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 поданы возражения, в которых ставится вопрос о законности принятого решения, поскольку доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и нашли свое отражение в судебном решении.

Истцом ФИО1 также поданы возражения на апелляционную жалобу, где она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, считавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1022 Гражданского кодекса РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

В силу норм ст. 1024 Гражданского кодекса РФ договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие, в том числе отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения. При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и обстоятельствах дела, определяя характер спорных правоотношений и характер возникших договорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, подпадающие под правовое регулирование гл. 53 Гражданского кодекса РФ - доверительное управление имуществом. Ответчик, не возвратив денежные средства по требованию истца, нарушил обязательства по договору, доказательств невозможности возврата не представил, в связи с чем, требования о взыскании денежных средств с ответчика обоснованно удовлетворил.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу норм ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата на основании заявления ФИО1 присоединена к договору доверительного управления ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги №...-ДУ/18С с ООО УК «ФинанСист».

Сторонами определен стандартный инвестиционный профиль для инвестиционной стратегии «Сберегательная», допустимый риск – 45%, инвестиционный горизонт – 1 год (12 месяцев), ожидаемая доходность – 21%.

дата истцом со своего счета в ПАО «Роскомснаббанк» перечислены денежные средства ООО УК «ФинанСист» в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Согласно п.1 ст. 1024 ГК РФ договор доверительного управления прекращается в случае отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта.

В соответствии с п. 11.5 договора учредитель управления вправе отказаться в любое время от договора доверительного управления при условии выплаты доверительному управляющему причитающегося по договору вознаграждения за фактический срок действия договора.

дата истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 11.5 договора, п.1 ст. 1024 ГК РФ и возврате денежных средств.

дата ответчик произвел возврат денежных средств в размере 86 798,11 рублей, дата – 27 рублей.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 64 300 рублей.Как следует из ответа ООО УК «ФинанСист» на часть денежных средств истца были приобретены ценные бумаги, денежные средства от реализации которых истцу перечислены по реквизитам, указанным в заявлении, а часть денежных средств была размещена на специальных обособленных расчетных счетах и депозитах с отметкой ДУ ЦБ и средствами инвестирования в ЦБ, открытых в РОСКОМСНАББАНК (ПАО).

Приказом Центрального Банка РФ от дата №ОД-474 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО «Роскомснаббанк».

В настоящее время ООО УК «ФинанСист» в адрес временной администрации РОСКОМСНАББАНК (ПАО) предъявлены требования о включении в реестр требований кредиторов по всем имеющимся обязательствам РОСКОМСНАББАНК (ПАО). После завершения расчетов с кредиторами РОСКОМСНАББАНК (ПАО) денежные средства перечисленные ООО УК «ФинанСист» подлежат распределению между учредителями.

Согласно отчету о деятельности управляющего на дата денежные средства в размере 64 903,55 рублей, переданные ФИО1 ответчику в доверительное управление, находятся на счетах ПАО «Роскомснаббанк».

Довод ответчика о том, что по условиям договора риски неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств третьих лиц перед доверительным управляющим несет истец, судом признан несостоятельным, поскольку отзыв лицензии у ПАО «Роскомснаббанк» не относится к рискам, предусмотренным договором и не является основанием для освобождения доверительного управляющего от ответственности.

Изложенные в решении выводы суда следуют из анализа норм права и совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Установив на основе представленных в материалы дела доказательств неисполнения ООО УК «ФинанСист» обязательств по договору доверительного управления средствами инвестирования в ценные бумаги, суд первой инстанции исходил из того, что, что отзыв у ПАО «Роскомснаббанк» лицензии на осуществление банковской деятельности не свидетельствует о невозможности возврата ПАО «Роскомснаббанк» ООО УК «ФинанСист» денежных средств, находящихся на счетах ПАО «Роскомснаббанк», пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в ответчика денежных средств в размере 63 202 рублей.

Учитывая, что денежные средства, полученные ответчиком от ФИО1 для их инвестирования в ценные бумаги не инвестированы, а оставлены на счету ПАО «Роскомснаббанк», доводы ответчика о том, что отзыв у ПАО «Роскомснабанк» лицензии на осуществление банковской деятельности является риском истца, необоснованны, доказательств невозможности возврата денежных средств ПАО «Роскомснаббанк» ООО УК «ФинанСист» суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и исходит из того, что применительно к предмету спора ответчик обязался перед истцом осуществлять доверительное управление ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги учредителя управления, принимая все зависящие от него разумные меры, для достижения инвестиционных целей учредителя.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

В силу прямого указания закона доверительный управляющий может быть освобожден от ответственности за причиненные учредителю убытки только в случае представления таким управляющим доказательств наступления ущерба вследствие непреодолимой силы либо действий учредителя управления.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от дата №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», деятельностью по управлению ценными бумагами признается деятельность по доверительному управлению ценными бумагами, денежными средствами, предназначенными для совершения сделок с ценными бумагами и (или) заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами. Деятельность по управлению деньгами подлежит лицензированию.

Правоотношения по инвестированию регулируются, в том числе, Федеральным законом от дата N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", согласно которому инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации (ст. 2 закона).

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, что денежные средства, полученные ответчиком от ФИО1 для их инвестирования, были инвестированы в ценные бумаги, при этом установлено, что данные денежные средства оставлены на счету ПАО «Роскомснаббанк».

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае довод ответчика, что у ПАО «Роскомснаббанк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, что также является риском истца, свидетельствуют об извлечении ответчиком преимущества из своего недобросовестного поведения, направленного на освобождение от ответственности за утрату доверенного имущества.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на субъективное толкование норм материального права и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Довод жалобы о том, что договором доверительного управления был предусмотрен риск убытков, в том числе риск дефолта и риск контрагента, который несет учредитель управления, также отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный риск относится к осуществлению инвестиционной деятельности и связанными с этим рисками ее осуществления как предпринимательской деятельности по смыслу, придаваемому ст. 2 Гражданского кодекса РФ, но не к риску неисполнения доверительным управляющим своих обязательств по возврату предмета договора по требованию учредителя управления.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в отзыве на исковое заявление, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "ФинанСист" – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Демяненко

Судьи: И.И. Валиуллин

З.Г. Латыпова

Справка: судья Шапошникова И.А.