Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 мая 2013 года дело по исковому заявлению ООО «Восток – Центр» к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение,

по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2013 года, которым постановлено:

производство по делу по иску ООО «Восток – Центр» к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение, прекратить в части исковых требований о предоставлении доступа в жилое помещение.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Восток – Центр» судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере <...>.

Заслушав доклад судьи Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Восток – Центр» обратилось в суд с иском к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение №, расположенное <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Восток – Центр» поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что ООО «Восток – Центр» выполнил предписание ГЖИ (восстановил температурный режим системы отопления) минуя систему отопления в квартире ответчика. Кроме того, просило вынести определение о возврате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Восток – Центр» – ФИО3 на заявленных требованиях настаивала, просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, пояснив, что ответчик добровольно исковые требования не исполнил, неисправность была устранена другим способом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании против взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины возражала, просила производство по делу прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины. Указывала, что она добровольно не удовлетворяла исковые требования ООО «Восток – Центр», в конце февраля отопление по стояку было восстановлено истцом в результате замены старой забившийся трубы в другой квартире. Также ссылается на требования ч. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает, что уплаченная госпошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 доводы частной жалобы поддержала, пояснив, что ответчик добровольно исковые требования ООО «Восток – Центр» не удовлетворяла.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель истца ООО «Восток – Центр», о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия определила, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Восток – Центр» предъявлен иск к ФИО1 о предоставлении доступа в жилое помещение №, расположенное в <адрес>, для восстановления отопления по стояку, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Восток – Центр» поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что ООО «Восток – Центр» выполнил предписание ГЖИ (восстановил температурный режим системы отопления) минуя систему отопления ответчика, прекращении производства по делу и возврате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 добровольно исковые требования ООО «Восток – Центр» не удовлетворяла, поскольку полагала их необоснованными, истец устранил неисправность системы отопления иным способом и восстановил температурный режим системы отопления дома <адрес>, минуя квартиру ответчика.

Взыскивая с ответчика уплаченную государственную пошлину, суд указал в определении, что ответчиком фактически были признаны исковые требования, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как в ходе рассмотрения дела от ООО «Восток – Центр» поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что ООО «Восток – Центр» выполнил предписание ГЖИ (восстановил температурный режим системы отопления) минуя систему отопления ответчика, в связи с чем, истец просил прекратить производство по делу и вынести определение о возврате государственной пошлины.

Доказательств, свидетельствующих о добровольном исполнении ответчиком требований истца, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах уплаченная ООО «Восток-Центр» государственная пошлина в размере 4000 рублей, в силу вышеуказанных ст. ст. 93, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат взысканию с ответчика ФИО1, в связи с чем, определение суда в указанной части подлежит уточнению.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить определение Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2013 года, исключив из его постановляющей части указание о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Восток – Центр» судебных расходов в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере <...>.

Судья – председательствующий

Судьи областного суда: