Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца в лице директора МУП «Майкопводоканал» ФИО9 на решение Майкопского городского суда от 07.07.2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска МУП «Майкопводоканал» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО5ФИО4 о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> инвентарный №, Литер А, отсутствующим, отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения представителя истца МУП «Майкопводоканал» Жачемукова Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчиков ФИО15, полагавшего решение суда законным и обоснованным, мнение представителя комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» - Эйнер А.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, пояснения представителя Администрации МО «Город Майкоп» - Тарасевич Н.Е., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности отсутствующим. В обоснование указал, что за ФИО2 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 23.12.2010 г. было зарегистрировано право собственности на торговый павильон площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стр. 1.

Вместе с тем, спорный объект расположен на подземной самотечной канализации диаметром 300 мм, находящейся в хозяйственном ведении и эксплуатации истца. Канализация построена в 1964 году, а право собственности на спорный объект ответчика зарегистрировано в 2011 г.

Согласно нормам материального права в их системном толковании при возведении зданий должны быть обеспечены требования технической безопасности и выдержано безопасное расстояние до подземной самотечной канализации - 3 метра.

Безопасное расстояние между строением ответчика и подземной самотечной канализацией истца не выдержано, самовольное строение ответчика установлено на канализации в нарушение требований технической безопасности.

Нахождение спорного объекта на небезопасном расстоянии от канализации истца нарушает требования технической безопасности и угрожает жизни и здоровью посетителей магазина ответчика, при аварии на канализации провал грунта приведет к обрушению спорного объекта, падению в котлован людей. Легализация самовольного строения ответчика нарушает право истца требовать от ответчика соблюдения безопасного расстояния до подземной самотечной канализации. Теперь истец обязан принять меры по эксплуатации канализации таким образом, чтобы при эксплуатации своей канализации в условиях несоблюдения безопасного расстояния технически обезопасить спорный объект ответчика от повреждения и предотвратить попадание в магазин вредных и неприятно пахнущих веществ.

Считает, что регистрация права собственности на самовольную постройку, расположенную в нарушение требований технической безопасности на централизованной самотечной канализации нарушает охраняемые законом интересы предприятия и третьих лиц.

Спорный объект по договору купли-продажи продан ФИО2 в пользу ФИО3, а впоследствии отчужден ФИО3 в пользу ФИО5-О. Однако совершение указанных сделок со спорным объектом не приводит к легализации зарегистрированного права собственности на объект. Зарегистрированное ФИО5ФИО4 право собственности на объект по прежнему является отсутствующим.

Просили суд признать первоначальное право собственности ФИО2 право собственности впоследствии перешедшее к ФИО3, право собственности впоследствии перешедшее к ФИО5-О. на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., инвентарный №, Литер А, отсутствующим.

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, и в связи с привлечением к делу в качестве соответчика ФИО1, также установлением факта, что в настоящее время собственником имущества вновь является ФИО2, просил признать первоначальное право собственности за ФИО2, право собственности впоследствии перешедшее к ФИО3, право собственности впоследствии перешедшее к ФИО5-о. на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> инвентарный №, Литер А, отсутствующим.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал.

Представители третьих лиц - Администрации МО «Город Майкоп», комитета по управлению имуществом МО «Город Майкоп» и ООО «Майкопская ТЭЦ» в судебном заседании исковые требования МУП «Майкопводоканал» поддержали и просили иск удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебном заседании просил оставить разрешение дела на усмотрение суда.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения Майкопского городского суда от 07.07.2015 года и признании первоначального права собственности ФИО2, право собственности впоследствии перешедшее к другим лицам на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты> кв.м., отсутствующим. В обоснование указывает, что признание права собственности на самовольную постройку на земельном участке, не отведенном для этих целей установленном законом порядке, возведенном с нарушением требований о технической безопасности по отношению к подземной самотечной канализации (в части несоблюдения безопасного расстояния от фундамента до канализации) истца нарушает охраняемые законом права истца и третьих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Зарегистрированное на основании судебного решения право может быть оспорено только путем обжалования самого судебного акта о признании права собственности.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от 16.08.2010г. признано право собственности за ФИО2 на самовольное строение площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 26.03.2014 г. право собственности перешло от ФИО2 к ФИО13, на основании договора купли-продажи от 15.04.2014г. от ФИО3 к ФИО1, на основании договора купли – продажи от 29.04.2014г. от ФИО1 к ФИО5-О., на основании договора купли – продажи от 20.05.2015г. от ФИО5-О. к ФИО2

Таким образом, учитывая, что право собственности первоначального собственника закреплено за ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения суда от 16.08.2010г., имеющем преюдициальное значение, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований МУП «Майкопводоканал».

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также правомерно исходил из того, что установленные законом способы оспаривания возникшего на основании судебного решения права у истца исчерпаны и не могут быть защищены путем подачи иска о признании права собственности отсутствующим. Так, истцом принимались меры к обжалованию решения суда от 16.08.2010 года о признании права собственности на самовольное строение площадью 30 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> однако вступившем в законную силу определением Майкопского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления МУП «Майкопводоканал» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы было отказано.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом, в случае если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Между тем, судом не установлено, что МУП «Майкопводоканал» обладает каким либо правом в отношении спорного объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 07.07.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи: А.Р. Сиюхов

М.Р. Мамий