Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе Масленниковой О.С. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 января 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Масленниковой О.С. к ТСЖ «Красноборская 60» об оспаривании решения общего собрания».

По делу установлено:

Масленникова О.С. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Красноборская 60» об оспаривании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Определением судьи от 21 ноября 2016 года исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков.

В установленный судьей срок недостатки искового заявления Масленниковой О.С. не устранены.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи.

Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судьей определения и подлежит оставлению без удовлетворения.Возвращая исковое заявления, судья исходил из того, что истцом не были устранены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении его без движения: не приложены доказательства уведомления членов гражданско-правового сообщества о намерении оспорить решение данного сообщества.

С указанным выводом судьи, мотивами, изложенными в определении, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно положениям статьи 136 ГПК РФ невыполнение указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, является основанием для его возвращения заявителю.

Из дела видно, что недостатки, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, Масленниковой О.С. не устранены.

При таких обстоятельствах, у суда имелись правовые основания для возвращения искового заявления истцу.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с мотивами, по которым исковое заявление было оставлено без движения, не могут быть приняты во внимание.

Данные доводы являлись предметом апелляционного рассмотрения, им дана правовая оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2016 года.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с вышеназванным апелляционным определением, предметом настоящего рассмотрения быть не могут.

Проверка законности и обоснованности апелляционного определения от 19 декабря 2016 года в полномочия судебной коллегии не входит.

По изложенным причинам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Масленниковой О.С. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 января 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи