Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «VIP-TRAVEL» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 07 октября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1
ФИО1 отказать».

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «VIP-TRAVEL» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет стоимости проездных билетов, а также о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор купли-продажи в области формирования туристического продукта, по условиям которого истец является приобретателем продукта в целях осуществления международного туризма. Продукт, подразумевал под собой блок проживания с правом на размещение от 2-х до 4-х человек на одном из курортов семейного отдыха в странах по выбору клиента, на пять недель за пять поездок с открытой датой заезда в срок до (дата). Под размещением клиента подразумевалось предварительное бронирование и проживание Клиента в апартаментах, а также право пользование всеми бесплатными услугами курорта. Истец уплатила ответчику 135000,0 рублей, то есть свои обязательства по договору она выполнила. В феврале 2016 года истец решила воспользоваться услугами ответчика и осуществить турпоездку в Тайланд, для чего уплатила за проездные документы 197000,0 рублей, которые ей обязались вернуть. Обратные билеты компанией ответчика также не были приобретены, в связи с чем, истец вынужденно потратила еще 160000 рублей. По месту отдыха представители отеля вынудили истца приобрести сертификаты на дальнейшее пользование услугами отеля на сумму 50000,0 рублей (600,0 евро). По приезду истец обратилась к ответчику с письменной претензией, которая содержала просьбу произвести ей возврат денежных средств, затраченных па приобретение билетов и сертификатов. Однако, в установленный законом срок, ответ на ее претензию не был ею получен от ответчика. Считает, что ответчик неправомерно не оплатил ей проездные билеты к месту отдыха и обратно в размере 357000,0 рублей, и которые подлежат взысканию с ответчика. Ответчик неправомерно заставил приобрести истца сертификаты на сумму 50000,0 рублей, которые также подлежат компенсации. Ответчик должен выплатить неустойку в размере 1257630,0 рублей, предусмотренную законом о защите прав потребителей, и компенсацию морального вреда.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указав на его необоснованность. Компенсация за проезд и приобретенные сертификаты условиями Договора не предусмотрена, и это личные расходы истца.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указала, что отказывая в удовлетворении иска в части взыскания стоимости проездных билетов, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в договоре, который был заключен между сторонами, имелся пункт, в котором говорилось, что истец берет на себя обязательства по оплате проезда к месту отдыха и обратно. Считает, что ответчик был обязан предоставить истцу услуги по ее перевозке к месту отдыха и обратно. Считает, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что сертификаты не могут являться допустимым доказательством по делу. Суд не учел, что истец перевела на счет ответчика денежные суммы.

Стороны или их представители, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи продукта в области формирования туристического Продукта (номер), согласно которому ответчик обязался предоставить истцу туристический Продукт в виде - размещения в апартаментах на одном из курортов семейного отдыха в странах по выбору клиента, в количестве 5 недель с открытой датой заезда до (дата).

Стороны не оспаривали и подтвердили, что Продукт обеспечивался встречей в аэропорту, трансфертом, круглосуточным гидом и другим дополнительным сервисом. Стоимость услуг составила 135000,0 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме.

Продукт реализован истцом частично, поскольку семья истицы осуществила поездку в страну Испания, в количестве 3 человека в период с (дата) по (дата) (отельный ваучер от (дата) туроператора Алетиа Тур).

В 2016 году, в рамках использования Продукта по заключенному договору, истица обратилась в турфирму ответчика с заявкой на организацию туристической поездки семьи в страну Тайланд, в период с (дата) по (дата).

Документально подтверждено, что ответчик, выполнив обязательство по договору, предоставил истцу ваучер на проживание в апартаментах отеля Атлантис Ресорт Джомтейн Бич 4* (Atlantis Resort Jomtien Beach 4*) в стране Тайланд, в период с (дата) по (дата), что подтверждается отельным ваучером компании Малайя Проперти Лимитед 5 Limited L.L.C на семью в количестве 3-х человек.

В обоснование своих доводов истец указывает, что во исполнение условий Договора, ответчик не оплатил истцу стоимость проездных документов к месту отдыха – Страна Тайланд, на общую сумму 357000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.8 Договора составными частями «Продукта» не являются услуги по обеспечению транспортным пакетом (доставка документов в консульство/из консульства в пункты, отличные от места вылета - прилета к месту отдыха, авиабилет, въездная виза, медицинская и др. виды страховок), питание, экскурсионные программы, международные трансферы, платные услуги гостиничного сервиса (телефонные переговоры, заказ питания в номер и т.д.). Данные и другие услуги могут быть предоставлены Клиенту по дополнительному соглашению и оформляются только в виде отдельного дополнительного соглашения.

В пункте 2.4.договора прописано, что услуги, оказанные туристам, но не оговоренные в Приложениях к договору, не являются предметом Договора.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, в том числе ст.ст.9, 10 Федерального закона от 24.11.1996г. №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в РФ», законно и обоснованно указал, что в соответствии с условиями Договора от 07.10.2014г., самостоятельное приобретение истцом авиабилетов у любого перевозчика, по маршруту следования туриста к месту вылета на отдых и обратно, не входит в концепцию Договора и может рассматриваться только как дополнительные услуги, которые стороны не заключали.

Установлено, что первоначально семья истицы не воспользовалась приобретенными авиабилетами на рейс S7 052 к месту отдыха в стране Тайланд, с датой вылета из г.Екатеринбург (дата) в страну отдыха Тайланд (дата) в г.Банког, в связи с опозданием на указанный рейс.

При этом, ответчиком были приняты все меры, чтобы семьи истицы не потеряла возможность воспользоваться отдыхом в Тайланде на заявленное ранее количество дней, оформив новую бронь и предоставив семье истицы ваучер на проживание в апартаментах отеля Джомтейн Бич 4* (Atlantis Resort Jomtien Beach 4*) в стране Тайланд, в период с (дата) по (дата).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что находясь в месте отдыха и оставив в отеле проживания залог в 600 евро, истец по личной воле, при отсутствии понуждения со стороны ответчика, приобрела Сертификаты на дальнейшее пользование услугами отеля.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик обязан предоставить истцу услуги по ее перевозке к месту отдыха и обратно, а суд не учел, что истец перевела на счет ответчика денежные суммы.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, и по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Требованиями норм ст.196 ГПК РФ предписано, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Материалы дела не содержат допустимых достоверных доказательств, указывающих на нарушение стороной ответчика законных прав истца, в том числе и как потребителя услуги. Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, уплаченных истцом в счет стоимости проездных билетов к месту отдыха и обратно.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Ахметзянова Л.Р.