Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2018г. по делу по иску ФИО4, ФИО5 к ОБДПС ГИБДД Батальон №2 УМВД России по Астраханской области, УГИБДД УМВД России по Астраханской области, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. в результате произошедшего ДТП на территории Наримановского района Астраханской области водитель ФИО, управляя автомобилем «***», г/н № регион, совершил наезд на впереди идущий автомобиль «***», г/н № регион, после чего выехал на встречную полосу проезжей части, где совершил столкновение с автомобилем «***», г/н № регион, под управлением ФИО5, с которым также ехал пассажир ФИО4, получивший тяжкие телесные повреждения. Дело об административном правонарушении по факту ДТП находилось в производстве инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД №2 УМВД России по Астраханской области ФИО6 За 3 месяца рассмотрения административного дела последним не было направлено ни одной копии процессуальных документов. Только ДД.ММ.ГГГГг. после встречи ФИО5 с инспектором ФИО6 последним были отправлены письма. При этом копии документов поступали по истечении длительного времени, тогда как зарегистрированы были вовремя. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ и направлено для дальнейшего расследования в ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области за исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., где было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. Однако ни письменно, ни лично при встрече с ФИО5 инспектор ФИО6 не сообщил о прекращении производства по делу и направлении материала для дальнейшего расследования в ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области. Истцов не ознакомили с материалами дела. Вышеперечисленные факты, по мнению истцов, являются нарушением действующего законодательства. В ответ на поданную истцами жалобу в ОБДПС ГИБДД Батальон № УМВД России по АО поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГг. за подписью командира подразделения ФИО1 о том, что административное расследование проведено в соответствии с действующим законодательством, с чем истцы не согласны. В ответ на жалобу в УГИБДД УМВД России по АО на действия инспектора ФИО6, не приславшего истцам за время проведения расследования ни одной копии процессуальных документов по делу, было сообщено, что денег на отправление корреспонденции в адрес участников административного производства в подразделении ОБДПС ГИБДД Батальон № не имелось. Проведенной прокуратурой Астраханской области проверкой установлены нарушения требований ст. 28.7 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес и.о. начальника УМВД России по АО внесено представление об устранении допущенных нарушений. Действиями должностных лиц были нарушены их личные неимущественные права на своевременное, полное и всестороннее проведение административного расследования по факту ДТП. Указанное причинило им нравственные страдания, выраженные в чувстве отчаяния, раздражения, гнева, постоянного состояния депрессии. При указанных обстоятельствах, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований, просили взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 сумму в размере 50.000 руб., в пользу ФИО4 - сумму в размере 300.000 руб., в счет возмещения судебных расходов на уплату госпошлины сумму в размере 300 руб.; на оплату проезда ФИО5 сумму в размере 5.312 руб. 16 коп.

ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, ФИО5, действующий за себя и в интересах ФИО4, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков УМВД России по Астраханской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО7, третье лицо инспектор по ПАЗ ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители УФК по Астраханской области, ОБДПС ГИБДД Батальон № УМВД России по Астраханской области, УГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебном заседании не участвовали.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2018г. исковые требования ФИО4, ФИО5 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5 ставят вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и принятии нового об удовлетворении их исковых требований в полном объеме. Считают, что районный суд дал неверную оценку представленным доказательствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, неправильно применил нормы материального права. Доводы жалобы при этом повторяют доводы, изложенные в исковых требования, и позицию истцов в суде первой инстанции.

На заседание судебной коллегии истцы, представители УФК по Астраханской области, ОБДПС ГИБДД Батальон № УМВД России по Астраханской области, УГИБДД УМВД России по Астраханской области не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. От ФИО4, ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела без их участия. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя УМВД России по Астраханской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО7, третье лицо инспектора по ПАЗ ОБДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области ФИО6, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации либо казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в результате произошедшего ДТП на территории Наримановского района Астраханской области водитель ФИО, управляя автомобилем «***», г/н № регион, нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1, 8.1, 9.1, 9.10 ПДД РФ и совершил наезд на впереди идущий автомобиль «***», г/н № регион, после чего выехал на встречную полосу проезжей части, где совершил столкновение с автомобилем «***», г/н № регион, под управлением ФИО5, с которым также ехал пассажир ФИО4, получивший тяжкие телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование. Указанное дело по факту ДТП находилось в производстве инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД № УМВД России по Астраханской области ФИО6

Определениями от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. срок проведения административного расследования по делу продлевался в общем до ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением врио командира ОБДПС ГИБДД № УМВД России по АО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. производство по делу об административном правонарушении прекращено, материалы дела направлены начальнику ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

Материалы данного административного дела поступили в адрес СО ОМВД России по Наримановскому району АО ДД.ММ.ГГГГг. за исх. № от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. ДТП возбуждено уголовное дело в отношении ФИО по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истцы указывали, что должностными лицами в ходе расследования дела об административном правонарушении в отношении ФИО были допущены нарушения, выразившиеся в несвоевременном направлении уведомлений, копии процессуальных документов ФИО5, ФИО4

Установлено и сторонами не оспаривается, что указанные нарушения должностных лиц в ходе расследования дела об административном правонарушении явились следствием отсутствия необходимого материально-технического оснащения подразделения, а именно финансирования отправки почтовой корреспонденции со стороны командира ОБДПС ГИБДД № УМВД России по АО ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 151, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, незаконность действий органов государственной власти, должностных лиц, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) органа власти, либо Министерства внутренних дел РФ и возникшим у истца вредом, возлагается на истцов.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что отсутствие одного из указанных условий, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, то обстоятельство, что в ходе расследования дела об административном правонарушении истцам не были своевременно направлены уведомления и копии процессуальных документов, не может свидетельствовать о незаконных виновных противоправных действиях должностного лица, причинивших физические или нравственные страдания ФИО5 или ФИО4, поскольку сами по себе данные действия каких-либо неимущественных прав истцов не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для них не повлекли.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением, что не является основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с действующим законодательством.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 февраля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.