Гражданский кодекс часть 1

Произвести замену стороны взыскателя с КПК «Союзсберзайм-Курган» на ИП ФИО1 (<адрес>, зарегистрирован, <...> Межрайонной инспекцией ФНС России № по г. Москве, ИНН №) по решению Курганского городского суда Курганской области от <...> о взыскании с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Курган» задолженности по договору займа в размере 219750 руб. 92 коп., из которых: основной долг 200000 руб., компенсация за пользование займом – 15753 руб. 42 коп., неустойка за просрочку платежей по состоянию на <...> – 3997 руб. 50 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства, указав, что между ним и Кредитным потребительским кооперативом «Союзсбарзайм-Курган» заключено соглашение <...> об отступном путем цессии № по исполнительному листу ФС № в отношении взыскания с ФИО2 задолженности по договору займа в размере 219750 руб. 92 коп.

В судебном заседании представитель заявителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивала.

В судебное заседание не явилась ФИО2, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области вынесено изложенное выше определение, с которым не согласилась ФИО2, в частной жалобе просит в удовлетворении заявления отказать, считает ничтожным соглашение об отступном путем цессии от <...> ничтожным.

Со ссылкой на статью 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статью 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в договоре займа условие о праве кооператива передать право требования к заемщику по данному договору займа лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласовано не было. Она согласия на передачу прав требования по данному договору займа третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не давала. ИП ФИО1 не является кредитной организацией, а по условиям договора займа с ней не было согласовано право кооператива передавать права требования по данному договору займа лицам, не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности, то соглашение об отступном путем цессии от <...> в части передачи прав требования по договору займа в отношении ее является ничтожным, и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий. Поскольку ИП ФИО1 не является специальным субъектом кредитных отношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, не связан обязательствами не разглашать сведения в ее отношении, составляющие банковскую тайну, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности.

Автор жалобы считает, что уступка прав требования в отношении ее задолженности по кредиту ущемляет права потребителя, установленные Законом РФ от 07.02.1992№2300-1 «О защите прав потребителей». По мнению ответчика, право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. Доказательства, подтверждающие наличие у заявителя соответствующего разрешения, им не представлены.

В возражениях на частную жалобу представитель заявителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Курганского городского суда от <...> с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союзсберзайм-Курган» взыскана задолженность по договору займа в размере 219750 руб. 92 коп., из которых: основной долг – 200000 руб., компенсация за пользование займом – 15753 руб. 42 коп., неустойка за просрочку платежей по состоянию на <...> – 3997 руб. 50 коп.

Решение вступило в законную силу <...>, исполнительный лист направлен в Службу судебных приставов по Курганской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя КГО СП № УФССП по Курганской области <...> исполнительное производство № в отношении ФИО2 окончено, поскольку должник по адресу: <адрес> не проживает, имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту, не обнаружено, о чем составлен соответствующий акт.

<...> между ИП ФИО1 (кредитор) и Кредитным потребительским кооперативом «Союзсберзайм-Курган» (должник) заключено соглашение № об отступном путем цессии, на основании которого стороны договариваются о прекращении всех обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договора целевого займа от <...>№, заключенного между кредитором и должником, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (п. 1.1). По настоящему соглашению должник передает, а кредитор принимает в качестве отступного принадлежащие должнику права требования по исполнительным документам (исполнительным листам и судебным приказам), указанным в Приложении № к настоящему соглашению, в том числе и к ФИО2 Передаваемые должником в соответствии с настоящим соглашением права требования переходят к кредитору в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент подписания настоящего соглашения, включая: сумму непогашенного займа (основного долга); неуплаченные проценты за пользование займом; неустойки, предусмотренные договорами займа, судебные расходы (п. 1.2)

Согласно п. 1.3 соглашения по исполнительным документам (исполнительным листам и судебным приказам), указанным в п. 1.2 настоящего соглашения, должнику принадлежит право требования задолженности в размере 379221 руб. 05 коп.

Обязанность уведомить должников о состоявшейся уступке предусмотрена в п. 3.7 соглашения и возложена на кооператив.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что по соглашению об отступном ИП ФИО1 приобрел право требования от ФИО2 задолженности по договору займа, соглашение заключено в надлежащей форме, договор займа позволяет кредитору уступить права третьим лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом положения ст. 44 ГПК РФ, закрепляющей основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, по смыслу закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу каких-либо причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Статьей 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункты 1, 2).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По смыслу приведенных положений закона правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

Поскольку уступка прав требования в данном случае произошла на стадии исполнительного производства, то личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, так как отношения между взыскателем и должником в настоящем случае регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Проанализировав предоставленное заявителем соглашение об отступном путем цессии в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что уступка прав требования по договору займа произведена с соблюдением закона. Форма договора соблюдена, договор недействительным не признан, в связи с чем, оснований для отказа в замене взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ не имелось.

Установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по решению суда КПК «Союзсберзайм-Курган» прекратились в связи с их уступкой ИП ФИО1, что является основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При замене стороны на ее правопреемника судом учтен объем требований, которые удовлетворил суд при принятии заочного решения в отношении должника ФИО2

Согласно Приложению № к соглашению от <...>№ об отступном путем цессии перечень исполнительных документов, по которым уступаются требования с ФИО2 по делу № в пользу ИП ФИО1 уступлены: сумма 219750 руб. 92 коп. в том числе: основной долг 200000 руб., проценты – 15753 руб. 42 коп., неустойка – 3997 руб. 50 коп.

При этом, заочным решением Курганского городского суда от <...> с должника взыскана задолженность в таком же размере.

Уступка прав кредитора по договору займа индивидуальному предпринимателю, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству, поскольку не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу указанного Федерального закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни названный Федеральный закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организации. Кроме того, ФИО2 заключала с КПК «Союзсберзайм-Курган» договор займа, к тому же содержащий в пункте 4.7 согласие заемщика на передачу займодавцем третьим лицам персональных данных заемщика, указанных в договоре займа и в анкете заемщика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», доводы частной жалобы на нарушение соглашением об отступном путем цессии ее прав со ссылкой на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащиеся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», являются ошибочными.

Судебная коллегия считает, что при замене кредитора права ФИО2 не нарушены, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей заемщика по договору займа.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.М. Софина

Судьи Н.В. Шарыпова

Ж.А. Фролова