Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Харченко Нины Борисовны на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Харченко Нины Борисовны к департаменту по труду и социальной защиты населения администрации муниципального образования город Салехард о признании незаконным отказа в оплате проезда к месту отдыха и обратно и возложении обязанности возместить расходы отказать.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

Харченко Н.Б. обратилась с иском, с учетом уточнения требований, к департаменту по труду и социальной защите населения администрации г. Салехард о признании незаконным отказа в оплате проезда к месту отдыха и обратно, возложении обязанности возместить расходы по оплате проезда к месту отдыха и обратно.

Требования мотивированы тем, что истец, семья, которой является многодетной, обратилась к ответчику с заявлением о возмещении расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 50% на личном автомобиле NissanTerrano, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Гарькавому В.Н., который передал его по доверенности Мефёдову О.В., последний в свою очередь передал автомобиль супругу истца Харченко А.Ю. по договору безвозмездного пользования. Письмом от 29 ноября 2017 года ответчик отказал в возмещении указанных расходов по той причине, что указанный автомобиль не является собственностью истца или ее супруга, детей. Полагает отказ ответчика незаконным, поскольку все условия для предоставления данного вида государственной социальной помощи истцом соблюдены. Полагает, что к личному транспортному средству может относиться транспортное средство, находящееся как в собственности, так и в распоряжении, владении или пользовании.

Просит признать отказ департамента по труду и социальной защите населения администрации г. Салехард по оплате проезда к месту отдыха и обратно в размере 50% на личном автомобиле NissanTerrano, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в период с 31 мая по 14 октября 2017 года незаконным; возложить на ответчика обязанность оплатить проезд к месту отдыха и обратно по маршруту Салехард-Приобье-Виятзево-Омск, горюче-смазочные материалы в сумме <данные изъяты>, паром Салехард-Приобье-Салехард в сумме <данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Харченко Н.Б. настаивала на уточненных исковых требованиях.

Представители ответчика Кирипов Н.В. и Семихина О.С. возражали против иска, просили в его удовлетворении отказать.

Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна истец Харченко Н.Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств и применение норм материального права. Указывает о наделении собственником транспортного средства гражданина Мефёдова О.В. правом на распоряжение автомобилем, в том числе, на передачу его по договору безвозмездного пользования, который является одним из видов договора аренды. Полагает, что законодателем предоставлено право на возмещение спорных расходов при следовании в отпуск личным транспортном, который может принадлежать гражданину не только на праве собственности, но и на ином законном праве.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник департамента по труду и социальной защите населения администрации г. Салехард Пирожок И.П. высказал позицию в поддержку решения суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Харченко Н.Б. участие не принимала, извещена.

Представители ответчика Семихина О.С., Беденко Н.К. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, семья Харченко Н.Б. является многодетной (л.д. 24).

В период с 31 мая по 14 октября 2017 года истец со своей семьей осуществляла проезд к месту отдыха и обратно согласно представленным проездным документам по маршруту: Салехард-Приобье-Омск-Краснодар-Витязево-Краснодар-Омск-Приобье-Салехард (л.д. 51-64).

31 октября 2017 года истец обратилась в департамент по труду и социальной защите населения администрации г. Салехард о предоставлении государственной социальной помощи в виде компенсации расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно по указанному маршруту на личном транспорте (л.д. 48).

Департаментом по труду и социальной защите населения администрации г. Салехард в удовлетворении заявления Харченко Н.Б. отказано.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что условием возмещения расходов на оплату проезда личным транспортом является совместные проезд многодетных родителей и их несовершеннолетних детей, однако в обратном направлении Харченко А.Ю. с семьей не возвращался; технический паспорт транспортного средства NissanTerrano, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на котором истец со своей семьей осуществляла проезд к месту отдыха и обратно, оформлен на иное лицо, а ни на истца, либо ее супруга или детей (л.д. 28-29). Кроме того, обращают внимание, что возмещение расходов по проезду производится по кратчайшему пути только до одного избранного заявителем места, однако, истцом не было конкретизировано место проведения отдыха.

Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2006 года № 55-ЗАО (ред. от 23.04.2018) «О государственной социальной помощи в Ямало-Ненецком автономном округе» установлены правовые и организационные основы оказания государственной социальной помощи семьям и одиноко проживающим гражданам, в том числе малоимущим, по месту жительства либо по месту пребывания на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 9 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2006 года № 55-ЗАО (ред. от 23.04.2018) «О государственной социальной помощи в Ямало-Ненецком автономном округе» государственная социальная помощь малоимущим семьям, имеющим детей предоставляется в виде возмещения расходов в размере 50 процентов стоимости проезда по территории Российской Федерации один раз в календарный год на железнодорожном транспорте, а в районах, не имеющих железнодорожного сообщения, - на водном, воздушном, междугородном либо личном автомобильном транспорте (кроме такси) при условии совместного проезда многодетным и (или) одиноким родителям или лицам, их заменяющим, и их несовершеннолетним детям; лицам, получающим пенсию по потере кормильца.

Из буквального толкования пункта 4 части 1 статьи 9 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2006 года № 55-ЗАО не следует что автомобиль, используемый малоимущей семьей для проезда по территории РФ, должен принадлежать гражданину именно на праве собственности. Понятие «личный автомобильный транспорт» указанным законом не конкретизировано.

Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства, транспорт делится на три категории: транспорт общего пользования (обслуживающий сферу обращения и население), транспорт необщего (специального) пользования (внутрипроизводственное перемещение сырья, полуфабрикатов и др.), а также транспорт личного пользования (личный транспорт). При этом личный транспорт используется для реализации личных потребностей граждан, может находиться в собственности, либо на ином законном праве (доверенность, безвозмездное пользование, аренда и ином).

В рассматриваемом случае семья Харченко Н.Б. использовала автомобиль NissanTerrano, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № для проезда к месту отдыха и обратно, переданный ее супругу Харченко А.Ю. по договору безвозмездного пользования от 30 мая 2017 года гражданином Мефёдовым О.В. (л.д. 33), которому данный автомобиль передан его собственником Гарькавым В.Н. по доверенности от 3 июня 2016 года № сроком на два года (л.д. 38, 50). Гражданская ответственность владельца транспортного средства Гарькавого В.Н., а также Мефёдова О.В. застрахована в страховой организации ВСК (л.д. 37), в качестве лиц допущенных к управлению транспортным средством в полисе также указаны Харченко Н.Б. (истец) и её супруг Харченко А.Ю.

Таким образом, с учетом вышеизложенного коллегия находит установленным, что автомобиль NissanTerrano, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в период с 30 мая 2017 года по 16 октября 2017 года находился во владении и пользовании семьи Харченко на законном основании, а именно на основании договора безвозмездного пользования, что свидетельствует о его использовании гражданами для личных целей, в связи с чем имеются основания для вывода об осуществлении многодетной семьей истца проезда для проведения отпуска на территории РФ на личном транспорте и доводы ответчика в данной части об обратном являются неверными, поскольку под личным транспортом следует понимать транспортное средство для личного пользования (авто- и мототранспортное средство, прицеп к авто- и мототранспортному средству и т.д.), зарегистрированное за гражданином или членом его семьи, либо используемое указанным гражданином или членом его семьи на основании, предусмотренном законодательством Российской Федерации, то есть законном праве.

Не опровергает вышеизложенного и необходимость предоставления гражданином в обоснование своих расходов паспорта транспортного средства, поскольку предоставление такового не свидетельствует об обязательном указании в нем в качестве собственника гражданина, обратившегося за возмещением расходов на проезд в соответствии с вышеуказанной статьей Закона ЯНАО № 55-ЗАО.

Наличие у Мефёдова О.В. полномочий для передачи вышеуказанного транспортного средства NissanTerrano, 1998 года выпуска иным гражданам, в том числе и по договору аренды, к которому близок по своей сути договор безвозмездного пользования, оговорена в доверенности, выданной ему собственником Гарькавым В.Н. Сведений об оспаривании данного договора, признании его недействительным, неодобрении собственником сделки, заключенной доверителем, материалы дела не содержат, и при таких обстоятельствах сомнений в законности заключенного между Мефёдовым О.В. и Харченко А.Ю. договора безвозмездного пользования автомобилем от 30.05.2017 года не имеется.

Между тем установленные обстоятельства законного использования семьей истца транспортного средства не свидетельствует об ошибочности выводов суда о наличии оснований для отказа Харченко Н.Б. в удовлетворении требований иска.

Так, согласно п. 4.4 Порядка оказания государственной социальной помощи в ЯНАО (утв. Постановлением Администрации ЯНАО 21.12.2006 года № 599-А), возмещение расходов по оплате проезда по территории Российской Федерации в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 9 Закона № 55-ЗАО производится в порядке, определенном подпунктами 4.5.1, 4.5.5, 4.5.6 пункта 4.5 раздела IV Порядка предоставления мер социальной поддержки отдельным категориям граждан в автономном округе, утвержденного постановлением Администрации автономного округа от 21.12.2006 года № 592-А.

Согласно п. 4.5.5. Порядка № 592-А возмещение расходов, предусмотренных подпунктами 4.5.1-4.5.3, 4.5.4-1 настоящего пункта, производится по кратчайшему пути только до одного избранного заявителем места, а также по обратному проезду.

При этом возмещение расходов производится по фактическим расходам, но не выше стоимости проезда по кратчайшему маршруту следования к избранному заявителем месту и обратно на основании справки о стоимости проезда, выданной транспортной организацией.

В силу п. 4.5.6. Возмещение расходов, предусмотренных подпунктами 4.5.1-4.5.4, 4.5.4-1 настоящего пункта, при проезде на личном автомобиле производится по кратчайшему пути и наименьшей стоимости, исходя из транспортной схемы, существующей в данной местности, но не выше стоимости проезда воздушным транспортом экономического класса.

Кратчайший путь проезда на личном автомобиле определяется по таблицам расстояний, приведенным в атласах автомобильных дорог.

Наименьшая стоимость проезда складывается из следующих фактически совершенных и документально подтвержденных расходов: - приобретение горюче-смазочных материалов, необходимых для проезда к избранному заявителем месту на территории Российской Федерации и обратно, в пределах норм их расхода на автомобильном транспорте, утвержденных в установленном порядке; - провоз автомобиля на железнодорожной платформе или пароме (при отсутствии дорог общего пользования на отдельных участках пути); - иные расходы, без которых проезд невозможен.

Вместе с тем, из дела видно, что обращаясь к ответчику с заявлением о возмещении расходов истец Харченко Н.Б. не указала избранного места отдыха (п. 4.5.5 Порядка 592-А), в связи с чем, ответчик был лишен возможности произвести расчет по кратчайшему пути и наименьшей стоимости, исходя из транспортной схемы, существующей в данной местности (п. 4.5.6 Порядка 592-А); кроме того, условием возмещения расходов является совместный проезд многодетными родителями и их несовершеннолетними детьми, что семьей истца при следовании в обратном направлении соблюдено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения части 6 статьи 330 ГПК РФ предусматривающие, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, коллегия полагает об отсутствии оснований для отмены решения Салехардского городского суда от 15 марта 2018 года, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа ответчика в оплате истцу проезда к месту отдыха и обратно и возложении обязанности по возмещению расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно личным транспортном на основании представленных Харченко Н.Б. документов и в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 328, 329, ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: