Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО7 – ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4, ПАО «Сбербанк», третьему лицу Джавадовой ФИО3 и Панаховой ФИО2 об обязании ФИО9 заключить дополнительное соглашение к кредитному договору № от <дата>, а именно о замене заемщика ФИО10 на ее наследника ФИО9, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9, ПАО «Сбербанк», третьему лицу ФИО11 и ФИО12 об обязании ФИО9 заключить дополнительное соглашение к кредитному договору № от <дата>, а именно о замене заемщика ФИО10 на ее наследника ФИО9, указав при этом, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО10 заключен указанный кредитный договор. В качестве обеспечения обязательств по договору между истцом и ПАО «Сбербанк» заключен договор поручительства.

После смерти ФИО10 умершей <дата>, наследниками первой очереди являются ее дети. Указанные наследники фактически приняли и получили наследство.

В связи с существующей угрозой прекращения исполнения наследниками обязательств по договору, в адреса ответчиков были направлены заявления о необходимости заключить дополнительное соглашение, при этом ни одна из сторон не согласились заключить дополнительное соглашение по договору.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 – ФИО8 просит решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Далее суд сделал ссылку на ст. 56 ГПК, который обязывает доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований так и на основании своих возражений.

Между тем, в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору №, заключен договор поручительство № от <дата> с ФИО6, паспорт: 82 01 №, выдан Ленинским РОВД г. Махачкалы <дата>.

<дата>ФИО1 умерла.

После ее смерти наследниками первой очереди являлись:

дочь ФИО2;

дочь ФИО3;

сын ФИО4;

сын ФИО5.

Указанные наследники первой очереди фактически приняли наследство. В частности: ФИО5 - получил денежные средства; ФИО4 - получил денежные средства полученного матерью на основание кредитного договор № и средства находящегося на лицевом счету покойной матери ФИО1.

Поскольку существует реальная угроза прекращения внесение оплаты по исполнению кредитных обязательств, и в связи, с чем банк возникает права требовать погашения отставшей части выданного кредита, у поручителя, то есть у ФИО6.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

2. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Согласно п. 14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

ФИО4 фактически погашает кредитные обязательство покойной матери, по кредитному договору № от <дата>.

Согласно собственноручно составленного расписки от <дата> во взаимосвязи с его показаниями данного следователю отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД РФ по г. Махачкала капитану юстиции ФИО13, отраженного в постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, ФИО4 обязался регулярно погашать кредитные обязательства по кредитному договору № от <дата> и по сей день погашает.

Тем самым де - факто замена заемщика по кредитному договору № от <дата> произошло. В связи, с чем необходимо осуществить замену стороны по кредитному договору.

Истец ФИО7, ответчик ФИО9, представитель ПАО «Сбербанк», третьи лица ФИО3, ФИО2, не явились, надлежащим образом извещенные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что между ПАО «Сбербанк» (далее БАНК» и ФИО10 заключен кредитный договор № от 29.12.2017г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Банком и поручительство №/п-01 от <дата> с ФИО6 заключен кредитный договор № от 29.12.2017г

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 361, п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк» и ФИО7 заключен договор поручительства № от <дата>, согласно которому поручитель обязуется отвечать за исполнение ФИО10 всех обязательств по кредитному договору.

Согласно свидетельству о смерти от <дата>, заемщик ФИО10 <дата> г.р., умерла <дата>, о чем в отделе ЗАГС администрации г. Дербента сделана запись акта о смерти №.

Как установлено судом, наследниками заемщика ФИО10 являются: дочь ФИО2;

дочь ФИО3;

сына ФИО4;

сына ФИО5.

Наследники приняли фактически наследство, ФИО5; ФИО4 приняли наследство в виде денежных средств, находившихся на счете ФИО10

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО7, суд, сославшись на положения ст.ст. 322 и 323 ГК РФ, исходил из того, что кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников, смерть заемщика по кредитному договору не влечет прекращение обязательств поручителя, не влияет на права Банка и не препятствует обращению в суд только к поручителю за взысканием кредитной задолженности, поэтому не могут быть удовлетворены требования истца об обязании ФИО9 заключить дополнительное соглашение к кредитному договору № от <дата>, а именно о замене заемщика ФИО10 на ее наследника ФИО14, в связи со смертью заемщика ФИО10

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом. как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Из изложенных положений закона следует, что кредитор (в данном случае Банк) вправе обратиться за взысканием кредитной задолженности как к заемщику (в случае его смерти к его наследникам, которые отвечают по долгам наследодателя в размере стоимости полученного им наследственного имущества), так и к поручителю, который на основании договора поручительства обязался погасить кредитную задолженность, в случае его не погашения заемщиком.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требуя обязать ответчика ФИО9 заключить дополнительное соглашение к кредитному договору № от <дата>, а именно о замене заемщика ФИО10 на ее наследника ФИО9, сославшись на заключённый с ней договор поручительства и смерть заемщика по кредитному договору, Ш.Г.ШБ. не указала в своем заявлении, какие ее законные права, охраняемые законом интересы, нарушаются смертью заемщика.

Смерть заемщика не отменяет заключенный между ФИО7 и Банком договор поручительства, не изменяет его условия. Следовательно, не нарушает права ФИО7

Кроме того, закон не предусматривает право ФИО7 обязать Банк и ФИО9 заключить дополнительное соглашение к кредитному договору № от <дата>, а именно о замене заемщика ФИО10 на ее наследника ФИО9, указав при этом, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО10 заключен указанный кредитный договор.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае обязанность Банка и ФИО9 заключить дополнительное соглашение к кредитному договору № от <дата>, заключенному между ФИО10 и Банком, ни договором, ни законом не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО7 является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наследники первой очереди заемщика ФИО10, фактически приняли наследство, поскольку существует реальная угроза прекращения внесение оплаты по исполнению кредитных обязательств, в связи с чем, банк вправе будет требовать погашения отставшей части выданного кредита с поручителя, то учитывая то, что наследники, принявшие наследство, в соответствии со 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), а ФИО9 фактически погашает кредитную задолженность, выполняя обязательства покойной матери по кредитному договору, замена заемщика по кредитному договору № от <дата> фактически произошла, то в связи с этим необходимо осуществить замену стороны по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО10, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ни расписка, ни фактическое погашение кредита ФИО9 не является основанием возникновения у ФИО9 каких - либо обязательств по указанному выше кредитному договору. ФИО9 не является стороной кредитного договора или договора поручительства.

Какие – либо обязательства перед Банком ФИО9 не имеет. Предусмотренных договором или же законом оснований обязать его заключить дополнительное соглашение, заменить сторону в кредитном договоре заемщика ФИО9 не имеется.

Статья 1175 ГК РФ, предусматривающая, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, не предполагает замену стороны в кредитном договоре путем заключения дополнительного соглашения между наследником должника и Банком, в соответствии с данной статьей кредитор вправе взыскать задолженность с наследников должника в случае смерти последнего и при этом ответственность наследников ограничивается размером стоимости имущества, перешедшего к наследникам в порядке наследования.

Кроме того, смерть заемщика, не влияет на право Банка обратиться с иском к поручителю о взыскании полной задолженности, в случае, если заемщик нарушил обязательства по погашению кредита, в силу ст. 323 ГК РФ. Банк вправе взыскать задолженность по кредиту с поручителя и при живом заемщике.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи