Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЦВВ на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по иску уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного <...>АЕФ к ЦВВ о расторжении договора аренды, освобождении общего имущества собственников и приведении его в первоначальное состояние, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды нежилого помещения – помещения проходного подъезда, площадью 57,5 кв.м, расположенной на первом этаже многоквартирного <...>, заключенного между ЦВВ и управляющей организацией ООО «ЖКХ «Сервис» на основании протокола общего собрания собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от <...>.

Обязать ЦВВ освободить занимаемое им нежилое помещение – помещения проходного подъезда, площадью 57,5 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного <...> в г. Омске и самовольно переоборудованное ответчиком из мест общего пользования (коридора) в жилое помещение с постановкой на кадастровый учет в качестве <...>.

Обязать ЦВВ демонтировать перегородки, стены, двери, запирающие устройства, отгораживающие нежилое помещение – помещения проходного подъезда, площадью 57,5 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного <...> в г. Омске и самовольно переоборудованное ответчиком из мест общего пользования (коридора) в жилое помещение с постановкой на кадастровый учет в качестве <...> от общего коридора, а также подведенные к нему инженерные коммуникации и привести вышеуказанное помещение в первоначальный вид согласно техническому паспорту на многоквартирный <...>».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Уполномоченный представитель собственников помещений многоквартирного <...>АЕФ обратилась в суд с иском к ЦВВ о расторжении договора аренды, освобождении общего имущества собственников и приведении его в первоначальное состояние. В обоснование заявленных требований указала, что в 2014 году собственниками помещений в многоквартирном <...> в г. Омске проведено общее собрание, оформленное протоколом от <...>. По его итогам собственниками вышеуказанного многоквартирного дома были приняты решения о предоставлении ЦВВ на возмездной основе в пользование части общего имущества в многоквартирном <...><...> – колясочной площадью 57,5 кв.м, расположенной на первом этаже дома, наделении полномочиями на заключение договора аренды с ЦВВ – управляющую организацию ООО «ЖКХ «Сервис», определении арендной платы.

На протяжении длительного времени, с 2015 года и по настоящее время ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполняет. Указанное помещение, являющееся частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном <...>, фактически ответчиком переустроено, перегорожено, изолировано. Согласно сведениям БУ ОО «Омский центр КО и ТД» данное помещение поставлено на технический учет как квартира под номером № <...>. Между тем, указанные изменения проектом многоквартирного дома не предусмотрены, с собственниками дома в установленном порядке не согласованы, голосование по вопросу перевода нежилого помещения в жилое помещение собственниками помещений не проводилось. Документы, подтверждающие законность перепланировки указанного помещения, перевода его в жилое отсутствуют. <...> в адрес ЦВВ направлена претензия с требованием о расторжении договора аренды в досудебном порядке, освобождении части общего имущества собственников помещений МКД, но ответа не последовало.

С учетом уточнений требований истец просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения – помещения проходного подъезда площадью 57,5 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного <...><...>, заключенного между ЦВВ и управляющей организацией ООО «ЖКХ «Сервис» на основании протокола общего собрания собственников помещений вышеуказанного МКД от <...>, обязать ответчика освободить занимаемое жилое помещение, демонтировать перегородки, стены, двери, запирающие устройства, отгораживающие помещение от общего коридора, установленные ответчиком в связи с использованием спорного помещения, привести нежилое помещение в первоначальный вид согласно техническому паспорту на многоквартирный <...> (л.д. 196-197).

В судебном заседании истец АЕФ и ее представитель СММ, действующая на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ЦВВ, третье лицо ООО «УК «Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЦВВ просит решение суда отменить. Указывает, что спорное имущество согласно сведениям органа технического учета являлось отдельным нежилым помещением, а не относилось к местам общего пользования собственников помещений МКД. Таким образом, с учетом распоряжения Главы городского самоуправления (Мэра) г. Омска от <...>№ <...>-р «О приеме в муниципальною собственность жилых и нежилых помещений в <...> от ОАО «Сибнефть-Омский НПЗ», распоряжаться указанным имуществом – нежилым помещением мог исключительно его собственник – муниципальное образование г. Омск. Поскольку спорное помещение не относилось к составу общего имущества многоквартирного дома, являлось нежилым помещением и не могло быть передано жильцам многоквартирного дома при передаче им жилых помещений в 2002 году на основании договоров приватизации, то собственники помещений МКД не имели правовых оснований для распоряжения спорным имуществом, в том числе предоставлять его по договору аренды, на что необоснованно ссылается истец. Также отмечает, что спорное помещение на момент принятия решения общего собрания в 2014 году и заключения договора аренды уже являлось жилым помещением, что также свидетельствует о том, что собственники помещений МКД не могли распоряжаться им. Таким образом, суд при разрешении спора необоснованно применил нормы жилищного законодательства, определяющие правила и порядок распоряжения общим имуществом МКД. Указывает, что представителем ЦВВ в судебном заседании пояснялось, что Распоряжение Мэра от <...>№ <...>-р фактически не было исполнено Администрацией г. Омска, в связи с чем прокуратурой г. Омска в отношении департамента имущественных отношений была начата проверка. В указанной связи было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании соответствующих материалов, однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. Нежилые помещения, переданные по указанному выше распоряжению, фактически не были приняты в муниципальную собственность, в связи с чем муниципалитет не обеспечил предоставление спорного помещения ЦВВ, однако уполномоченные на то органы, в том числе балансодержатель нежилых помещений - филиал № <...> МУП «ЖХ» САО г. Омска согласовал перевод нежилого помещения в жилое, тем самым подтвердив правомерность действий ответчика в части его использования.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что прокуратурой г. Омска проведена проверка исполнения департаментом имущественных отношений и департаментом жилищной политики распоряжения Главы городского самоуправления (Мэра) г. Омска от <...>№ <...>-р «О приеме в муниципальною собственность жилых и нежилых помещений в <...> от ОАО «Сибнефть-Омский НПЗ», в соответствии которым в собственность города передано, в том числе, и спорное нежилое помещение, переведенное позднее в жилое. По результатам проверки в отношении и.о. Мэра г. Омска вынесено представление от <...>№ <...> об устранении нарушений федерального законодательства. На данный момент департаментом жилищной политики осуществляются действия по выявлению и учету спорной квартиры как бесхозяйного имущества и последующего признания права собственности на него, о чем свидетельствует ответ прокурору Мэра г. Омска от <...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца ДАВ, поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, истца АЕФ и ее представителя СММ, согласившихся с решением суда и возразивших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено право арендодателя досрочно расторгнуть договор аренды в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п.2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Возврат арендованного имущества арендодателю регламентирован положениями ст. 622 ГК РФ.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений <...> от <...> ответчику ЦВВ предоставлена на возмездной основе возможность использования общего имущества указанного МКД - колясочной (л.д.9-10).

Арендная плата определена собственниками помещений в доме, расположенном по адресу: <...>, в размере 5 000 руб. в месяц.

Факт заключения договора аренды сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривался.

Представленными в материалы дела счетами, актами выполненных работ, счетами-фактурами подтверждается внесение ЦВВ за использование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома платежей в период с ноября 2014 года по январь 2015 года (л.д. 99-109).

Из пояснений стороны истца следует, что с 2015 года по настоящее время ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполняются.

<...> собственниками помещений <...> проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение о расторжении договора аренды нежилого помещения с ЦВВ; АЕФ уполномочена обратиться к ЦВВ с досудебной претензией (от имени собственников) о расторжении договора аренды, а также на подачу в Первомайский районный суд г. Омска и суды следующих инстанций искового заявления о расторжении договора аренды, освобождении нежилого помещения, являющегося частью общего имущества собственников многоквартирного <...>, о демонтаже незаконно возведенных перегородок, конструкций в общем имуществе, освобождении незаконно занятой площади общего имущества собственников помещений <...> в г. Омске и приведении общего имущества в соответствие с техническим паспортом на 1995 год (л.д.6-8).

АЕФ<...> в адрес ЦВВ направлена претензия о расторжении договора, предложено расторгнуть договор аренды от 2014 года нежилого помещения – части общего коридора, площадью 57,5 кв.м, выделенного из общего коридора, в срок до <...> добровольно возвратить указанное общее имущество собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 11).

Указанная претензия ответчиком не была исполнена, что послужило основанием для обращения уполномоченного представителя собственников помещений многоквартирного <...>АЕФ в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на то, что ответчик ЦВВ указанное помещение, являющееся частью общего имущества собственников помещений в многоквартирном <...>, переустроил, перегородил, изолировал и незаконно поставил на технический учет как жилое помещение, просила обязать ответчика демонтировать перегородки, стены, двери, запирающие устройства, отгораживающие вышеуказанное помещение от общего коридора, установленные ответчиком в связи с использованием помещения, привести используемое помещение, обустроенное в квартиру с присвоением номера № <...>, в первоначальное состояние согласно техническому паспорту.

Установив в ходе судебного разбирательства, что имеются все основания для расторжения договора аренды, отклонив доводы ответчика о предоставлении ему до заключения договора аренды спорного помещения как нежилого помещения, переданного в муниципальную собственность распоряжением Главы городского самоуправления (Мэра) г. Омска от 09 января 2001 года № 22-р «О приеме в муниципальною собственность жилых и нежилых помещений в <...> от ОАО «Сибнефть-Омский НПЗ», а также о законности перевода указанного помещения в жилое, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно пп. "а" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Не оспаривая факт заключения договора аренды и изначальную оплату по нему, ответчик ЦВВ указал, что фактически указанный договор, заключённый в 2014 году на использование общего имущества МКД, не имеет правового значения, так как еще на основании распоряжения Главы городского самоуправления (Мэра) г. Омска от <...>№ <...>-р «О приеме в муниципальною собственность жилых и нежилых помещений в <...> от ОАО «Сибнефть-Омский НПЗ», спорное помещение как нежилое было передано в муниципальную собственность, однако не было принято в установленном порядке муниципалитетом, с связи с чем последний не обеспечил предоставление спорного помещения ЦВВ, при том, что перевод из нежилого в жилое помещение был согласован МУП "ЖХ "САО г. Омска.

Однако утверждение ответчика ЦВВ о том, что спорное имущество на момент передачи в муниципальную собственность доли ОАО «Сибнефть-Омский НПЗ» представляло собою обособленное нежилое помещение на первом этаже данного МКД (в том числе, было обозначено в поэтажном плане, имело соответствующий номер) и не относилось к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном <...><...>, в связи с чем, собственники жилых помещений не имели правовых оснований для распоряжения спорным имуществом как общим, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следует, что распоряжением от <...>№ <...>-р «О приеме в муниципальную собственность жилых и нежилых помещений в <...> в муниципальную собственность на безвозмездной основе от ОАО «СИБНЕФТЬ-Омский НПЗ» передана доля собственности ОАО «СИБНЕФТЬ-Омский НПЗ» в размере 7/10 долей, состоящей из жилых помещений (квартир) №№ <...> с местами общего пользования и нежилых помещений №№ <...>,3,4,5,6 (84,0 кв.м) на первом этаже в жилом <...> (л.д. 181,203).

Из заявления ЦВВ от <...> следует, что он обращался к главному архитектору Советского АО г. Омска с заявлением, в котором просил разрешить устройство жилой квартиры в пустующих проемах холла 1-го этажа <...> в г. Омске (л.д. 92).

Данное заявление согласно имеющейся на нем резолюции согласовано филиалом № <...> МУП ЖХ САО г. Омска.

Согласно представленным копиям заявлений жильцов квартир № <...> ФИО1 и ФИО2, они не возражают против переустройства холла и коридора под жилую квартиру (л.д. 97, 98).

При этом на л.д. 27 дела имеется поэтажный план первого этажа дома на 1995 год, из которого следует, что между квартирами №№ <...> и 8 данного дома какое-либо помещение или перегородки отсутствуют, обозначенная спорная площадь представляет собою общий холл (коридор) МКД, что также следует из приведённого обращения ответчика от <...>, то есть уже после передачи доли ОАО «СИБНЕФТЬ-Омский НПЗ» в муниципальную собственность.

Судом в материалы дела была истребована техническая документация на указанный жилой дом, доказательств тому, что в техническую документацию дома были внесены какие-либо изменения на период 2001 года и конструкция первого этажа дома претерпевала технические изменения, в материалы дела не представлено.

Суду второй инстанции представитель ответчика пояснил, что ЦВВ переустроил существовавший холл на первом этаже указанного жилого дома в 2003-2005 годах, то есть также уже после передачи доли ОАО «СИБНЕФТЬ-Омский НПЗ» в муниципальную собственность.

В указанной связи, с учетом представленных доказательств и хронологии событий, ссылка ответчика на то, что ОАО «СИБНЕФТЬ-Омский НПЗ» в муниципальную собственность было передано спорное нежилое помещение, которое, возможно, имело номера 1,3,4,5,6, подлежит отклонению.

В материалы дела представлен технический паспорт жилого помещения (квартиры) № <...>, составленный <...>, согласно которому площадь квартиры составляет 57,5 кв.м (л.д. 54).

При этом из распоряжения от <...>№ <...>-р «О приеме в муниципальную собственность жилых и нежилых помещений в <...> в муниципальную собственность на безвозмездной основе от ОАО «СИБНЕФТЬ-Омский НПЗ» не усматривается, что в числе переданного имущества значится <...>, либо обособленное нежилое помещение, расположенного на первом этаже указного дома.

В письме департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> содержится информация о том, что <...>, расположенная по адресу: г. Омск, <...>, объектом учета в реестре муниципального имущества г. Омска не значится, муниципальной собственностью не является (л.д. 85).

Ответом ТУ Росимущества в Омской области от <...> подтверждено, что в реестре федерального имущества сведения об объекте недвижимости, площадью 57,5 кв.м, расположенном по адресу: <...> отсутствуют (л.д. 86).

Из ответа Министерства имущественных отношений Омской области от <...> следует, что в Едином банке данных объектов собственности Омской области отсутствует информация о квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 84).

Из ответа Управления Росреестра по Омской области от <...> в адрес АЕФ усматривается, что заявления и документы для осуществления государственной регистрации права собственности (иного вещного права либо обременения недвижимого имущества) в отношении <...> управление не поступали. Данные о ранее учтенном объекте недвижимости (квартира, общей площадью 57,5 кв.м, расположенная по адресу: <...>) внесены в ЕГРН <...> на основании сведений, переданных организацией технической инвентаризации (л.д. 18-20).

Из ответа прокуратуры Омской области от <...> на имя АЕФ усматривается, что согласно ответа БУ ОО «Омский центр КО и ТД», в соответствии с имеющимся техническим паспортам на квартиру и поэтажным планом 1-го этажа многоквартирного <...><...> сформирована из мест общего пользования (холл, тамбур), при этом документов, подтверждающих законность перепланировки, не имеется (л.д. 16-17).

Вопреки позиции ответчика по сведениям Администрации Советского административного округа г. Омска от <...>, заявлений о переводе нежилых помещений в жилые помещения, а также по переустройству и перепланировке помещений, расположенных на первом этаже указанного многоквартирного дома, не поступало, решений о переводе или об отказе в переводе данных помещений, а также переустройству и перепланировке не принималось (л.д. 22-23).

Согласно ответу департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> в реестре муниципальной собственности не значатся объекты недвижимого имущества: нежилое помещение – колясочная площадью 57,7 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, а также <...>, расположенная по адресу: <...> (л.д. 154).

Из ответа Управления Росреестра по Омской области от <...> следует, что право собственности на указанные объекты в ЕГРН не зарегистрированы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что сама по себе постановка спорного помещения на технический учет как жилого, при том, что законных оснований предоставления нежилого помещения ответчику (на что он ссылается) не установлено, как и не установлено соблюдения требований закона о переводе нежилого помещения в жилое, не свидетельствует о возникновении у ответчика права законного владения спорным объектом недвижимости вне арендных отношений.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что занимаемое ответчиком спорное помещение было переоборудовано им без законных оснований с использованием помещения холла первого этажа, то есть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании нашло свое подтверждение, что спорное помещение сформировано из холла и тамбура первого этажа многоквартирного дома.

Согласно материалам дела ЦВВ, <...> года рождения имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: г. Омск, <...> (общ).

Учитывая, что решением общего собрания собственников помещений <...><...> принято решение о расторжении договора аренды нежилого помещения с ЦВВ, руководствуясь положениями ст. 289 ГК РФ, ст.ст. 36, 38 ЖК РФ, суд обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора аренды и возложении на ЦВВ обязанности освободить спорное помещение с приведением его в первоначальное состояние.

Факт возникновения права на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на спорное помещение также подтверждается заключением первого договора безвозмездной передачи жилого помещения в многоквартирном доме в апреле 2002 года, на что обоснованно сослался в решении суд первой инстанции.

Отсутствие правовых оснований владения спорным имуществом подтверждается еще и тем, что именно по инициативе ответчика в 2014 году был заключён вышеназванный договор аренды на использование общего имущества МКД.

Как уже было указано выше, доводы ответчика о том, что спорное помещение изначально было представлено ему в качестве нежилого помещения, а на момент принятия решения общего собрания в 2014 году и заключения договора аренды уже приобрело статус жилого помещения опровергаются материалами дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Учитывая неисполнение ответчиком договора аренды, что им не оспаривалось, отсутствие доказательств наличия разрешения уполномоченного органа на реконструкцию, отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома на реконструкцию объекта, в результате которой произошло уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении договора аренды и возложении на ЦВВ обязанности освободить помещение, демонтировать перегородки, стены, двери, запирающие устройства, отгораживающие нежилое помещение, а также подведенные к нему инженерные коммуникации и привести вышеуказанное помещение в первоначальное положение.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств и отложении судебного заседания для их получения, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, ввиду того, что право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств. При этом, надлежит учесть, что необходимости в истребовании дополнительных доказательств у суда не имелось, в связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

Применительно к тому, что доводы ответчика о передаче спорного имущества в муниципальную собственность в 2001 году как обособленного нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного жилого дома, своего подтверждения не нашли, оснований для привлечения в качестве третьих лиц по правилам ст. 43 ГПК РФ структурных подразделений Администрации г. Омска не имелось.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, что согласно ст. 330 ГПК РФ являлось бы основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <...>.