Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» и третьего лица ООО «Электрические сети Удмуртии» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 января 2022 года по исковым требованиям ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к Слепенковой Н.М. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» - Орефковой Э.Я. (доверенность от 20 января 2020 года сроком по 8 сентября 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), представителя третьего лица ООО «Электрические сети Удмуртии» - Лукзиной Н.А. (доверенность от 6 декабря 2021 года сроком по 31 декабря 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака), представителя ответчика Слепенковой Н.М. – адвоката Попова С.В. (доверенность от 27 ноября 2020 года сроком на 2 года, удостоверение адвоката регистрационный №), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Энергосбыт Плюс» обратилось в суд с иском к Слепенковой Н.М. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что с 1 октября 2014 года ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Удмуртской Республики согласно приказу Министерства промышленности и энергетики Удмуртской Республики от 1 октября 2014 года №. Между Слепенковой Н.М. и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заключен договор энергоснабжения № от 1 марта 2013 года. В период срока действия договора обязательства истца по поставке электрической энергии (мощности) выполнены в полном объёме. Ответчик нарушает обязательства, не производит плату за потреблённую электрическую энергию (мощность) за ноябрь 2018 года. 3 октября 2016 года проведена проверка правильности снятия показаний приборов учета, их исправности, целостности, обнаружено нарушение установленного порядка подключения и составлен акт безучетного потребления электроэнергии №№. Осмотром на месте сотрудник сетевой организации 3 октября 2016 года установил, что отсутствует антимагнитная пломба №, установленная сетевой организацией 20 мая 2014 года, на её месте установлена подобная пломба №, не учтенная сетевой организацией, что привело к искажению данных о потребленной электроэнергии. В пояснении потребитель указала, что с обвинением не согласна, будет разбираться. 25 июля 2018 также проведена проверка, при которой обнаружено нарушение установленного порядка подключения и составлен акт безучетного потребления электроэнергии № Осмотром на месте сотрудник сетевой организации 25 июля 2018 года установил, что отсутствует антимагнитная пломба №, установленная представителем сетевой организацией 3 октября 2016 года и зафиксированная в акте №№, имеющаяся не соответствует оригинальной. Индикатор антимагнитной пломбы имеет признаки кустарного производства, что приводит к искажению данных о потребленной электроэнергии. В пояснении потребитель от объяснений отказался. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 659 364 руб. 96 коп., что подтверждается счетами-фактурами №, актами приема-передачи № и №№ от 30 ноября 2018 года. Меры по досудебному урегулированию спора истцом приняты в виде направления ответчику претензии № от 17 января 2019 года, подтверждением тому служит копия почтового реестра/почтовой квитанции от 19 января 2019 года. Ответчиком мер по погашению задолженности за потребленную энергию в полном объеме принято не было.

Просит взыскать задолженность за потребленную электроэнергию в размере 659 364,96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 793,65 руб.

Ответчик Слепенкова Н.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

От представителя ответчика Слепенковой Н.В. – Попова С.В. в суд поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик указал, что в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям №№ действовавшим до 1 июля 2020 года, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, определяется исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов (что соответствует 365 суткам). Исходя из буквального толкования данного подпункта не следует, что количество часов в расчетном периоде всегда должно исчисляться исходя из режима работы энергопринимающих устройств – 24 часа в сутки. Подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям №442 предусмотрено определение объема потребления электрической энергии с применением изменяемой величины «Т», при этом указанным подпунктом установлено лишь максимальное количество часов в расчетном периоде – 8 760 часов (24 часа в сутки х 365 дней в году), минимальное количество часов данной нормой не установлено. Иное толкование данного подпункта приводило бы к отсутствию правового значения в таком показателе формулы, как показатель «Т», так как всегда безучетное потребление в сутках равнялось бы 24 часам, а значение «Т» было бы постоянным и имело не только установленное максимальное значение (8 760 часов), но и подлежащее применению минимальное значение (24 часа). В связи с этим названная норма не исключает возможности использования при определении объема потребления электрической энергии, показателя количества часов работ энергопринимающих устройств (оборудования), исходя из фактического количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) согласно установленному в учреждении режиму работы. Установлен следующий режим работы магазина «Глобус», принадлежавшего ответчику и указанного в акте о безучетном потреблении электроэнергии: ПН-ПТ с 10.00 до 19.00; СБ с 10.00 до 16.00; ВС выходной. В данном магазине «Глобус» реализуется мебельная продукция, иного вида деятельности не ведется. В связи с чем, в помещении магазина отсутствует какое-либо энергопринимающее оборудование, работающее круглосуточно (например, холодильники). Поскольку режим работы магазина «Глобус» по адресу: г в период с 9 сентября 2016 года по настоящее время является тем же: ПН-ПТ с 10.00 до 19.00; СБ с 10.00 до 16.00; ВС выходной, то учитывая, 9-ти часовой рабочий день с понедельника по пятницу, 6-ти часовой рабочий день в субботу, к оплате за безучетное потребление электроэнергии за период с 9 сентября 2016 года по 3 октября 2016 года подлежат 15 873 руб. 08 коп., за период с 1 декабря 2017 года по 25 июля 2018 года - 164 738 руб. 79 коп., а всего 180 611 руб. 87 коп. Доказательств наличия иного режима работы объекта ответчика, то есть иного количества часов использования максимальной мощности в расчетном периоде, истцом не представлено. В отсутствие иных сведений о режиме работы ответчика, в том числе доказательств, свидетельствующих о наличии в нежилом помещении энергопринимающего оборудования, которое по своим техническим характеристикам, работало круглосуточно, судом должно быть определено для данного конкретного случая значение «Т» исходя из фактического количества часов работы энергопринимающих устройств согласно установленному режиму работы, примененное в формуле, содержащейся в подпункте «а» пункта 1 приложения №3 Положения №442. В связи с изложенным требования подлежат удовлетворению частично в сумме 180 611,87 руб.

Третье лицо ООО «Электрические сети Удмуртии» в письменных пояснениях считает исковые требования АО «Энергосбыт Плюс» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании первой инстанции:

- представители истца Орефкова Э.Я., Попова Е.А., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, привели доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении;

- представитель ответчика Слепенковой Н.М. – Попов С.В., действующий на основании доверенности, письменные возражения поддержал, исковые требования признал частично. Полагает, что расчет задолженности должен быть произведен с учетом графика работы магазина. При этом не отрицал наличие в магазине охранной сигнализации;

- представитель третьего лица Лукзина Н.А., действующая на основании доверенности, письменные возражения поддержала, считает исковые требования АО «Энергосбыт Плюс» законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению. Расчет истца поддерживает.

Суд вынес решение, которым постановил:

«Исковые требования ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к Слепенковой Н.М. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать со Слепенковой Н.М. в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию в размере 180 611,87 руб., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 812,24 руб.».

В апелляционной жалобе представитель истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» Орефкова Э.Я., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям представителя истца в суде первой инстанции. Указала, что расчет объемов потребления и акт безучетного потребления являются единым документом, а составленные в отношении ответчика акты были признаны Верховным судом Удмуртской Республики соответствующими закону. Полагает, что, поскольку изменение количества часов при определении объема безучетного потребления не было предусмотрено договором энергоснабжения, то доводы ответчика о расчете объемов в предлагаемом им порядке не обоснованны. Проверить график работы ответчика в спорный период невозможно; кроме того, наличие охранной сигнализации подтверждает факт круглосуточного потребления электроэнергии. Каких-либо надлежащих доказательств работы магазина ответчика в спорный период по представленному им графику материалы гражданского дела не содержат.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Электрические сети Удмуртии» Лукзина Н.А., действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы привела доводы, аналогичные позиции представителя третьего лица в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы истца. Считает, что суд необоснованно признал верным расчет объема электроэнергии ответчика с учетом режима работы магазина. Указала, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность сетевой организации устанавливать и учитывать режим работы лица, допустившего безучетное потребление электроэнергии, при расчете объема такого потребления. Кроме того, суд не обосновал, почему для расчета принят график работы магазина ответчика, взятый с интернет-ресурса «Яндекс.карты», а не из «Гугл.карты», социальной сети «В контакте», официального сайта магазина «Глобус» или иных ресурсов, информация на которых противоречит представленным ответчиком сведениям о графике работы магазина. Доводы ответчика об отсутствии в магазине энергопринимающего оборудования, работающего круглосуточно, ничем не подтверждены и опровергаются сведениями о наличии охранной сигнализации.

Ответчик Слепенкова Н.М. представила в суд возражения на апелляционные жалобы истца и третьего лица, в которых с доводами жалоб не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- представитель истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» - Орефкова Э.Я., действующая по доверенности и диплому о высшем юридическом образовании, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме;

- представитель третьего лица ООО «Электрические сети Удмуртии» - Лукзина Н.А., действующая по доверенности и диплому о высшем юридическом образовании, доводы апелляционной жалобы поддержала;

- представитель ответчика Слепенковой Н.М. – адвокат Попов С.В., действующий по доверенности, против доводов жалоб возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Слепенкова Н.М. не явилась; дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из доказательств, представленных в материалы гражданского дела, установлено, что ответчик Слепенкова Н.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17 января 2019 года, дата государственной регистрации 8 февраля 2013 года № (л.д. 61-64).

1 марта 2013 года между индивидуальным предпринимателем Слепенковой Н.М. и ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №С2155, согласно которому гарантирующий поставщик (истец) обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), а также через 3-х лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1) (л.д. 13-27).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20 марта 2019 года Слепенкова Н.М. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 2 июля 2018 года (л.д. 65-69).

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные приложением №2 к настоящему договору.

В силу пункта 2.4.1 договора энергоснабжения потребитель обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке, предусмотренном договором.

Потребитель обязуется ежемесячно подписывать с гарантирующим поставщиком акты приема-передачи электрической энергии (мощности) (пункт 2.4.3 договора).

Пункт 2.4.4 договора энергоснабжения предусматривает, что, потребитель обязуется производить сверку расчетов с гарантирующим поставщиком с оформлением двустороннего акта не реже одного раза в квартал, а при наличии задолженности потребителя – ежемесячно.

Согласно пунктам 2.4.18, 2.4.19 договора энергоснабжения №№ от 1 марта 2013 года потребитель обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих ему энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления и иными правилами, предусмотренными действующим законодательством РФ; сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях и неисправностях в работе учетов, измерительных комплексов и систем учета, их утрате в течение суток с момента обнаружения.

В соответствии с пунктом 2.4.32 договора потребитель обязуется обеспечить сохранность и целостность приборов учета (измерительных комплексов, систем учета), находящихся в границах балансовой принадлежности потребителя, а также пломб и (или) знаков визуального контроля.

В приложении №2 к договору указан перечень точек поставки, объектов, приборов учета, по которым производится расчет. Место установки группы учета - ВРУ 0,4 кВ на наружной стене, тип прибора учета – №, адрес: , нежилое помещение-склад (л.д. 30).

3 октября 2016 года в 12-30 часов представителями ООО «Электрические сети Удмуртии» произведен осмотр измерительного комплекса потребителя ИП Слепенковой Н.М. по адресу: составлен акт о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления электрической энергии №. Из данного акта усматривается, что место установки измерительного комплекса ВРУ-0,4 кВ в помещении магазина. Дата предыдущей проверки измерительного комплекса 9 сентября 2016 года, показания 022699,9. Счетчик электрической энергии ЦЭ 6803 ВМ, показания 023099,4. Из данного акта также следует, что на момент проверки обнаружено, что отсутствует антимагнитная пломба №, установленная сетевой организацией 20 мая 2014 года, на ее месте установлена подобная пломба №, не учтенная сетевой организацией (л.д. 44).

25 июля 2018 года в 13-38 часов представителями ООО «Электрические сети Удмуртии» произведен осмотр измерительного комплекса потребителя ИП Слепенкова Н.М. (договор С2155) по адресу: г. , составлен акт о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления электрической энергии №. Из данного акта усматривается, что место установки измерительного комплекса ВРУ-0,4 кВ в помещении магазина, измерительный комплекс на балансе потребителя. Дата предыдущей проверки измерительного комплекса 3 октября 2016 года, показания 023100,2. Счетчик электрической энергии ЦЭ 6803 ВМ, показания 036420,8. Из данного акта также следует, что на момент проверки обнаружено, что антимагнитная пломба №, установленная сетевой организацией 3 октября 2016 года и зафиксированная в акте № не соответствует оригинальной. Индикатор антимагнитной пломбы имеет признаки кустарного производства. Безучетное потребление электроэнергии выразилось в повреждении знаков контроля, что повлекло искажение данных об объеме потребителя электроэнергии (л.д. 39).

Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2020 года исковые требования Слепенковой Н.М. к ООО «Электрические сети Удмуртии» о признании недействительным актов о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления электрической энергии, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: признан недействительным акт о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления электрической энергии № от 25 июля 2018 года, составленный ООО «Электрические сети Удмуртии»; в удовлетворении требований о признании недействительным акта о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления электрической энергии № от 3 октября 2016 года, составленного ООО «Электрические сети Удмуртии», о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года вышеуказанное решение в части удовлетворенных исковых требований Слепенковой Н.М. к ООО «Электрические сети Удмуртии» о признании недействительным акта о неучтенном потреблении по факту выявления безучетного потребления электроэнергии № от 25 июля 2018 года, составленного ООО «Электрические сети Удмуртии», отменено; в данной части принято новое решение, которым данные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 года апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Слепенковой Н.М. – без удовлетворения.

Согласно расчету задолженности по договору № за период с 30 ноября 2018 года по 4 февраля 2019 года в отношении Слепенковой Н.М., долг по счетам-фактурам составил 659 364,96 руб. (л.д. 7).

ОАО «Энергосбыт Плюс» ИП Слепенковой Н.М. выставило счет-фактуру № от 31 июля 2018 года на сумму 3 007,94 рублей за июль 2018 года (л.д. 124).

30 ноября 2018 года ОАО «Энергосбыт Плюс» ИП выставило Слепенковой Н.М. корректировочный счет-фактуру № к счету-фактуре № от 31 июля 2018 года на сумму 601 139,53 руб. (л.д. 37).

30 ноября 2018 года ОАО «Энергосбыт Плюс» ИП выставило Слепенковой Н.М. корректировочный счет-фактуру № к счету-фактуре № от 31 октября 2016 года на сумму 58 225,74 руб. (л.д. 35).

Ответчиком Слепенковой Н.М. счета не оплачены, задолженность не погашена.

17 января 2019 года Сарапульским отделением Удмуртского филиала АО «Энергосбыт Плюс» в адрес Слепенковой Н.М. направлена претензия о неисполнении обязательств по оплате потребления энергоресурсов, согласно которой по данным на 16 января 2019 года Слепенкова Н.М. имеет задолженность перед АО «Энергосбыт Плюс» за потребленную энергию в размере 659 364,96 руб., в том числе НДС за период потребления энергоресурсов с 3 октября 2016 года по настоящее время. В целях досудебного урегулирования спора просит в трехдневный срок с момента получения настоящей претензии перечислить вышеуказанную сумму задолженности за потребленную электрическую энергию. В случае неудовлетворения претензии в указанный срок АО «Энергосбыт Плюс» намерен обратиться в арбитражный суд (л.д.8).

Требования истца по погашению задолженности ответчик Слепенкова Н.М. не исполнила.

Из справки-расчета безучетного использования э/э по акту № от 3 октября 2016 года, составленного ООО «Электрические сети Удмуртии», следует, что максимальная мощность ИПУ составляет 20 кВт; количество часов использования в сутки – 24 часа; количество дней использования 24 дня, всего недоучтенной электроэнергии 11 520 кВтч; объем безучетного потребления электроэнергии 11 520 кВтч.

Из справки-расчета безучетного использования э/э по акту № от 25 июля 2018 года, с 1 декабря 2017 года по 25 июля 2018 года, составленного ООО «Электрические сети Удмуртии», усматривается, что максимальная мощность ИПУ составляет 20 кВт; количество часов использования в сутки 24 часа; количество дней использования 236 дней, всего недоучтенной электроэнергии 113 280 кВтч; объем электроэнергии учтенной электросчетчиком за период с 1 декабря 2017 года по 25 июля 2018 года – 4 761 кВтч; объем безучетного потребления электроэнергии за период с 1 декабря 2017 года по 25 июля 2018 года – 108 591 кВтч.

На основании представленных ООО «Электрические сети Удмуртии» данных, истцом составлен расчет суммы задолженности за потребленную электроэнергию за период с 30 ноября 2018 года по 4 февраля 2019 года; согласно расчету сумма задолженности составила 659 364,96 руб.; расчет произведен, исходя из 24 часов в сутки работы объекта электроснабжения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и не оспариваются сторонами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из преюдициальности установленного указанными выше судебными постановлениями факта безучетного потребления электроэнергии ответчиком Слепенковой Н.М. по адресу: г. в спорный период и, несмотря на то, что условиями договора энергоснабжения № от 1 марта 2013 года не установлен режим работы объекта электроснабжения ответчика, приняв во внимание, что на момент выявления факта безучетного потребления электроэнергии действовали правила расчета безучетного потребления электроэнергии в редакции постановления Правительства РФ от 17 мая 2016 года, которые не исключают возможности использования при определении объема потребления электрической энергии показателя фактического количества часов работы энергопринимающих устройств (оборудования) согласно установленному в учреждении режиму работы, согласился с расчетом, составленным ответчиком Слепенковой Н.М., который учитывает режим работы объекта недвижимости ответчика и не противоречит методике расчета определения объема потребления электрической энергии, установленной Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии в указанной редакции.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает их постановленными при неправильном применении норм материального права и с неверной оценкой доказательств, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Потребитель в силу пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442 (далее – Основные положения №442) и пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 г. №6, обязан обеспечить сохранность и целостность прибора учета и пломб и (или) знаков визуального контроля, а также немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе прибора учета электроэнергии.

При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В силу пункта 2 Основных положений №№ безучетное потребление электроэнергии – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 192 Основных положений №№ по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений № объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения №3 к настоящему документу.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2019 года №309-ЭС18-24456, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно подпункту "а" пункта 1 приложения №3 к Основным положениям №442 в редакции, действующей на момент безучетного потребления ответчиком Слепенковой Н.М. электроэнергии, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в этой точке поставки определяется по формуле:

W = Pмакс*T, где Pмакс - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений №442 подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений №442 периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8 760 часов.

При этом представляется необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае фактического количества часов работы энергопринимающих устройств, в частности исходя из режима работы принадлежащего ответчику магазина «Глобус», ввиду следующего.

Действительно, норма подпункта "а" пункта 1 приложения №3 к Основным положениям №442 содержала опровержимую презумпцию, согласно которой в конкретной ситуации количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществляется абонентом потребление электрической энергии, может быть иным (менее 24 часов в сутки).

Данная презумпция может быть опровергнута ответчиком с учетом конкретных обстоятельств дела при наличии соответствующих доказательств (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, по мнению судебной коллегии ответчиком не опровергнуто предполагаемое потребление электрической энергии в течение 24 часов в сутки.

Так, ответчиком документально не обосновано, что деятельность принадлежащего ответчику магазина «Глобус» в спорный период не предполагало наличие в помещении энергопринимающего оборудования, работающего в круглосуточном режиме (например, холодильное оборудование, вывеска, сигнализация и прочие потребители), при этом из пояснений стороны ответчика, данных в судебном заседании на вопросы суда первой инстанции, иных участвующих в деле лиц об обстоятельствах в спорный период времени: сентябрь/октябрь 2016г., декабрь/июль 2018г., следует, что магазине имелась охранная сигнализация (т. 2 л.д. 81).

При этом одного лишь подтверждения режима рабочего времени магазина «Глобус», как считает ответчик, недостаточно для опровержения указанных обстоятельств. К тому же, представленные стороной ответчика в материалы гражданского дела в качестве доказательств режима рабочего времени магазина «Глобус» в спорный период (2016г., 2018г.): приказ ИП Слепенковой Н.М. за №16 от 3 января 2016 года (т. 2, л.д. 28); три трудовых договора от 1 января 2011 года, 1 января 2015 года между ИП Слепенковой Н.М. и К.И.И., С.А.Н.Р.И.М., соответственно (т. 2 л.д.36-44); сведения, размещенные в системе интернет-ресурса Яндекс.карты (скриншот от 7 сентября 2021 года), и фотография вывески магазина с режимом его работы (т. 2, л.д. 16, 17), не могут быть судебной коллегией быть признаны надлежащими доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт работы указанного магазина в спорный период времени именно в таком режиме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем стороной ответчика достаточных и надлежащих доказательств обоснованности своих возражений на исковые требования в части расчета безучетного потребления электроэнергии исходя из предполагаемого потребления в течение 24 часов в сутки, в том числе, что на объекте не имеется энергопринимающих устройств, работающих в круглосуточном режиме, либо факт обесточивания объекта по окончании рабочего дня, не представлено.

Учитывая условия договора энергоснабжения № от 1 марта 2013 года, по которому истец обеспечивает круглосуточное энергоснабжение объекта ответчика, факт непредставления ответчиком доказательств, опровергающих безучетное потребление электроэнергии в спорный период времени в течение 24 часов в сутки, судебная коллегия признает вывод районного суда об определении количества часов в расчетном периоде исходя из указанного ответчиком режима работы объекта, не соответствующим представленным доказательствам.

Оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по существу рассматриваемого спора, установив факт неоднократного безучетного потребления ответчиком электрической энергии, учитывая, что режим работы энергопринимающих устройств между сторонами в договоре не согласован, а отсутствие в магазине энергопринимающего оборудования, работающего в круглосуточном режиме, и приведенный ответчиком режим работы магазина в спорный период достоверно не подтверждён имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основной задолженности за безучетное потребление электрической энергии, исходя из периода потребления 24 часа в сутки.

Расчет объема безучетного потребления по актам от 3 октября 2016 года и 25 июля 2018 года произведен истцом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения №3 к Основным положениям №442 в редакции, действующей на момент безучетного потребления ответчиком электроэнергии, то есть исходя из максимальной мощности ресурсопотребляющего оборудования и количества часов в расчетном периоде исходя из режима работы энергопринимающих устройств – 24 часа в сутки. Представленный истцом расчет объема и стоимости безучетного потребления электрической энергии судебной коллегией проверен и признан математически верным, нормативно обоснованным. Ответчиком данный расчет не опровергнут, оспаривался лишь в части показателя количества часов в расчетном периоде, с чем судебная коллегия не согласилась.

В связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме – в размере 659 364,96 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в счет расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 793,65 руб.

Апелляционные жалобы содержат обоснованные доводы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 января 2022 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Слепенковой Н.М. о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Слепенковой Н.М. в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» задолженность за потребленную электроэнергию в размере 659 364,96 руб., понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 793,65 руб.

Апелляционные жалобы истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» и третьего лица ООО «Электрические сети Удмуртии» – удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение принято 27 апреля 2022 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова