Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Бойко Л.Н.
	Киселёвой Е.А.
при секретаре	Подгорных М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» к Кравченко Ирине Эдуардовне о взыскании сумм по договору займа,

по апелляционной жалобе Кравченко Ирины Эдуардовны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 мая 2017 года, по которому постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Ирины Эдуардовны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная организация «Центр Денежной Помощи - Центр» денежные средства в размере 98 399 руб. 71 коп., судебные расходы в сумме 5151 руб. 99 коп.».

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» (далее – ООО МКК «ЦДП - Центр») обратилось в суд с иском к Кравченко И.Э. о взыскании сумм по договору займа.

В обоснование иска указано, что 04 декабря 2014 года между ООО «ЦДП - Центр» и Кравченко И.Э. заключен договор займа № 2КДЦТ000587 на сумму 9400 рублей сроком на 34 дня до 06 января 2015 года с выплатой компенсации за пользование займом в размере 0,8% в день от суммы займа до даты возврата. В случае невозврата денежных средств в установленный срок, ответчик обязалась уплатить проценты из расчета 2% от суммы займа в день до даты фактического исполнения обязательства. Также договором займа предусмотрена уплата штрафной неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

В установленный в договоре срок денежные средства не возвращены.

На основании судебного приказа от 04 июня 2015 года с Кравченко И.Э. взыскана задолженность по договору займа в размере 11956 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 239 рублей 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей.

Взысканные суммы перечислены взыскателю несколькими платежами: 22 сентября 2015 года, 13 октября 2015 года, 09 декабря 2015 года, 14 января 2016 года, 11 апреля 2016 года, 21 апреля 2016 года, 02 июня 2016 года, 08 июля 2016 года, 04 августа 2016 года, 07 декабря 2016 года, 19 октября 2016 года - по 1100 рублей, 08 декабря 2016 года - 1095 рублей 94 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением Кравченко И.Э. обязательств за период с 07 января 2015 года по 19 октября 2016 года по договору займа начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 95651 рубль 84 копейки и штрафная неустойка 2747 рублей 87 копеек.

Истец просил взыскать с Кравченко И.Э. проценты за пользование займом и штрафную неустойку, всего в размере 98399 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3151 рубль 99 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Ответчик Кравченко И.Э. в судебном заседании иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО МКК «ЦДП - Центр», извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Кравченко И.Э. просит решение суда отменить.

Не соглашаясь с решением суда, приводит доводы о выплате в полном объеме задолженности по договору займа, взысканной по судебному приказу, на основании предоставленной определением мирового судьи рассрочки исполнения решения суда.

Считает неправомерным начисление процентов по договору займа после истечения срока его действия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО МКК «ЦДП - Центр», ответчик Кравченко И.Э., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда находит решение суда подлежащим изменению.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору займа № 2КДЦТ000587 от 04 декабря 2014 года ООО «Центр Денежной Помощи – Центр» предоставило Кравченко И.Э. в долг денежные средства в размере 9400 рублей на срок 34 дня с уплатой процентов за пользование займом в размере 0,8% от суммы займа в день (292% годовых) до даты возврата 06 января 2015 года.

В случае невозврата заемщиком денежных средств в установленный срок, договором предусмотрена уплата процентов из расчета 2% в день от суммы займа (730% годовых) с даты, определенной в договоре как дата возврата до даты фактического исполнения.

Кроме того, договором предусмотрена уплата штрафной неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 0,05% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки (18,25% годовых).

В установленный договором срок Кравченко И.Э. долг не вернула, в связи с чем ООО «Центр Денежной Помощи - Центр» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии с судебным приказом № 2-1061/2015 от 04 июня 2015 года, с Кравченко И.Э. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи – Центр» взыскана задолженность по договору займа за период с 04 декабря 2014 года по 06 января 2015 года в размере 11956 рублей 80 копеек, а именно: основной долг в размере 9400 рублей, проценты по договору займа в размере 2556 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 239 рублей 14 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 1000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 09 июля 2015 года Кравченко И.Э. предоставлена рассрочка исполнения судебного акта от 04 июня 2015 года по делу № 2-1061/2015 на 12 месяцев.

Взысканная задолженность перечислена взыскателю платежами по 1100 рублей: 22 сентября 2015 года, 13 октября 2015 года, 09 декабря 2015 года, 14 января 2016 года, 11 апреля 2016 года, 21 апреля 2016 года, 02 июня 2016 года, 08 июля 2016 года, 04 августа 2016 года, 07 декабря 2016 года, 19 октября 2016 года - платежными поручениями № № 50, 55601, 4499975, 359238, 444714, 733963, 92184, 257310, 455311, 740184 и 1095 рублей 94 копейки 08 декабря 2016 года, что подтверждается платежным поручением № 216938.

Со 02 декабря 2016 года ООО «Центр Денежной Помощи – Центр» переименовано в общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи – Центр».

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства перед Кравченко И.Э. выполнил в полном объеме, тогда как заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполнила, нарушив условия договора о своевременном и полном объеме внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему.

Взыскивая с Кравченко И.Э. в пользу ООО МКК «ЦДП - Центр» проценты за пользование займом в размере 730% за период, составляющий 652 дня (с 07 января 2015 года по 19 октября 2016 года), суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора, эти проценты начинают исчисляться после даты, определенной в договоре как дата возврата, до даты фактического исполнения, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в размере 95651 рублей 84 копейки и неустойку в размере 2747 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлину и расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая с Кравченко И.Э. в пользу ООО МКК «ЦДП-Центр» проценты за пользование займом после истечения срока договора в размере 730% за период, составляющий 652 дня (с 07 января 2015 года по 19 октября 2016 года), суд исходил из того, что эти проценты начинают начисляться после истечении срока действия договора займа.

Однако, такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа № 2КДЦТ000587 от 04 декабря 2014 года, срок его предоставления был определен в 34 календарных дня.

Согласно пунктов 4, 17, 18 договора займа от 04 декабря 2014 года, процентная ставка на период действия договора (34 дня), определена в размере 292% годовых (0,8% в день); на период после истечения срока договора (даты возврата, определенной в договоре), до даты фактического исполнения – 730% (2% в день).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания данной нормы во взаимосвязи с условиями договора займа от 04 декабря 2014 года, начисление по истечении срока действия договора микрозайма повышенных в несколько раз процентов, нельзя признать правомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 04 декабря 2014 года.

С учетом приведенного правового регулирования, расчет задолженности, произведенный ООО МКК «ЦДП-Центр», исходя из 730% годовых за период с 07 января 2015 года по 19 октября 2016 года, нельзя признать правильным.

Судебная коллегия считает необходимым произвести расчет взыскиваемых процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на дату заключения между сторонами договора займа.

Согласно общедоступным сведениям официального сайта Центрального банка Российской Федерации http://www.cbr.ru/ средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 04 декабря 2014 года составляла 17,37 процента.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению; с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 07 января 2015 года по 19 октября 2016 года в размере 2957 рублей 15 копеек (9400 руб. * 652 дня *17,37 %/360).

Решение суда в части размера штрафных санкций (неустойки) за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере 2747 рублей 87 копеек (0,05% в день) не обжаловано, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Поскольку решение суда изменено в части размера процентов за пользование займом, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для пропорционального возмещения сторонам понесенных судебных издержек.

Цена первоначально заявленного имущественного требования составляла 98399 рублей 71 копейка, исковые требования удовлетворены на сумму 5705 рублей 02 копейки, что в процентном соотношении по отношению к первоначальной цене иска составило 5,8%.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3151,99 рублей и по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, которые применительно к приведенным выше правилам подлежат возмещению в размере 182 рубля 82 копейки (3151,99 х 5,8%) и 174 рубля (3000 х 5,8%) соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 мая 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» к Кравченко Ирине Эдуардовне о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко Ирины Эдуардовны, 23 ноября 1967 года рождения, уроженки поселка Лоухи, Лоухского района Республика Карелия, в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи - Центр» проценты за пользование денежными средствами по договору займа № 2КДЦТ000587 от 04 декабря 2014 года за период с 07 января 2015 года по 19 октября 2016 года в размере 2957 рублей 15 копеек, неустойку в размере 2747 рублей 87 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 174 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 182 рубля 82 копейки, а всего 6061 (Шесть тысяч шестьдесят один) рубль 84 копейки, в остальной части заявленных требований отказать».

председательствующий:

судьи: