Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 11 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе К.Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2015 года, которым:

удовлетворены исковые требования Банк» к Индивидуальному предпринимателю А.Ю.И., К.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с А.Ю.И., К.Л.А. в пользу Банк» солидарно взыскано 502 450,83 руб., в том числе: 466 020,34 руб. - в качестве основного долга, 36 430,49 руб. - в качестве процентов за пользование кредитом за период с 14 февраля 2014 года по 29 сентября 2014 года,

с А.Ю.И., К.Л.А. в пользу Банк» солидарно взысканы проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 466 020,34 руб. (с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения) по ставке 25,5% годовых, начиная с 30 сентября 2014 года по день фактического погашения суммы основного долга.

с А.Ю.И. и К.Л.А. в пользу Банк взыскано в возмещение расходов по госпошлине по 4 112,26 руб. с каждой.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк» (далее по тексту - истец, Банк», Банк) обратилось в суд с иском к А.Ю.И.К.Л.А.. (далее по тексту - ответчики) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 14 февраля 2014 года между Банком и Д.Ю.И. (впоследствии фамилия изменена на «А.») заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб., под 25,5% годовых, а заемщик приняла на себя обязательства возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 14 февраля 2014 года между Банком и К.Л.А. заключен договор поручительства №.

Заемщик А.Ю.И. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, в том числе: задолженность по основному долгу - 466 020,34 руб., по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с даты выдачи кредита по 29 сентября 2014 года - 36 430,49 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 466 020,34 руб. по ставке 25,5% годовых, начиная с 30 сентября 2014 года по день фактического погашения задолженности, расходы по уплате госпошлины - 8 224,51 руб.

Истец Банк», ответчик А.Ю.И.., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, истец представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, ответчик о причинах неявки не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Ответчик К.Л.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства, однако судебные извещения возвращены с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, в связи с неизвестностью места пребывания ответчика суд в порядке статьи 119 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии К.Л.А.

Представитель ответчика К.Л.А.. - адвокат <данные изъяты>., привлеченный судом к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ и действующий на основании ордера, с исковыми требованиями Банка не согласился.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К.Л.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать Банку в части взыскания с нее задолженности по кредиту. В жалобе указывает, что Банк не предъявлял ей в досудебном порядке требования о возникновении задолженности у заемщика А.Ю.И. и об уплате образовавшейся задолженности. С момента заключения договора поручительства прошло более года, до вынесения решения Банк не предъявлял требований к ней как поручителю об уплате задолженности. Образовавшаяся задолженность А.Ю.И. влечет для нее как поручителя негативные последствия, размер ее ответственности увеличился, поскольку помимо основного долга и процентов взыскана еще и неустойка. Полагает, что обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательства за него, обращение кредитора к поручителю допускается при условии отказа от выполнения обязательств со стороны должника. Считает, что решение вынесено с нарушением правил подсудности, поскольку на момент вынесения решения она была зарегистрирована в г.Казани Республики Татарстан, в связи с чем дело должно было рассматриваться в Приволжском районном суде г.Казани, то есть по месту ее жительства.

Истец Банк», ответчики А.Ю.И.. и К.Л.А. будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

14 февраля 2014 года в соответствии с Общими условиями кредитования субъектов малого и среднего бизнеса, утвержденными Президентом Банк» 04 июня 2013 года (далее по тексту - Общие условия кредитования) между Банк» (кредитор) и Д.Ю.И. (заемщик) заключен Кредитный договор № (специальные условия кредитования), по условиям которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб., под 25,5% годовых на цели пополнения оборотных средств, приобретение основных средств.

Общие условия кредитования являются составной и неотъемлемой частью Кредитного договора, определяют общий порядок предоставления и обслуживания кредита (пункт 1.1. Общих условий кредитования).

В соответствии с пунктом 5.1. Кредитного договора заемщик возвращает кредит, уплачивает проценты годовые ежемесячно в соответствии с графиком, сумма ежемесячного платежа составляет 19 910 руб., за исключением последнего платежа 07 февраля 2017 года, который составляет 19 751,75 руб.

Сумма кредита выдана заемщику 14 февраля 2014 года, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14 февраля 2014 года между Банком и К.Л.А. (поручитель) заключен Договор поручительства №, по условиям которого поручитель приняла на себя солидарную ответственность с Д.Ю.И. за исполнение последней обязательств перед кредитором по Кредитному договору № от 14 февраля 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поручительства поручительство по Договору в полном объеме обеспечивает исполнение обязательств заемщика, вытекающих из Кредитного договора, в том числе, обязательств по своевременному и полному возврату полученных по кредитному договору денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с пунктом 2.6. Договора поручительства поручитель подтвердил свою полную осведомленность об условиях кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору А.Ю.И. надлежащим образом не исполнялись, ответчик неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячного платежа в погашение кредита и уплату процентов, в связи с чем в адрес А.Ю.И.., К.Л.А. 11 августа 2014 года направлены уведомления о незамедлительном возврате остатка текущей задолженности и уплате всех причитающихся платежей.

Невыполнение этого требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском.

После регистрации брака Д.Ю.И. сменила фамилию на А..

Наименование Банка изменено на Банк» в связи с изменением организационно-правовой формы.

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями Кредитного договора № и Договора поручительства № от 14 февраля 2014 года, статьями 309, 310, 314, 319, 333, 361, 395, пунктом 1 и 2 статьи 363, статьями 367, 809, пунктом 2 статьи 811, пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьей 98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления Банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии кредитным договором, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату задолженности, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию солидарно с заемщика и поручителя, так как по условиям договора поручительства К.Л.А. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с Д.(А.) Ю.И. за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение последней обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и Д.(А.) Ю.И..

Проверив расчет, представленный истцом, суд счел его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ и в отсутствии возражений ответчиков относительно указанного расчета, положил его в основу решения.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 ГК РФ - по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку кредит заемщиком Д.(А.) Ю.И. получен, однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, постольку у Банка возникло основанное на нормах статей 323 и 363 ГК РФ право требовать погашения кредитной задолженности с заемщика Дробот (Амзараковой) Ю.И. и поручителя Курской Л.А. солидарно.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен, принят и положен в основу решения при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы К.Л.А. о необоснованности возложения на нее, как поручителя, обязанности по исполнению обязательств за заемщика по кредитному договору, основаны на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Из содержания приведенных выше положений статей 361, 363, 323 ГК РФ, следует, что договор поручительства относится к односторонне обязывающим договорам, поскольку при определенных условиях у поручителя возникает гражданско-правовая ответственность.

Заключив Договор поручительства, К.Л.А. приняла на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком А.Ю.И. обязательств по Кредитному договору, отвечать солидарно с заемщиком по этим его обязательствам в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы кредита, процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, что следует из пунктов 1 и 2.1. Договора поручительства.

Поскольку заемщиком А.Ю.И. сумма кредита была получена, однако обязательства по Кредитному договору в части возврата денежных средств, полученных по договору и уплате процентов ею надлежащим образом не исполнялись, постольку истцом обоснованно заявлено требование о взыскании кредитной задолженности с заемщика и поручителя солидарно.

Ссылка К.Л.А. в жалобе на то, что Банк в досудебном порядке не предъявлял к ней требований о наличии задолженности, противоречит материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что 11 августа 2014 года Банком направлялись уведомления о наличии задолженности А.Ю.И. по кредитному договору, в которых было предложено незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору, как в адрес заемщика А.Ю.И., так и в адрес поручителя К.Л.А. (л.д. 19, 20), при этом почтовая корреспонденция поручителю была направлена по адресу: <адрес>, который был указан последней и в анкете заемщика (л.д. 18), и в Договоре поручительства (л.д. 11).

Довод жалобы о не предъявлении Банком в течение года требований к поручителю с момента заключения Договора поручительства судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании автором норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (пункт 1 статьи 367 ГК РФ).

На момент предъявления Банком исковых требований обязательство, по которому К.Л.А. дано поручительство, не прекратилось.

Из пункта 4.4. Договора поручительства следует, что стороны определили срок действия договора по 07 февраля 2020 года включительно.

Таким образом, поскольку в данном случае не истек срок, на который дано поручительство, указанный в договоре поручительства, момент предъявления требований кредитора к поручителю не имеет правового значения для разрешения спора.

Ссылки в жалобе на то, что задолженность А.Ю.И. влечет для К.Л.А. как поручителя, негативные последствия в виде взыскания с нее неустойки, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку требований о взыскании неустойки Банком заявлено не было и судом указанные требования не рассматривались.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащие материалам дела.

Как видно из материалов дела, истец Банк» обратился за защитой своих прав в суд по месту нахождения Банка по правилам договорной подсудности.

В силу статьи 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, при этом подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом стороны не вправе изменить лишь исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, и в кредитный договор.

Пунктом 4.2. Общих условий кредитования, являющихся составной и неотъемлемой частью Кредитного договора (Специальных условий кредитования) №, заключенного 14 февраля 2014 года, Банк и заемщик указали, что споры, возникающие между Кредитором и заемщиком при исполнении кредитного договора, разрешаются по месту нахождения Кредитора (Банк г.Ижевск).

Кроме того, пунктом 4.3. Договора поручительства установлено, что споры по настоящему договору передаются на рассмотрение в судебные органы по месту нахождения Кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся. Указанные договоры подписаны сторонами.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность дел, связанных с исполнением данных договоров, в том числе, и для данного дела.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета, его стороны должны установить суд, к компетенции которого они отнесли свои возможные споры, при этом можно не указывать наименование суда, но необходимо четко определить ориентир, по месту нахождения которого и будет рассматриваться спор.

По мнению судебной коллегии, неопределенности в выборе места рассмотрения данного спора не имеется - настоящий спор подлежал рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора - Банка, которое определено Уставом Банк», известно сторонам и находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики.

Соглашение о территориальной подсудности споров, достигнутое между сторонами Кредитного договора и Договора поручительства до подачи Банком искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, постольку у суда не имелось оснований для применения положений статьи 28 ГПК РФ. Дело принято к производству Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики без нарушения правил подсудности и подлежало разрешению по существу данным судом.

Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба К.Л.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: